П Р О Т О К
О Л
ГОДИНА 2019г. гр. ВАРНА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
В публично заседание,
проведено на 04.07.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕРНА ЯКОВА-ПАВЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Д.А.
СТЕЛЛА Й.
СЕКРЕТАР: ПЕТЯ
ВЕЛИКОВА
ПРОКУРОР: ИВАН
БОГДАНОВ
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя НОХД № 233 по описа за 2019
година.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~На
именното повикване в 09:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ПОДСЪДИМИЯТ К.Г.П., редовно призован, явява се лично и с адв.Петя
Кателиева-Илчева, надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ „Т.“ ООД, редовно
призовани, не изпращат представител.
Вещо лице Д.Й., редовно
призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.КАТЕЛИЕВА-ИЛЧЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва: Постъпила справка от „Трънчев“ ЕООД гр.Шумен,
относно извършена инвентаризация в магазин „Булмаг“, находящ се в ж.к.
„Владислав Варненчик“, ул.“Констатин и Фружин“, бл.№ 41, във връзка със
случаите на кражба на 17.12.2017г. и 19.12.2017г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ.КАТЕЛИЕВА-ИЛЧЕВА: Да се приеме.
СЪДЪТ
счита, че постъпилата справка от „Трънчев“ ЕООД гр.Шумен е допустима и относима към предмета
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство
по делото справка от „Трънчев“ ЕООД гр.Шумен, относно
извършена инвентаризация в магазин „Булмаг“, находящ се в ж.к. „Владислав
Варненчик“, ул.“Констатин и Фружин“, бл.№ 41, във връзка със случаите на кражба
на 17.12.2017г. и 19.12.2017г.
СЪДЪТ като взе предвид молбата, депозирана от гр.ищец „Т.“
ООД, че с внасяне на сумата от 182.29 лева от подсъдимия, дружеството „Т.“ ООД
е удовлетворено, не претендира лихви и разноски и няма претенции към подсъдимия
счита, че следва да прекрати производството по
приетия за разглеждане граждански иск срещу подс.К.Г.П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по приетия за съвместно разглеждане
граждански иск от „Т.“ ООД срещу подс.К.Г.П..
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище, относно възможността
за изслушване на вещото лице, изготвило видео-техническа и лицево-иденкификационната експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е необходимо да бъде изслушано вещото
лице. Моля да приемете заключението.
АДВ.КАТЕЛИЕВА-ИЛЧЕВА:Държим да бъде изслушано вещото
лице, имаме въпроси към него. Експертизата е доста неясна, неразбрана и държим
на изслушването на вещото лице.
В залата влиза вещото лице Д.В.Й..
На основание чл.282 от НПК се прочете експертното заключение на
видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.В. ***, живущ ***, българин, български гражданин, неосъждан, ЕГН **********. Без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Обещава да
говори истината.
- В хода на предварителното
производство съм представил писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв.Кателиева-Илчева
Сравнителният
материал не е достатъчен, за да кажа с категоричност, че това е лицето. По
принцип правим снимки за сравнителен анализ. Правят се няколко обзорни снимки,
около 10-15 броя, правим снимки от близък план, в цял ръст и под различен ъгъл.
За изготвяне на експертизата съм ползвал единствено само снимката от БДС.
Доколкото си спомням на видеото се виждаше, че лице слага бутилка от рафта в
хартиен плик. Не мога да кажа каква марка е бутилката, тъй като записът не беше
достатъчно качествен.
На въпроси на съда
Самото
видео не беше достатъчно качествено. Посочил съм, че се различават по-скоро
общи признаци на заснетото лице, за частни не си спомням да съм казвал. Лицето
от видеозаписа беше с покрити общи черти на главата, беше с шапка и шал.
Сравнявах две изображения, от снимката от БДС и видеозаписа, и установих сходни
белези. Обикновено при камерите с по-висока резолюция се наблюдават повече
частни признаци на лицето, като белези, бемки, пъпки, татуировки, бръчки.
АДВ.КАТЕЛИЕВА-ИЛЧЕВА: Изследвахте
ли годността на техническото средство?
СЪДЪТ отклонява въпроса като неотносим,
доколкото вещото лице е нямал поставена такава задача.
На въпроси на прокурора
Установих,
че няма манипулации по записа, няма наслагвания, няма изрязване. Нямаше
прескачане на кадри, секунди или десетки кадри да прескачат.
Страните заявиха, че нямат въпроси към
вещото лице.
СЪДЪТ счита, че представената експертиза следва да бъде
приобщена по делото, а на вещото лице да се определи възнаграждение за устно
допълнение на експертизата, на основание чл.28 ал.4 от Наредба № 2/29.06.2015г.
за възнагражденията вещите лица, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по делото представената видео техническа и
лицево-идентификационна експертиза – лист 49 и 54 от ДП
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 20.00 лева, която да се преведе по сметка на ОД на
МВР-Варна, за защита експертизата от вещото лице Д.Й., платими от бюджета на
съда /издаден касов ордер/
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по доказателства:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателства.
АДВ.КАТЕЛИЕВА: Желаем да ни бъде предявен видеозаписа
СЪДЪТ разяснява на адв.Кателиева, че видеозаписът не е приобщен като
веществено доказателство, поради което и няма правно основание да бъде предявен
в съда.
СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС.К.Г.П.: Искам да дам обяснения за цялата тази случка. На
17.12.2017г. наистина влязох в магазина и взех една бутилка „Джак Даниелс
Джентълмен“, която не платих и ще Ви кажа защо. Две седмица преди това влязох в
магазина и си купих обикновено уиски „Джак Даниелс“. Аз съм танцьор и имам един
номер, когато ходя по участия, да подарявам на булката бутилка „Джак Даниелс“.
Бутилката, която закупих от въпросния магазин се оказа, че когато отидох на
участие, тя беше отворена, целият ми костюм се заля с уиски и не можах да си
свърша работата като хората, миришех на алкохол. Още веднага на следващия ден,
като се прибрах във Варна, отидох в магазина и им казах за това нещо, но
абсолютно внимание не ми обърнаха, дори ме изгониха от магазина и това не е за
първи път в този магазин. Да, признавам си, на 17.12.2017г. влязох в магазина,
взех една бутилка „Джак Даниелс Джентълмен“ и не я платих, сложих си я в
найлоновата торбичка, минах през касата, платих си останалите неща, а бутилката
не я заплатих. Но на 19.12.2017г., когато казват, че съм бил в магазина, изобщо
не съм бил там, аз бях на участие в механа „Белия кон“ до гр.Търговище, бях
заедно с мои колеги и колежки, по покана на човек, който мога да доведа като
свидетел. Това, в което ме обвиняват, че аз съм бил отново в магазина и съм
взел другите бутилки е абсолютна лъжа, въобще не отговаря на истината и мога да
докажа, че не съм бил в града по това време. За това, че съм платил нещата, за
които ме обвиняват, да, платих ги, защото не са някакви безумни пари, но не се
признавам по обвинението, че съм отнел двете бутилки.
На въпроси на адв.Кателиева-Илчева
Мога да кажа кой ме е извикал на
участие, това е лицето Георги Узунов, живее в гр.Велико Търново, но в момента
не мога да дам телефонен номер. Бях тогава с колежка, но тя в момента е в САЩ.
АДВ.КАТЕЛИЕВА-ИЛЧЕВА:Управителят на заведението беше
ли там?
Съдът отклонява въпроса като неотносим.
Страните заявиха, че нямат въпроси
към подсъдимия.
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК, прочете писмените материали по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя
нови искания. Моля, да се приключи делото.
АДВ.КАТЕЛИЕВА-ИЛЧЕВА: Моят подзащитен желае да сключи
споразумение с прокурора и моля да ни бъде дадена възможност да обсъдим
параметрите на същото с представителя на прокуратурата.
СЪДЪТ
дава възможност на страните да обсъдят параметрите на споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам споразумение, за решаване на делото.
Споразумели сме се, че подсъдимият К.Г.П. се признава за виновен и
приема да му бъде наложено наказание на основание чл.194, ал.1, вр. с чл. 26 ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.2, б.Б от НК ПРОБАЦИЯ, която се изразява в следните пробационни мерки:
-
на основание чл.42А ал.2 т.1 от НК - "ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩИЯ АДРЕС" за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност на срещите два пъти седмично.
-
на основание чл.42А ал.2 т.2 от НК - "ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ" за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
АДВ.КАТЕЛИЕВА-ИЛЧЕВА: Съгласни сме със споразумението и го поддържаме
Моля, да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.
ПОДС.П.: Признавам се за виновен. Разбирам какви са
последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно ще го подпиша.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на прокурора и защитника
на подсъдимия, както и материалите по ДП № 1928/2017г. по описа на Трето
РУ-Варна.
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото да продължи по реда на чл.384 от НПК.
ДА СЕ ВПИШЕ в съдебния протокол съдържанието на окончателното
споразумение.
1. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
-
за обвинението:прокурор в Иван Богданов от РП-Варна
- за защитата:адвокат Петя
Кателиева-Илчева от ВАК като защитник на подс.К.Г.П. - роден на *** г. в гр. Велико Търново, живущ ***, българин,
български гражданин, работи, с висше образование, неженен, осъждан, ЕГН **********
2. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Настоящото
споразумение е по наказателно производство по НОХД № 233/2019 год. по описа на Районен съд -
Варна, III наказателен състав, образувано по внесен обвинителен акт срещу
подсъдимия К.Г.П. за
извършено престъпление по чл.194, ал.1, вр. с чл. 26
ал.1 от НК.
3. СЪДЪРЖАНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните постигнаха споразумение за
следното:
3. 1. Приемат за
безспорно установено от фактическа страна, че подсъдимият К.Г.П. в периода от 17.12.2017 г. до 19.12.2017 г. в гр.Варна, при условията на
продължавано престъпление, на два пъти от магазин „Бул Маг" ЕООД, находящ
се в гр.Варна, ж.к."Владислав Варненчик", ул."Константин и
Фружин", №41 отнел чужди движими вещи Збр.бутилки уиски различни марки на
обща стойност 182,29лв., както следва:
на
17.12.2017 г. в гр. Варна, от магазин „Бул Маг" отнел чужда движима вещ
1бр. бутилка уиски марка „Jack Daniels Gentleman" /Джак Даниелс
Джентълмен/ с вместимост 700 мл., на стойност 59,98, лв. от владението на А.Л.М.-управител
и МОЛ, собственост на магазин „Бул Маг" ЕООД, находящ се в гр.Варна,
ж.к."Владислав Варненчик", ул."Константин и Фружин", №41,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
на
19.12.2017г. в гр. Варна от магазин „Бул Маг" отнел чужди движими вещи
1бр.бутилка уиски марка „Glenfiddich" /Гленфидих/ 700мл., 12 годишно, на
стойност 51,09лв. и 1бр. бутилка уиски марка „Glenfiddich" /Гленфидих/,
700мл., 15 годишно на стойност 71,22лв. , всичко на обща стойност 122,31лв., от
владението на А.Л.М.-управител и МОЛ, собственост на магазин „Бул Маг"
ЕООД, находящ се в гр.Варна, ж.к."Владислав Варненчик",
ул."Константин и Фружин", №41, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои - чл.194, ал.1, вр. с чл. 26 ал.1 от НК.
Деянието
е извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл.
Нанесените материални щети са
възстановени.
За гореописаното
деяние подсъдимият К.Г.П. се
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН и приема да му
бъде наложено наказание на осн. чл.194, ал.1, вр. с чл. 26
ал.1 от НК и чл.55 ал.1
т.2, б.Б от НК ПРОБАЦИЯ,
която се изразява в следните пробационни мерки:
-
на основание чл.42А ал.2 т.1 от НК - "ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩИЯ АДРЕС" за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност на срещите два пъти седмично.
-
на основание чл.42А ал.2 т.2 от НК - "ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ" за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Направените по делото разноски в
размер на 174.84 лева в полза на в полза на ОД-МВР-Варна и 20.00 лева по сметка
на РС-Варна се поемат от подсъдимия П..
4. ДРУГИ УСЛОВИЯ:
Страните
и подсъдимият заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато
пълно и безусловно съгласие по неговите клаузи.
Подсъдимият заявява, че се отказва
от разглеждане на делото по общия ред.
Споразумението
се изготви в съдебно заседание, подписа се от страните и подсъдимия.
Страни по споразумението:
ПРОКУРОР ПРИ РП Варна-ИВ.БОГДАНОВ:.........................................
ЗАЩИТНИК - АДВ.КАТЕЛИЕВА-ИЛЧЕВА:............................................
ПОДС.П.: Съгласен
съм със споразумението и декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по
общия ред.
ПОДС.П.:.............................
СЪДЪТ намира, че постигнатото между страните споразумение,
не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, а наказателното
производство прекратено, поради което и на осн. чл. 384 от НПК
О П Р Е Д Е
Л И :
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение, при посочените по-горе
условия между прокурор Иван Богданов и защитника - адв.Петя Кателиева-Илчева,
със съгласието на подсъдимия П..
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 233/2019 год. по
описа на Районен съд - Варна, III състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 09:37 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 година
гр.Варна
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
В публично
заседание на 04.07.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕРНА ЯКОВА-ПАВЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:Д.А.
СТЕЛЛА Й.
СЕКРЕТАР:ПЕТЯ ВЕЛИКОВА
ПРОКУРОР:ИВАН БОГДАНОВ
като
разгледа докладваното от председателя НОХД
№ 233 по описа за 2019 година
СЪДЪТ,
като взе предвид наложеното наказание на подсъдимия, счита, че мярката за
неотклонение следва да бъде изменена, поради което и на осн. чл. 309, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ мярката
за неотклонение по отношение на подсъдимия К.Г.П., ЕГН **********,
от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" в „ПОДПИСКА".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
на съда подлежи на обжалване пред ОС-Варна в 7-дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.