РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Радомир, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20211730100411 по описа за 2021 година
Исковете са с правно основание чл.124, ал.1 и чл.537, ал.2 ГПК, с възражение за
подобрения по чл.72, ал.1 ЗС и искане за признаване на право на задържане по чл.72, ал.3 ЗС
По изложените в исковата молба от ищците К. Ж. АВР., ЕГН ********** и СТ. К.
СТ., ЕГН **********, живущи в гр.София 1421, ул."Богатица" № 32, ет.6, ап.2 и доразвити в
съдебно заседание от техния процесуалния представител адв.Л.Н. от АК- П. обстоятелства и
съображения, е предявен иск срещу ответника П. Евг. Иг., живущ в гр.С., „И.", бл.., вх.".",
ет.., ап.., с който молят съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено,
че ищците са собственици по отношение на ответника, на следния недвижим имот, а
именно: незастроен поземлен имот с площ от 5051 кв.м., находящ се в местността „Б. б." в
землището на с.К., община К., област Перник, съставляващ имот пл.13, кв.З, определен с
Околовръстен строителен полигон на с.К., одобрен със Заповед РД - ./1991 г. — ПИ с
идентификатор .3 (стар №.) при граници: имот на наследници на И. и Яне Пакеви; имот
/ливада/, стопанисван от Общината; имот /дере/, стопанисван от Общината; имот на А. Й.
П.; язовир на ПЕ „Хидромелиорации", а по скица с граници: имот пл.№. на А. Й. П., Язовир
на МЗХП - ХМС, имот на наследници на Я. и И. П., имот пл.№23, имот пл.№22 и имот пл.
№. - всички от квартал 3 на Околовръстния строителен полигон на с.К.е, община Ковачевци.
Моли да бъде отменен нотариален акт за покупко- продажба № . том . рег. № .
дело № .2019 г. на нотариус №. Б. К., с район на действие РС- Р., с който имотът придобит
чрез покупко- продажба от Р. Б. Ив..
1
Твърди се, че ищецът е придобил процесния недвижим имот с нотариален акт за
замяна на недвижим имот срещу МПС № ., том ., рег. № .. дело № ./2008 г. на нотариус № .
М. Д., с район на действие РС- Р. Към настоящия момент ищецът владее имота, като
собствеността се претендира от ответника, чрез нотариален акт за покупко- продажба № 128,
том ., рег. № ., дело № ./2019 г. на нотариус № 73 Б. К., с район на действие РС- Р., според
който същият е придобит чрез покупко- продажба от Р. Б. Ив. ПИ с идентификатор .
С писмо изх. ./16.03.2021 г. началникът на РДНСК- П. е уведомил ищеца, че е
направен отказ на ответника П. Евг. Иг. за издаване на скица- виза за проектиране на две
жилищни сгради на името на П. Евг. Иг. върху процесния имот, тъй като имотът е спорен и
спорът би могъл да се разреши по исков ред. Това е породило правния интерес за
предявяване на настоящия иск.
На ответника е връчен препис от исковата молба с доказателствата, като същият,
чрез своя процесуален представител адв.Б.Б. от АК- П., е подал писмен отговор в
установения едномесечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК, с който е изразил становище, че искът
е недопустим, а разгледан по същество- неоснователен. Оспорва се идентичността на имота
на ищеца и ответника. Алтернативно прави възражение, че е изтекла придобивната давност
в полза на ответника, чрез добросъвестно владение.
В отговора се твърди, че ответникът владее имота, като са направени и
възражение за подобрения в същия, както и да се признае право на задържане. Твърди, че в
друг съд е завел дело за разваляне на покупко - продажбата, за връщане на платената сума и
там праводателят Р. Б. Ив. се позовава на давностно владение.
Като трето лице- помагач на ответника е привлечен Р. Б. Ив., ЕГН **********, с
адрес: гр.Р., ул.“У.“ № .. Същият, чрез своите процесуални представителки адв.Г. и адв.Й. от
САК, е оспорил исковата молба. Оспорва, че ищците владеят имота като твърди, че през
м.декември 2019 г. той е предал владението на ответника П.И., който и към настоящия
момент е във владение на имота. Твърди, че е владял необезпокоявано имота от 2017 г., до
18.12.2019 г., когато е предал владението на ответника П. Е. И.. Праводателят му В. С. е
владял необезпокоявано имота от 2010 г. до 2017 г., когато е му предал владението.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Ищците се позовават на нотариален акт за замяна на недвижим имот срещу МПС
№ ., том., рег. № . дело № ./2008 г. на нотариус № . М. Д., с район на действие РС- Р., с който
чрез замяна са придобили от В. С.М. и М. А.М. имот с площ от 1001 кв.м., а с нотариален
акт за покупко- продажба на недвижим имот № ., том . рег. № ., дело № ./2009 г. на нотариус
№ 448 М. Д.с район на действие РС- Р., с който чрез покупко-продажба са придобили от Н.
И. Недков имот с площ от 4050 кв.м. от процесния имот, представляващ: незастроен
поземлен имот с площ от 5051 кв.м., находящ се в местността „Бели брег" в землището на
с.К., община Ковачевци, област П., съставляващ имот пл.13, кв.З, определен с Околовръстен
2
строителен полигон на с.К., одобрен със Заповед РД -./1991 г. — ПИ с идентификатор . (стар
№.) при граници: имот на наследници на И. и Я.П.; имот /ливада/, стопанисван от
Общината; имот /дере/, стопанисван от Общината; имот на А. Й. П.; язовир на ПЕ
„Хидромелиорации", а по Скица с граници: имот пл.№. на А. Й. П., Язовир на МЗХП -
ХМС, имот на наследници на Я. и И. П., имот пл.№.имот пл.№. и имот пл.№. - всички от
квартал 3 на Околовръстния строителен полигон на с.К., община К..
Ответникът от своя страна се позовава на нотариален акт за покупко- продажба
на недвижим имот № ., том . рег. № ., дело № ./2019 г. на нотариус № . Б. К. с район на
действие РС- Р., с който е придобил процесния имот от третото лице- помагач Р. Б. Ив.. От
своя страна последният се е легитимирал като собственик на имота с нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № 3737, дело № ./2017 г. на нотариус
№ .Б. К. с район на действие РС- Р., с който В. С. М. и М. А. М. са продали на Р. Б. Ив.
процесния имот с площ от 5051 кв.м.
Приложено е ксерокопие от нот.дело № ./2009 г., по което е издаден нот.акт №.,
том . рег. № ., дело № . от 24.09.2009 г. Двете нотариални дела по издадените нот.акт № 48,
т.V, рег. №., дело № ./2005 г. и нот. акт № 17, т., рег. № 117, дело № ./2005 г., не са
представени от нотариуса, тъй като не са налични в архива, поради изтекла давност на
съхранение на нотариалните дела.
За установяване на владението на ответника са разпитани посочените от същия и
от третото лице свидетели.
Според свидетеля Т. И., посочен от ответника, с когото от дълги години са
семейни приятели, същият има имот до язовир „П.“, с.К.. Знае, че през 2019 г. го е купил.
Представлява пресечна местност и е с площ от 5 дка. Не му е известно П. да има друг имот
близо до язовира. Ходил е в имота с П.много пъти, главно да му помага за разчистване на
храстите и облагородяване на мястото, за поставяне на мрежа. Не е виждал друго лице да
идва да пречи на Петър да ползва имота си. Миналата 2021 г. година П. му споменал, че
други хора имат претенции. В момента имало каравана в имота с навесче и се ползва за
живеене. Оградата е телена и не се заключва. Бунгалото се заключва. Посещавал е имота
2019 г., 2020 г., 2021 г. в началото.
Свидетеля Т. Х., посочен от ответника, също го познава и знае, че има имот до
неговия имот в с.К., язовир „П.“. Съседи сме. Той лично не знае П.да има друг имот до
язовира. Пролет, лято и есен ходи в своя имот, който притежава от 2016 г. Когато ходи на
неговия имот, вижда П. доста често, почти всяка седмица. Не може са каже кога Петър си
купил имота преди повече от три години. От тогава не е виждал някой да идва и да му пречи.
П. не му е споделял друго лице да има претенции към неговия имот. За последно видял П.
на неговия имот преди зимата. Не е виждал К. Ж. АВР. в имота на П.. В имота не е имало
нищо построено. В момента като строителство има каравана и навеси. Имотът преди това си
бил както всички останали имоти- изоставено, в бурени и храсти. Даже преди това и той е
говорил да купи този имот, но било доста преди това. След като Петър дошъл го разчистил
и подравнил, тъй като било недостъпно, дървета, шипки и храсти. Когато свидетелят купил
3
своя имот 2016 г., предната година питал за този имот. Бил отведен от В., който бил около
язовира и има много имоти. Вальо му е казал, че това е негов имот, показал му е имота като
негов. След това се спрял на друг имот, който закупил. Като година не може да каже, но
това е последните 3 г., от както не е виждал П. в имота. Дошъл, запознали се, говорили дори
да прокарат временно ток, докато се даде разрешение. Имало прокопани канали долу от
неговото място към мястото на свидетеля. Преди това имота бил пуст и изоставен.
Разпитан е свидетелят В. С., посочен от третото лице- помагач. Същият познава
Р.И.. Знае, че Р. има имот до язовира, местността „Б. б.“ с.К.. Ходил е да работи там. Чистил
тръни в имота, режел дървета. Спомня си, че бил около 5 дка на брега на язовира.
Предполага, че е възможно преди това да е ходил при Р., когато Р. е бил собственик, през
2004 г. -2005 г. Не знае дали е имал документи Р.за имота. През 2011 г. ходел при В. М. /В./
да чисти тръни. Там му било удобно и той давал пари понякога. Р. се появил през 2016 г.-
2017 г. В. му казал, че вече Р. е собственик. Други хора не е виждал в имота. От около 4
години не е ходил там. Не познава ищеца и не го е виждал.
Също по искане на третото лице е разпитан и свидетелят Р. Ф.. Същият познава
Р.И. покрай В. С.. Знае, че преди това имотът бил собственост на В. С., а след това Р. го е
купил от него. В. е бил собственик на имота от около 2005 г. Ходил е много пъти там, тъй
като бил поддръжка на имота, разчистване, почистване. Съдействал на В. преди това за
разчистване. Може би преди 3-4 г. е бил последно в имота, вероятно през 2018 г. В имота
нямало нищо построено, нито ограда. Периодично обрастващ с тръни и замърсявано от
риболовци- посетители. Знае, че там започнал Румен строеж, било оградено мястото. Не е
ходил от 2 г. може би в района. А е ходил, защото Валентин го е поканил да му помогна на
него. Не е чувал друг да е стопанисвал имота. Не е чувал да е имал съдебни дела в този
период. В съседство имало база на „Е. Г.“, която била в разруха. Покрай язовира се отивало
до гребната база и до шосето. Основното шосе идва от с.Ковачевци и свършва в бившата
гребна база. Предполага, че имотът е по- голям от декар и граничи с язовира. Свидетелят е
разпитван пред Окръжен съд по друго дело като свидетел и е дал аналогични обяснения.
Посочения от ищците свидетел Ив.Г. знае, че имотът е придобит от К.А. някъде
около 10-тина години. Ходил е на мястото, когато е придобит имота. Видял го е, че е на
язовира. След това са ходили няколко пъти след придобиването. Заедно ходили за
разрешение за строеж. Имало проект да се строят съответните вили и да се уточни оградата.
Доколкото си спомня строителните разрешения били три- за сграда, за ограда и за басейн.
Имало молба за съдействие от страна на А.. Имало идея с кредитни средства да се реализира
проекта и мислели къде ще бъде най- изгодния замисъл. На реализацията после попречили
личностни събития- починал бащата на ищеца през 2012 г.- 2013 г. Той напуснал работа,
започнал да се грижи за майка си, която получи здравословни проблеми. Бил ангажиран
изцяло с грижи за майка му, която преди 2-3 г. починала. Последно са ходили в имота 2013
г.- 2015 г. Свидетелят не е участвал в почистването на имота. Тогава не е имало ограда в
имота. Имало някакви почиствания, за да влиза там колата. Това били такива елементарни
грижи. Когато посещавал имота, Кирил не му е споделял други да имат претенции към
4
имота. Нямало застрояване тогава. Посещавал е имота по приятелска линия.
По делото е разпитан като свидетел и посочения от ищците А.А. 46 г., техен син
/показанията му преценени по реда на чл.172 ГПК/. Според свидетеля баща му е закупил
имота, но той винаги е бил част от мероприятията, които са извършвани. Той от малък е
свързан със с.К. като цяло, имали вила в местността “С.“ и животът му е преминал там. Той
също има имот само, че се намира над този на баща му. По 2-3 пъти в годината, той
посещава това място, на язовира. От горе се виждало мястото на баща му. През годините
винаги е била практиката Валентин, който считал за техен семеен приятел, да поддържа
вилата им с косене на трева. След купуването на имота, В. се грижел за косенето и поляната,
но това не е било веднъж. Имали желание да реализират проект, но това не станало. Той е
ходил и с баща му разбрали в един момент, че всъщност има нов собственик на този имот.
Не е спирал да ходи в с.К.. Спрял да ходи по време на пандемията. До 2019 г. е ходил със
сигурност. През 2020 г. не можело да ходят никъде. През язовира винаги му е бил пътя,
минава през вилата и ходил на язовира да си види неговия имот. С поддръжката на тяхната
вила и на този имот се занимавал В. Мих.. Неговият имот бил купен от В. и съпругата му.
От Н.Н. е купен имотът на баща му. Предполага, че имотите им се водят в една и съща
местност „Б. б.“.
Ищците са посочили като свидетел и Вл. Л.. Според същия имат договор с К.А. за
изготвяне на проект, за изграждане на къща в имота. Работеният проект бил изплатен през
2011 г., внесен в общината и получили разрешение за строеж. Не пристъпили към
реализиране на строителството, понеже се отложило, не знаели по какви причини.
Свидетелят е управител на строителна фирма „Бил И. В.В.Р„ ООД гр.С.. Чрез фирмата
изготвил работен проект, внесъл го в общината, имали инженерингов договор за
изработване на работен проект и изграждане. Първата фаза преминала, направили работен
проект, внесли го в общината. Строителството не му било възложено и се отложило за
някакъв период от време. Процедурата изисквала изготвяне на идеен проект, геодезическо
заснемане на целия парцел и тогава се изработвал работен проект, слизало се до брега на
язовира. Нямало как без геодезическо заснемане и геоложко проучване. Всички неща били
направени, тъй като в противен случай нямало да бъде издадено разрешение за строеж. След
издаване на разрешение за строеж, трябвало да започне Акт „В“ и тогава строителство.
Предполага, че е било след разрешение на строеж. Къща със застроена площ, с не по- малко
от 100 кв.м., няколко нива с подпорни стени, защото имотът е стръмен. Следвало да се
осъществи слизане от имота към язовира и към проекта се направило изграждане на
подпорни стълби. Не било реализирано. Имотът изглеждал така, както и преди да започне
изработката на работен проект. Имотът не е бил ограден. Чрез геодезисти при заснемането
се слагали колчета на границата и се установило точно къде се намира парцела.
За установяване на извършени подобрения в имота по делото са разпитани в
качеството на свидетели посочените от ответника Т. И. и Е. И.. Първият свидетел познава
ответника П.И. от 20 години и знае, че същият притежава имот в с.К., до язовира с площ 5
дка. Не знае да има друг имот. Притежавал го от м.декември 2019 г. Според свидетеля
5
ответникът е правил доста подобрения в целия имот- разчистил имота, докарал 10 камиона с
пръст, изградил си жилище, където може да пребивава- каравана навес и платформа,
направил градинка. Имотът е ограден. От 2019 г. свидетелят е ходил там 4-5 пъти. Помагал е
за направата на ограда. Ответникът плащал разходите за тежка техника по разчистването.
Виждал е и други лица в имота- приятелката му и баща му. Нямало спорове при извършвана
на подобренията, защото това бил негов имот.
Според втория свидетел, баща на ответника, чиито показания са преценени по
реда на чл.172 ГПК, синът му има имот в с.К. до язовира, с площ от 5 декара. Купил го през
2019 г. Когато получил имота отишъл в Кадастъра и започнал да загражда с колчета. Не знае
да притежава друг имот. Първо бил извикан геодезист, той маркирал мястото на оградата,
забил колчета и започнали да бетонират коловете. След това посадил жив плет до язовира.
Извикал багерист, защото всичко било обрасло. С багериста за повече от две седмици
извадил всички корени от дърветата. После с багериста се разбрали да направи път, да
подравни едно дере. Оказвало се, че не е хубава пръста и взели пръст от един свинарник и го
закарали на мястото, за да се култивира и да се посади райграс. Имотът е с ограда от ПВЦ
покритие, мрежа. През цялото време и двамата са присъствали. Купили каравана, направили
навес. На всеки, който е работил, ответникът е заплащал. Други лица не е виждал и не са го
водили. Не може да каже дали има разрешение за изземването на пръста.
По делото са изготвени и приети две съдебно- технически експертизи, които са
отговорили на поставените от страните въпроси.
Вещото лице Д.Н. е отговорила на поставената задача да установи дали имотът,
придобит от ищците през 2008 г. и 2009 г. и закупеният от П.И. имот са идентични. Според
експертката, която се е запознала с всички документи представени към делото, с нотариален
акт № ., том ., рег. № ., дело № . от 2008 година В. Се. Ми. и Ма. А.М., прехвърлят /продават
на К. Ж. АВР. и съпругата му СТ. К. СТ. ./5051 идеални квадратни мета от неурегулиран
незастроен поземлен имот, целият с площ по нотариален акт и по скица от 5051, находящ се
в местност „Б. б.„ в землището на с.К., община К., област Перник, съставляващ имот пл. № .
от кв.., попадащ в терен определен с Околовръстния строителен полигон на с.К. с граници
по скица на целия имот: имот пл. № 12 на А. Й. П., имот пл. № 21 - дере, имот пл. № . и
имот по чл.19 от ЗСПЗЗ на община Ковачевци, имот пл. № . - имот на насл. на И.и Ян. П.
всички в кв.3.
С нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № . том. рег. № ., дело
№ ./2009 г. на нотариус № . М. Д. с район на действие РС- Р., Н. И. Н.е продал на К.А.
.0/5051 идеални кв.м. незастроен неурегулиран поземлен имот в местността „Б. б." в
землището на с.К., община К., област П., при граници по скица: имот пл.№12 на А. Й. П.в,
Язовир на МЗХП - ХМС, имот на наследници на Я. и И. П.имот пл.№ 23, имот пл.№. и имот
пл.№. - всички от квартал 3 на Околовръстния строителен полигон на с.Калище, община К..
С нотариален акт № 1., том ., регистър № ., дело № . от 2019 година Р. Б. Ив. е
продал на П. Евг. Иг. Поземлен имот с идентификатор . в землището на с.К., община Ко.,
област П., местност „Б. брег“ 5,051 дка с номер на имота по предходен план ., в землището
6
на с.Калище при граници: по скица: имот № 3., имот №’ ., имот № ., имот №.., имот № 3.,
имот №.
В заключение вещото лице посочва, че имотът, придобит от ищците по делото с
нотариален акт № ., том. рег. № ., дело №. от 2008 г. от ./5051 идеални квадратни метра от
имот с планоснимачен номер 13 в кв.3 и имот, придобит с нотариален акт № ., том ., peг. №
., дело № .от 2009 година от ./ 5051 идеални квадратни метра е идентичен с имота описан в
нотариален акт № 128, том, ., регистър № 5934, дело 874 от 2019 г. с площ от 5,051 кв.м -
Поземлен имот с идентификатор . в местност „Б. б.“ по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрени със Заповед РД -18 485 от 19.07.2019.г на Изпълнителния директор на
АГКК , а по предходен план с № 003013.
Според заключението на вещото лице А.Ц., който е дал заключение за стойността
на направените върху процесния имот подобрения, след оглед и измервания на имота и
остойностяване на съществуващите подобрения върху него /посочени в исковата молба и
установени на място/ стойността на направените върху процесния имот подобрения са както
следва :
1.1 За почистване на имота с багер /същият бил обрасъл почти плътно с
храстовидна дива растителност/- 6 мс с комб. багер, оценени на 1 680 лв.;
1.2 Геодезист определил на място точните граници на имота, оценено на
400 лв. /не е представена фактура за услугата/
1.3 Докарани били върху имота 110 куб.м. плодородна почва /пръст и
транспорт/ оценени на 1 995лв
1.4 Имотът бил подравнен с багер - 3 м. с оценени на 840 лв.
1.5 Имотът бил ограден с лека прозирна ограда, за което били платени общо
за материали 4 350 лв./1 700 лв.-за 250 линейни метра мрежа, 2000лв.- за 82 бр. метални кола
с планки, грунд и боя, 650лв.-за 130 чувала бетон/ оценени всичките на 4 360 лв.
1.6 Направени били 4 бр. повдигнати лехи, за което били платени за материали
290лв
1.7. Засадени били покрай оградата декоративни храсти /лигуструм/- при огледа
имало засадени храсти но в.л. не е специалист в тази област
1.8 Част от имота била затревена с благородна тревна смеска - не се виждало
затревена нова част. Имотът при огледа бил с неокосена стара трева.
1.9. Направени били дървена веранда и дървен навес оценени на 2 150 лв.
Обща сума на подобренията в имот ПИ . землище на с.К. възлизала на 11 715 лв.
От правна страна.
По иска по чл.124, ал.1 ГПК.
Обстоятелството, че ищците се стремят да докажат правото на собственост върху
процесния имот, за който ответникът предявява претенции за собственост, обосновава
наличието на правен интерес по смисъла на чл.124, ал.1 от ГПК от съдебно установяване на
7
правото на собственост върху недвижимия имот, поради което депозирания иск се явява
допустим.
За да обосноват правото си на собственост в режим на СИО върху процесния
имот, находящ се в с.Калище, общ.Ковачевци, обл.Перник, ищците се позовават на двата
нотариални акта, с които са придобили имота чрез замяна и покупко- продажба.
Съгласно разпоредбата на чл.77 от ЗС, правото на собственост се придобива чрез
правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. При позоваване на
деривативно придобиване в придобивния фактически състав се включва предходно
съществуване на вещното право у друго лице. Сключвайки валиден договор, в предвидената
в закона форма, ищците придобиват правото на собственост върху недвижимия имот,
предмет на сделката, единствено ако праводателите им са имали това право. В тази насока,
не е оборено твърдението, че ищците са придобили право на собственост от лица, които към
момента на сделките са били собственици на имота.
Ответникът се позовава на нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот №., том ., рег. № ., дело №./2019 г. на нотариус № 073 Боян Каленков с район на
действие РС- Радомир, с който е придобил процесния имот от третото лице- помагач Р. Б.
Ив.. Проследявайки историята на собствеността върху имота съдът намира, че към момента
на сделката през 2019 г. третото лице Р.И. не е бил собственик на процесния имот. Същият
се позовава на нотариален акт №., том ., рег. № . дело №./2017 г. на нотариус №. Б. К. с
район на действие РС- Р., с който е придобил процесния имот от В. С. М. и М. А. М.. Към
датата на изповядване на сделката същите не са били собственици на имота, тъй като 1001
кв.м. от същия са прехвърлили с нотариален акт за замяна на недвижим имот срещу МПС №
. том., рег. № ., дело № ./2008 г. на нотариус №. М. Д., с район на действие РС- Радомир, а с
нотариален акт № . том . рег. № . дело № 509 от 2009 г. на нотариус № . М. Д., с район на
действие РС- Р., са прехвърлили .5051 кв.м. от имота на Николай Недков, който
впоследствие ги е прехвърлил с покупко-продажба на ищците. Всичкото това води до
извода, че ищците се явяват собственици по отношение на ответника върху процесния имот.
По отношение на възражението за придобивна давност. Придобивната
давност, като способ за придобиване на право на собственост включва два елемента –
фактическо упражняване на това право (владение) и изтичане на определен период от време.
Съгласно легалната дефиниция на чл.68 от ЗС, владението представлява упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя. За
да има законно владение е необходимо у владелеца да има намерение да държи вещта като
своя, а така също това намерение да се е изразило в упражняване на фактическата власт на
лицето (лично или чрез другиго) върху вещта. Владението трябва да бъде постоянно
(фактическата власт изразява воля трайно да се държи вещта), да е непрекъснато (да не е
било прекъсвано за повече от шест месеца- чл.81 от ЗС), да е несъмнено, да е спокойно и
явно. Обективният признак на владението е упражняването на фактическа власт върху
вещта. Необходимо е фактическата власт да е установена трайно, по начин, който позволява
на владелеца да извършва желаните от него действия върху вещта. Тези действия, в своята
8
съвкупност, съответстват на съдържанието на едно вещно право (в случая- на правото на
собственост). Вторият признак на владението е намерението да се държи вещта като своя,
тоест да се държи от владелеца, като че ли той е собственик. В тази насока, законодателят е
предвидил презумпцията по чл. 69 от ЗС- предполага се, че владелецът държи вещта като
своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. Съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗС,
владелецът може да присъедини към своето владение и владението на праводателя си.
В настоящият случай за доказване на двата признака на владението бяха
ангажирани гласни и писмени доказателства. В съдебно заседание ответната страна е
направила уточнение, че се отнася до добросъвестно владение. Съгласно разпоредбата на
чл.70, ал.1 ЗС, владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно
да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че
предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е
съществувала при възникване на правното основание. Съгласно ал.2 ЗС добросъвестността
се предполага до доказване на противното. По настоящото дело се доказа по несъмнен
начин, че е налице добросъвестно владение от страна на ответника- същият е владял имота
със съзнанието, че го е придобил въз основа на валиден договор за покупко- продажба и в
подкрепа на това са предприетите действия по стопанисване и облагородяване на имота.
Липсват обаче условията по чл.79, ал.2 ЗС за придобиване правото на собственост чрез
добросъвестно владение. Текстът въвежда едно формално основание за придобиване на
собствеността по давностно владение, а именно- непрекъснато владение в продължение на 5
години. Както бе отбелязано по- гори, нотариалният акт за покупко- продажба, на който се
възражението на ответника е от 18.12.2019 г., като до датата на предявяване на иска-
13.05.2021 г. не е изтекъл петгодишният давностен срок.
В случая не намира приложение и разпоредбата на чл.82 от ЗС, която допуска
възможност владелецът да присъедини към своето владение и владението на праводателя си.
Третото лице- помагач Р.И. се позовава на нотариален акт за покупко- продажба от
17.10.2017 г., като в случай, че се приеме, че това е началният момент на владението на
праводателя на ответника и се присъедини към владението на ответника, придобивната
давност следва да настъпи на 17.10.2022 г. Същата не е изтекла и към настоящия момент,
като освен това е прекъсната на датата на предявяване на иска- 13.05.2021 г.
По иска по чл.537, ал.1 ГПК.
След като бъде уважен искът по чл.124, ал.1 ГПК, на основание чл.537, ал.2 ГПК,
следва да бъде отменен нотариален акт за покупко- продажба № . том . рег. № ., дело №
.2019 г. на нотариус № 73 Б. ., с район на действие РС- Р., със страни Р. Б. Ив.- продавач и П.
Евг. Иг.- купувач. Това е така с оглед факта, че този иск се явява субсидиарен спрямо
основния и уважаването на иска по чл.124, ал.1 ГПК води неминуемо до отмяната на
нотариалния акт, на който ответникът основава възраженията си.
По направеното възражения за подобрения по чл.72, ал.1 ЗС и искането за
признаване на право на задържане по чл.72, ал.3 ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.1 ЗС, добросъвестният владелец може да иска
9
за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта
вследствие на тези подобрения. Това увеличение се определя към деня на постановяване
съдебното решение.
Съгласно задължителните указания, дадени в ППВС № 6/74 г. при разрешаването
на въпроса дали едно лице има качеството на владелец или е държател на вещта, следва да
изхожда от законната презумпция, изразена в чл.69 от ЗС, че до доказването на противното
този, който държи вещта, я държи като своя и следователно я владее.
В настоящия случай безспорно се установи, че ответникът е добросъвестен
владелец и видно от доказателствата по делото, и най- вече от свидетелските показания,
ответникът е направил описаните от вещото лице А.Ц. подобрения в имота, както
последният освен, че се е запознал с доказателствата е направил и оглед на място.
Стойността на извършените подобрения, според вещото лице, възлиза на 11 715 лв.
Така за изброените конкретно по вид, стойност и момент на извършване
дейности, ремонти и подобрения, които ответникът- добросъвестен владелец, твърди, че е
направил в имота на ищците, претенция се явява изцяло основателна и следва да бъде
уважена, като ищците бъдат осъдени да заплатят на ответника стойността на сторените
подобрения.
В горния смисъл, съдът намира, че на основание чл.72, ал.3 от ЗС следва да се
признае на ответниците право на задържане на имота, до заплащане на сумата от 11 715 лв.
По разноските.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищците направените разноски по делото, които, съгласно приложения списък по
чл.80 ГПК, възлизат общо на 860 лв., от които 800 лв.- за адвокатско пълномощно, 50 лв.-
внесена държавна такса и 10 лв.- такса за вписване на исковата молба.
Предвид признаване на възражението за извършени подобрения,ищците следва
да бъдат осъдени да заплатят по сметка на РС- Радомир сумата от 468.60 лв.- 4 на сто върху
признатите с решението суми, съгласно чл.10 от ТАРИФА за държавните такси, които се
събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по
предявения иск от ищците К. Ж. АВР., ЕГН ********** и СТ. К. СТ., ЕГН **********,
живущи в гр.С.., ул."Бо." № 3. ет.. ап., срещу ответника П. Евг. Иг., живущ в гр.С., „И." бл.1.
вх.".", ет.. ап.., че ищците са собственици по отношение на ответника на следния недвижим
имот, а именно: незастроен поземлен имот с площ от . кв.м., находящ се в местността „Б. б."
в землището на с.К., община К., област П., съставляващ имот пл., кв.З, определен с
Околовръстен строителен полигон на с.Калище, одобрен със Заповед РД.1991 г. — ПИ с
10
идентификатор . (стар №.) при граници: имот на наследници на И. и Я. П.; имот /ливада/,
стопанисван от Общината; имот /дере/, стопанисван от Общината; имот на А. Й.в П.; язовир
на ПЕ „Х.", а по скица с граници: имот пл.№. на А. Й. П., Язовир на МЗХП - ХМС, имот на
наследници на Я..и Ив. П., имот пл.№., имот пл.№. и имот пл.№21 - всички от квартал 3 на
Околовръстния строителен полигон на с.Калище, община Ковачевци.
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за покупко- продажба
№ 128, том ., рег. №. дело № ./2019 г. на нотариус № 73 Боян Каленков, с район на действие
РС- Р., със страни Р. Б. Ив.- продавач и П. Евг. Иг.- купувач.
ОСЪЖДА на основание чл.72, ал.1 ЗС К. Ж. АВР., ЕГН ********** и СТ. К. СТ.,
ЕГН **********, живущи в гр.С. ., ул."Б." № ., ет.., ап., да заплатят на П. Евг. Иг., живущ в
гр.С., „И. бл.. вх..", ет.., ап.., сумата от 11 715 лв. /единадесет хиляди седемстотин и
петнадесет лева/- за направени подобрения в имота, както следва:
1.1 За почистване на имота с багер /същият бил обрасъл почти плътно с
храстовидна дива растителност/- 6 мс с комб. багер, оценени на 1 680 лв.;
1.2 Определяне от геодезист на място точните граници на имота, оценено на 400
лв.
1.3 Докарани върху имота 110 куб.м. плодородна почва /пръст и транспорт/
оценени на 1 995лв
1.4 Подравняване на имота с багер - 3 м. с. оценени на 840 лв.
1.5 Ограждане на имота с лека прозирна ограда- платени общо за материали 4
350лв. /1 700лв.-за 250 линейни метра мрежа, 2000лв.- за 82 бр. метални кола с планки, грунд
и боя, 650лв.-за 130 чувала бетон/, всичко 4 360 лв.
1.6 Направени 4 бр. повдигнати лехи- за материали 290лв
1.7. Направа на дървена веранда и дървен навес- 2 150 лв.
ПРИЗНАВА на основание чл.72, ал.3 от ЗС на П. Евг. Иг., живущ в гр.С., „И."
бл., вх."Б", ет., ап., ПРАВО НА ЗАДЪРЖАНЕ НА ИМОТА, представляващ незастроен
поземлен имот с площ от 5051 кв.м., находящ се в местността „Б. б." в землището на с.К.,
община Ковачевци, област Перник, съставляващ имот пл.13, кв.З, определен с Околовръстен
строителен полигон на с.К., одобрен със Заповед РД - 02 - 14 - 150/1991 г. — ПИ с
идентификатор 35434.3.13 (стар №.) при граници: имот на наследници на И.и Я. П.; имот
/ливада/, стопанисван от Общината; имот /дере/, стопанисван от Общината; имот на А.
Й..П.; язовир на ПЕ „Х.", а по скица с граници: имот пл.№12 на А. Й. П. Язовир на МЗХП -
ХМС, имот на наследници на Я. и И. П., имот пл.№2. имот пл.№. и имот пл.№. - всички от
квартал 3 на Околовръстния строителен полигон на с.Калище, община Ковачевци, ДО
ЗАПЛАЩАНЕ НА СУМАТА ОТ 11 715 лв. /единадесет хиляди седемстотин и петнадесет
лева/ от К. Ж. АВР., ЕГН ********** и СТ. К. СТ., ЕГН **********, живущи в гр.С..,
ул."Бо." №., ет.., ап..
ОСЪЖДА П. Евг. Иг., живущ в гр.С., „И." бл.., вх.".", ет., ап.., да заплати на К.
Ж. АВР., ЕГН ********** и СТ. К. СТ., ЕГН **********, живущи в гр.С. . ул."Б." № ., ет.6,
11
ап.2, сумата от 860 лв. /осемстотин и шестдесет лева/- направени разноски по делото.
ОСЪЖДА К. Ж. АВР., ЕГН ********** и СТ. К. СТ., ЕГН **********, живущи
в гр.С.. ул."Б." № ., ет., ап., да заплатят по сметка на РС- Р. сумата от 468.60 лв.
/четиристотин шестдесет и осем лева и шестдесет стотинки/- държавна такса върху 4 на сто
върху признатата с решението сума от 11 715 лв. /единадесет хиляди седемстотин и
петнадесет лева/.
Решението е постановено при участието на Р. Б. Ив., ЕГН **********, с адрес:
гр.Р., ул.“У.“ № . като трето лице- помагач
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
12