№ 33460
гр. София, 19.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110147496 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът счита, че е международно компетентен да разгледа делото по правилата на чл.
14 от КМЧ, както и че приложимото в случая материално право е българското на осн. чл. 89,
ал. 2 КМЧП.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на съдебно-техническа експертиза за относимо
единствено що се отнася до въпроси свързани с постановяването на привременни мерки по
чл. 344, ал. 2 ГПК. Ето защо следва да се допуснат само и единствено следните въпроси:
Може ли да бъде разпределено ползването на обекти от имота, съобразно заявеното искане
на ищците да ползват части от имотите съвместно и как би било най-подходящо, като
представи варианти? и Какъв е средният месечен пазарен наем за процесните имоти към
датата на изготвяне на експертизата? Искането за допускане на експертиза по останалите
въпроси е преждевременно, поради което съдът ще се произнесе по него при евентуално
насрочване на втората фаза.
Съдът счита исканията на страните за допускане на свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства във връзка с постановяване на акта по чл. 344,
ал. 2 ГПК за относими, допустими и необходими, поради което ги уважава.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение
1
по поставените в мотивната част на определението задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер на 550 лв., вносими
от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Младен Младенов, като вещото лице да се уведоми да
работи по поставените въпроси и да се призове за о.с.з.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на всяка една от страните
чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 24.09.2024г., от
10.20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявеният иск е за делба на недвижими имоти.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице съсобственост върху УПИ с
идентификатор 68134.1937.770 и построена върху него Масивна сграда-хотел с
идентификатор 68134.1937.770.1, произтичаща от наследяване от общия им наследодател
наследодателят Абол Гасем М., като ищците претендират допускане на съдебна делба на
недвижимия имоти при квоти, както следва: по 1/12 ид. ч. за: Д. М., Г. Ч. М., К. М. Х.,
Джамал М. Д. М. и М. М., а за Д. К. Р. – 1/2 или 6/12 ид.ч.
Ответникът, чрез адв. Нина Антонова и адв. Людмила Паунова, е депозирал отговор
на исковата молба в законоустановения срок, с който взема становище по исковете. Оспорва
качеството на наследник на К. М. Х.- съпруга в Иран на починалия. Твърди, че преди
сключване на брака си с Д. К. Р. наследодателят Абол М. е бил женен в Република България,
който брак е бил прекратен с развод, като не сочи дати на брака и развода/нито
доказателства в тази насока/, както и не достига до правни изводи от така посочените факти.
Счита, че е собственик на 5/10 ид. ч. от процесните имоти. Оспорва неприетата претенция
по чл. 31, ал. 2 ЗС, както и искането за постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал.
2 ГПК по подробно изложени съображения. Предлага да предостави ползване на част от
имота при поставени изрично условия.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствена тежест по предявения иск
за делба в тежест на ищците е да докажат наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесните недвижими имоти, предмет на делбата. В тежест на ответника е
да докаже твърденията и възраженията си, включително че преди сключване на брака си с Д.
К. Р. наследодателят Абол М. е бил женен в Република България, който брак е бил прекратен
с развод, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2