№ 61
гр. Троян, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20214340200156 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № Р - 0049036 от 14.04.2021г., издадено от Цветан
Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, на „***“ ЕООД, регистрирано в Търговския
регистър на Агенцията по вписвания с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
****, представлявано от управителя ****, е наложена имуществена санкция в размер на 1
000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.132, ал.1 от Закона за туризма.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от
представляващия „***“ ЕООД управител ****, като с жалбата се иска от съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като
незаконосъобразно. Изложени са аргументи за допуснати нарушения на процесуалните
правила и алтернативно искане за приложение на чл.28 от ЗАНН.
За жалбоподателя „***“ ЕООД, представлявано от управителя ****, редовно
призовани, в съдебно заседание се явява лично законният представител, който поддържа
заявеното в жалбата и доразвива доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.
1
За въззиваемата Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита
на потребителите, редовно призовани, не се явява представител и не се представлява от
процесуален представител. Постъпило е писмено становище чрез ст.юрисконсулт Виктория
Светлозарова Борисова, с което се оспорва жалбата срещу издаденото НП и се иска от съда
същото да бъде потвърдено. Изложени са аргументи за законосъобразността на НП.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ., ГР. П. Б., **** и ***
И. И., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
„***“ ЕООД стопанисва две къщи за гости, намиращи се в непосредствена близост
една до друга в с.***, както следва: къща за гости „***“ , находяща се на ул.“*** № 1 и къща
за гости „***-2“, находяща се на ул.“*** № 3.
На 02.10.2020 г. свидетелите В.Ч. и К.И. - гл. инспектори в Регионална дирекция на
КЗП гр.Русе, извършили съвместна проверка със служители на РУ-Троян и ТДНАП
В.Търново в къща за гости „***-2“ в с.***, обл.***, ул.“*** № 3, експлоатирана от
дружеството-жалбоподател „***“ ЕООД. При проверката служителите на КЗП
констатирали, че в обекта няма поставено на видно място удостоверение за категоризация.
Представеното временно удостоверение за открита процедура за категоризация №
38/11.06.2020г. било с изтекъл срок на 11.09.2020г. Свидетелката В.Ч. съставила
констативен протокол № 2020- К-2714078, в който отразила констатираното при проверката.
С протокола било наредено управителят на „***“ ЕООД да се яви на 19.10.2020г. в 10.30
часа при служителите на КЗП, звено Ловеч и да представи удостоверение за категоризация
на обекта. Протоколът бил подписан от страна на служителите на КЗП, като **** -
управител на дружеството, отказал да подише КП и препис от него не му бил връчен.
На 19.10.2020г. **** представил пред служителите на КЗП, звено Ловеч,
удостоверение за категоризация № Т6-ЗЮА-АКА-1П, издадено на 20.08.2020г. , с
валидност до 20.08.2025г.
На 18.12.2020г. свидетелката В.Ч. съставила акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ на „***“ ЕООД ЕООД, в отсъствие на законния представител ****, за
нарушение по чл.132, ал.1 от Закона за туризма. В акта е посочено като поредност на
извършеното нарушение –първи път.
Актосъставителят В.Ч. към датата на съставяне на АУАН заемала длъжността
„Старши инспектор“ в КЗП РД Русе. В акта е отразено, че свидетелката ГР. П. Б. е свидетел
на установяване на нарушението и на съставяне на АУАН, а свидетелката КР. СТ. ИВ. е
свидетел при състаяне на АУАН.
2
АУАН бил връчен на управителя **** на 12.01.2021г. В тридневния срок по чл.44,
ал.1 от ЗАНН той направил писмено възражение срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение.
На 14.04.2021г. Цветан Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД
„Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, е издал атакуваното
наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното
нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител; наказателното
постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от
упълномощен за това орган, с оглед чл.232, ал.2 от Закона за туризма /ЗТ/ и Заповед №
290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, поради което издалото НП лице е компетентно.
С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с чл.232, ал.1 от ЗТ и
Заповед № 357 ЛС /22.04.2015г., съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган,
при изпълнение на неговите служебни задължения.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния
срок.
При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните
изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по
закон реквизити.
3
Законният представител на санкционираното дружество е релевирал възражение, че
не е бил надлежно уведомен и поканен за датата и часа, за която е следвало да се яви той или
упълномощен представител за съставяне на АУАН. Ангажирани са доказателства. Съдът
счита това възражение за основателно.
В случая са нарушени императивните разпоредба на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1от ЗАНН,
с оглед на което съдът намира, че административнонаказващият орган /АНО/ е допуснал
процесуални нарушения при съставяне и предявяване на акта, които опорочават издаденото
въз основа на този акт наказателно постановление. Според разпоредбите на чл.40, ал.1 и
чл.43, ал.1 от ЗАНН, актът се съставя в присъствие на нарушителя и се предявява на
нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да
уведоми наказващия орган, когато промени адреса си, като на нарушителя /неговия
представител/ се връчва препис от АУАН срещу разписка.
В случая на управителя **** са били изпращани три покани да се яви за съставяне на
АУАН. За първата получена от него покана за 02.11.2020г. , за която той сочи, че е получена
в срок, е било налице уведомяване по телефон от страна на свидетелката К.И., че явяването
му се отлага за друга дата, за която ще бъде поканен с друга покана. Това обстоятелство се
установява от показанията на свид.И., която потвърди в с.з. за обаждане от нейна страна до
управителя ****. Законният представител на дружеството-жалбоподател е представил копия
от изпратените след това две покани, съответно за 16.11.2020г. и 04.12.2020г., и двете
получени след датата, на която той е сладвало да се яви. Това обстоятелство се доказва от
представените разписки, от които е видно, че поканата за 16.11.2020г. му е връчена на
17.11.2020г., а поканата за 04.12.2020г. е получена от него на 11.12.2020г.
С оглед на изложеното съдът приема за доказано, че законният представител на
„****“ ЕООД не е бил надлежно уведомен за датата а часа, на която е следвало да се яви за
съставяне на АУАН. Предвид което актосъставителят, в нарушение на императивните
разпоредби на ЗАНН, е съставил акта в отсъствие на нарушителя.
Нарушението на това правило е самостоятелно основание за отмяна на процесното
наказателно постановление. В случая допуснатото нарушение е от категорията на
абсолютните, водещи до незаконосъобразност на акта, които не могат да бъдат санирани и
преодолени с издаването на НП по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. АНО е следвало да
констатира допуснатото процесуално нарушение и да го отстрани, като състави АУАН в
присъствие на нарушителя, респ. в неговото отсъствие, но след като се убеди, че
представляващият дружеството е бил надлежно уведомен за датата и часа, в които е
следвало да се яви за съставяне на акт срещу представляваното от него дружество. Като
последица от изложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено само на
това основание. В настоящия случай горното нарушение на процесуалните правила е
съществено, тъй като е във връзка с правото на защита на жалбоподателя. След като има
неизпълнение на задължението на актосъставителя да състави и предяви АУАН на
4
нарушителя, то законният представител на дружеството-жалбоподател е бил лишен от
възможността своевременно да разбере за какво точно виновно поведение представляваното
от него дружество се обвинява с акта, какво нарушение се твърди, че е извършено, бил е
лишен и от възможността да организира адекватно и в пълен обем защитата си. Нещо повече
нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗАНН се е отразило върху цялото производство, като се има
предвид, че съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно производство се
образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение.
Всички гореизброени разпоредби на ЗАНН са все процесуални гаранции за осъществяване
правото на защита на наказаното лице и затова нарушаването им винаги се преценява като
съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Относно приложението на материалния административен закон:
Съгласно чл. 132, ал.1 от Закона за туризма, на категоризираните места за
настаняване и прилежащите към тях заведения за хранене и развлечения, самостоятелни
заведения за хранене и развлечения, туристически хижи, туристически учебни центрове и
туристически спални и прилежащите към тях заведения за хранене се издава категорийна
символика в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и табела,
които се поставят на видно място в обекта.
Безспорно установено е по делото, че към момента на проверката, извършена от
служители на КЗП - 02.10.2020г., в къща за гости „***-2“ в с.***, обл.***, не е имало
поствено на видно място удостоверение за категоризация или валидно временно
удостоверение за открита процедура по категоризация. Същевременно обаче обектът е
разполагал с временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, което е било
поставено в обекта, като е имало и издадено и валидно към момента удостоверение за
категоризация № Т6-ЗЮА-АКА-1П, издадено на 20.08.2020г. , с валидност до 20.08.2025г.,
което към датата на проверката се е намирало в Община Троян.
С оглед на което съдът приема, че нарушението по чл.132, ал.1 от ЗТ, макар и
формално осъществено от санкционираното дружество, представлява маловажен случай по
см. на чл.28 ЗАНН и административнонаказващият орган е следвало да приложи посочената
разпоредба. Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н.д. № 1/2005 г., НК : "Преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие
със закона. Според съда, в настоящия случай е налице именно хипотезата на маловажност
по см. на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка следва да се отчетат обстоятелствата, че нарушението
по чл.132, ал.1 от Закона за туризма, е първо такова на санкционираното лице, като това е
посочено в АУАН, както и че се касае за неосъществен изцяло фактически състав на
5
нарушението. Нормата на чл.132, ал.1 от ЗТ въвежда задължение за лицата, извършващи
хотелериерство и рестьорантьорство, каквото е санкционираното юридическо лице, да имат
издадено удостоверение за категоризация и същото да бъде поставено на видно място.
Както бе посочено, за обекта е имало издадено временно удостоверение, преди изтичане
валидността на което /на 17.09.2020г./, на 20.08.2020г. е издадено удостоверение за
категоризация № Т6-ЗЮА-АКА-1П, с валидност до 20.08.2025г. Тези обстоятелства са били
известни преди съставяне на АУАН, но не са били взети предвид от актосъставителя и
административнонаказващия орган. От изложеното се установява, че в случая не се касае за
порочна търговска практика, в резултат на което да са нарушени правата на потребителите –
правото на информация за вида на туристическия обект, категоризацията му и
стопанисващото го лице. Контролните органи е следвало да предупредят законния
представител на жалбоподателя писмено или устно, че при повторно извършване на
нарушението ще му бъде наложена санкция. Съдът намира, че АНО не е обсъдил и
съобразил доказателствата, представени от санкционираното лице, тежестта на
извършеното и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН, като е постановил налагане на глоба
само за частично неизпълнение на задължението, визирано в чл.132, ал.1 от ЗТ. В
нарушение на процесуалните правила, без да бъдат съобразени горепосочените
обстоятелства, наказващият орган, макар и да е определил наказание в минималния размер,
е издал на практика един незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и
неправилно, поради което следва да бъде отменено,
и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р - 0049036 от 14.04.2021г., издадено от
Цветан Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, с което на „***“ ЕООД, регистрирано в Търговския
регистър на Агенцията по вписвания с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
****, представлявано от управителя ****, е наложена имуществена санкция в размер на 1
000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.132, ал.1 от Закона за туризма, като неправилно и
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по
реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6