№ 1538
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110160293 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа искова молба, подадена от „ДЗИ -
Общо застраховане“ ЕАД, с която са предявени допустими осъдителни искове по чл. 411 КЗ
и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу „ДБЖЗ“ АД. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба
в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който е изложил съображения, че исковата молба не отговаря
на изискванията за редовност, тъй като не са посочени всички релевантни факти за
възникването на правото на претендираното обезщетение, както и че предявените искове са
неоснователни. Настоящият състав намира, че исковата молба е редовна, а фактическите
обстоятелства, на които се основават предявените искове, са описани в достатъчна степен
съгласно изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Поради това и на основание чл. 140 и чл.
146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да
бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на
страните.
Искането на ищеца за приемане на представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъде уважено, тъй като същите са относими към спора и
необходими за решаването му. По същите съображения следва да бъдат приложени
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба снимки.
На всяка от страните следва да бъдат допуснати свидетелски показания на един
свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба и в
отговора на исковата молба факти, доколкото същите са включени в предмета на доказване
по предявените искове.
Искането на ищеца и на ответника за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза следва да бъде уважено, доколкото отговорът на поставените въпроси е относим
към делото и необходим за решаването му, но на вещото лице следва да бъде указано да
работи по поставените му задачи след изслушване на допуснатите свидетелски показания и
като ги вземе предвид, доколкото последните имат отношение към премета на експертизата.
Без уважение следва да бъде оставено искането на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото обстоятелствата, за установяването
на които е поисканата, не са спорни между страните. Поради същите съображения следва да
бъде оставено без уважение и искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
препис от посочената в исковата молба застрахователна полица.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.03.2022 г. от 09:40 часа, за
която дата се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предявени са осъдителни искове по чл. 411 КЗ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД твърди, че на 17.12.2020 г. е настъпило
пътно-транспортно произшествие на изхода на автомагистрала „Тракия“ при кръстовище с
път за гр. Смолян. Сочи, че водачът на автомобил "...." с рег. № ................ поради движение с
несъобразена скорост и неспазване на необходимата дистанция ударил в задната част
спрелия на кръстовището лек автомобил „........“ с рег. № ............. В резултат на този
инцидент били причинени щети на лек автомобил марка „........“ – задна броя, панел заден
ляв, стоп ляв, основа заден ляв калник и др. В исковата молба е изложено, че към датата на
произшествието увреденият автомобил бил застрахован при ищцовото дружество по
договор за застраховка „Каско +“ със застрахователна полица № ........./ 27.04.2020 г., със
срок на валидност от 30.04.2020 г. до 29.04.2021 г. Навеждат се доводи, че ремонтът на
автомобила бил възложен на доверен сервиз, на който ищецът платил възнаграждение,
представляващо застрахователно обезщетение по договора за имуществена застраховка, в
размер на 2587.34 лева. Към датата на настъпване на застрахователното събитие
отговорността на виновния водач била покрита от ответника „ДБЖЗ” АД по силата на
договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Поради това ищецът изпратил до
ответното дружество покана с изх. № 0-92-7414/ 12.06.2021 г. за заплащане на сумата
2602,34 лева, включваща платеното застрахователното обезщетение и ликвидационните
разноски за определянето му в размер на 15 лева. Поканата била получена на 14.05.2021 г.,
но „ДБЖЗ” АД не изпълнило задължението си да заплати претендираната сума. С оглед на
изложените съображения „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД моли да бъде постановено
решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 2602,43 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане,
както и 64,34 лева - лихва за забава за периода от 16.07.2021 г. до 12.10.2021 г.
3. Ответникът „ДБЖЗ” АД оспорва предявените искове. Оспорва, че е настъпило
пътно произшествие между автомобил "...." с рег. № ................ и лек автомобил „........“ с рег.
№ ............ при твърдените в исковата молба обстоятелства, че същото е реализирано поради
виновно и противоправно поведение на застрахования при него водач на автомобил "....",
както и причината връзка между вредите, за които е заплатено застрахователно обезщетение,
и инцидента. Намира твърденията на ищцовото дружество за несъответстващи на
действителното положение при реализиране на инцидента, като сочи, че вината за
настъпването му е на водача на лек автомобил „........“. Поддържа, че непосредствено преди
произшествието водачът на автомобил "...." спрял на Т-образно кръстовище, за да изчака
преминаването на останалите участници в движението, преди предприемане на десен завой,
за да се включи в пътя по посока гр. Пампорово. Водачът на лек автомобил „........“ се
престроил отдясно на тежкотоварния автомобил "....", независимо че пътят, от който двамата
водачи предприели десен завой, се състоял от една еднопосочна лента за движение, от която
участниците в движението можели да извършват завой. Според ответника вероятно по този
начин лек автомобил „........“ е попаднал в мъртвата точка на видимост, като чрез това
противоправно поведение е поставил водача на автомобил "...." в ситуация, в която
произшествието е било непредотвартимо от последния. Според изложеното в отговора на
исковата молба водачът на лек автомобил „........“ е нарушил нормите на чл. 5, ал. 1, чл. 25,
ал. 1 и чл. 41, ал. 1 ЗДвП. При условията на евентуалност с оглед на посочените
обстоятелства ответникът навежда възражение, че водачът на лек автомобил „........“ е
допринесъл за настъпване на застрахователното събитие. Изразява становище, че
претендираното обезщетение е завишено по размер, който не съответства на средните
2
пазарни цени, на които автомобилът е могъл да бъде ремонтиран. Ответното дружество
изразява становище, че представеното от ищеца копие от двустранен протокол за ПТП не
установява твърдените в исковата молба обстоятелства във връзка с настъпването на
произшествието, тъй като не се ползва с материална доказателствена сила. С отговора на
исковата молба ответникът е признал обстоятелството, че към 17.12.2020 г. отговорността на
водача на автомобил "...." с рег. № ................ е била покрита от него по силата на договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, както и че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в твърдения размер.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следното: наличие на
застрахователно правоотношение между него и увреденото лице по договор за имуществена
застраховка на процесия автомобил към датата на инцидента; наличие на застрахователно
правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" между ответното
дружество и причинителя на вредата; настъпване на застрахователното събитие по
имуществената застраховка (настъпването на пътно-транспортното произшествие и неговия
механизъм); причинените вреди и техния размер; противоправност на поведението на
водача, чиято отговорност е покрита от ответното дружество въз основа на договор за
застраховка „Гражданска отговорност“; вина на същия водач, която се предполага до
доказване на противното на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД; причинна връзка между вредите на
застрахования при ищеца автомобил и настъпилото произшествие; извършено плащане на
застрахователно обезщетение за претърпените вреди от застрахователя - ищец в полза на
увреденото лице по силата на договора за имуществена застраховка.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача
на автомобил „....“, рег. № ................; да докаже твърдението си, че произшествието е
реализирано по описания в отговора на исковата молба начин; както и възражението си за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „........“ с рег.
№ .............
В тежест на ищеца по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже датата, на която
ответникът е поканен от него да заплати претендираното застрахователно обезщетение,
както и размера на дължимата лихва за забава за заявения период.
5. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните обстоятелствата, че към 17.12.2020
г. отговорността на водача на автомобил „....“ рег. № ................ е била покрита от ответника
по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“; че към същата дата лек
автомобил „........“ с рег. № ............ е бил застрахован при ищеца по договор за имуществена
застраховка, както и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в твърдения с
исковата молба размер за отстраняване щетите на лек автомобил „........“.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
снимки.
ДОПУСКА изслушването на свидетелски показания на един свидетел при режим
на призоваване – Васка Георгиева Нанчева, за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
ДА СЕ НАПРАВИ справка за адресната регистрация на Васка Георгиева Нанчева,
след което делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за преценка относно адреса, на който да бъде
призована.
ДОПУСКА свидетелски показания на един свидетел при режим на призоваване на
ответника – Атанас Атанасов , телефон ********** за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи доказателства за внесен по сметка на Софийски районен съд
депозит за разноски и възнаграждение на свидетеля Атанасов в размер на 35 лева.
3
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Атанасов за насроченото открито съдебно заседание на
посочения по-горе телефон след представляване на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с доказателствата по делото и вземе предвид показанията на
допуснатите свидетели, да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на
исковата молба въпроси. Определя първоначален депозит в размер на 400 лева, като 200
лева да бъдат внесени от ищеца и 200 лева – от ответника по сметка на Софийски районен
съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение и същия срок
да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Величко Костадинов Динчев, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи заверено копие от посочената в исковата молба застрахователна полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4