№ 18866
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110162897 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК. Софийският районен съд е
сезиран с искова молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу Д. З. Г. от гр.
София, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
ответника за заплащане сумата за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия в размер на 662,43 лева (шестстотин шестдесет и два лева и 43
стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна
лихва за период от 27.05.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 94,21 лева
(деветдесет и четири лева и 21 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 15.09.2022 г. до 10.05.2024 г., 68,63лева (шестдесет и осем лева и 63
стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна
лихва за период от 27.05.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 15,21 лева
(петнадесет лева и 21 стотинки), представляваща мораторна лихва за период
от 16.07.2021 г. до 10.05.2024 г. По така подаденото заявление било
образувано гр.дело № 31682/2024 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК
ответникът подал възражение против издадената заповед, поради което са
налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяването на
установителен иск.
При така изложените факти и като поддържа, че ответника, като
1
потребител на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ., аб.№ 366573, е потребявал топлинна енергия в периода 01.05.2021 г.
до 30.04.2023 г, която не е заплатил, ищецът моли да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че същия дължи сумата 662,43
лева (шестстотин шестдесет и два лева и 43 стотинки), представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 27.05.2024
г. до изплащане на вземането, сумата 94,21 лева (деветдесет и четири лева и
21 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до
10.05.2024 г., 68,63лева (шестдесет и осем лева и 63 стотинки),
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна
лихва за период от 27.05.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 15,21 лева
(петнадесет лева и 21 стотинки), представляваща мораторна лихва за период
от 16.07.2021 г. до 10.05.2024 г.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска.
Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи с формулирани в исковата молба задачи, както и привличане на
трето лице – помагач, а именно топлинния счетоводител и за изискване на
отчетните документи за ТЕ от него. Иска и съдът да изиска по реда на чл. 192
от ГПК от СО, район Подуяне, документа за собственост на процесното
жилище, като прилага и молба по реда на чл. 192 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д. З. Г., чрез адв. Г. е депозирала
отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни, по подробно
изложени съображения. Оспорва да е потребител на ТЕ за процесния
недвижим имот, както и да е собственик на процесното жилище. Не оспорва
количеството и качеството на доставената топлинна енергия. Формулира
възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 124,
ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
2
да докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. С оглед правния интерес от
предявяване на установителен иск, ищецът следва да докаже и че в негова
полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК. Съдът
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от
ответника през процесния период в количество, съответстващо на начислените
суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и размера на задължението за
сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на задължението
за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При
направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича
благоприятни за себе си последици. Ответникът следва да докаже
положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са
исканията на ищеца за назначаване съдебно-счетоводна експертизи със задачи,
формулирани в ИМ, както и служебно поставената задача да посочите размера
на сумите за срок от три години пред депозиране на заявлението по чл. 410 от
ГПК. Основателно е и искането за конституиране на трето лице - помагач, с
оглед формулирания правен интерес, както и за изискване по реда на чл. 192
от ГПК от СО, район Подуяне, на документа за собственост на процесното
жилище, като за целта на общината се изпрати приложената от ищеца молба
по реда на чл. 192 от ГПК. Неснователно е искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, тъй като ответникът не оспорва
обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с нея.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
3
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
КОНСТИТУИРА Техем сървисис ЕООД, гр. София, . като трето лице
помагач по делото, като му УКАЗВА да представи отчетните документи за
процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-
техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, както и служебно поставената задача, при
депозит 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. . И., от списъка на вещите лица към СГС
за 2023 г.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 31682/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 192 от ГПК от трето неучастващо по
делото лице, а именно Столична община, район Подуяне, документа за
собственост на процесното жилище, като като за целта на общината се
изпрати приложената от ищеца молба по реда на чл. 192 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.06.2025 г. от 10.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Препис от писмения отговор да се изпрати на
ищеца.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове
за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит
за допуснатата експертиза.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4