№ 39359
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110132567 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да се приложи заповедното производство.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. № 15763/2025г. по описа на СРС, 113 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 04.11.2025 г. от
11:40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този
начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК установителни искове от В. А. М. срещу
“ФИРМА” ЕООД с правно основание чл. 5 вр. с чл. 7, пар. 1, б. "а" от Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или
голямо закъснение на полети (Регламента) и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено
съществуването на вземанията за сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за
закъснение на полет номер ****** от Катаня до София на 02.01.2025г., ведно със законна от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 18.03.2025г. до
плащането, както и за сумата от 6,06 евро, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата за периода от 13.01.2025г. до 17.03.2025г., съгласно
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.03.2025 г. по ч.
гр. д. №15763/2025 г. по описа на СРС, ГО, 113 състав.
1
Ищецът твърди, че със закупуването на самолетен билет сключил с ответника
договор за въздушен превоз, по силата на който последният се задължил на 02.01.2025г. да
изпълни полет с номер ******, по направление Катания -София. Твърди, че полетът бил
изпълнен с повече от три часа закъснение спрямо часа за пристигане по разписание. На
13.01.2025г. подал жалба до ответника с искане за изплащане на обезщетение за
закъснението на полета, но в отговор ответникът заявил, че обезщетение не се дължи, тъй
като закъснението се наложило поради неблагоприятни метерологични условия. Поддържа,
че хипотезата попада в обхвата на чл. 7 от Регламент № 261/2004 г. на Европейския
Парламент, поради което предвид разстоянието между София и Катания ответникът дължи
обезщетение на ищеца в размер на по 250 евро. Ето защо моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба. Във
възражението срещу заповедта за изпълнение за съдебно предявените вземания излага, че
закъснението на полета се дължи на извънредни обстоятелства.
За да бъде уважен предявеният установителен иск с правно основание чл. 5 вр. с чл.
7, пар. 1, б. "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от
11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети (Регламента) в
доказателствена тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: наличието на закъснение с повече от 3 часа в пункта на пристигане, пътникът
да е направил необходимото, за да използва услугата и съответно да се е явил навреме за
качване на борда според обявеното разписание, да е налице валиден договор между пътника
и опериращия въздушен превозвач, правоотношението по договора да попада в приложното
поле на Регламента според чл. 3 на Регламента и да липсват обстоятелства, освобождаващи
въздушния превозван от отговорност, определени в чл. 5, ал. 3 от Регламента като
"извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати".
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установи, че са налице обстоятелства, които го освобождават от отговорност.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да установи погасяването на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2