№ 1170
гр. София, 26.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20221000500789 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №267028 от 17.12.2021г., постановено по гр.д.№4816/2021г., СГС е
отхвърлил предявения от З. З. И., ЕГН********** срещу „София Комерс Заложни къщи“АД,
ЕИК131459062, иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за сумата от 29 347.87лв.,
представляваща част от вземането в пълен размер от 30 597.87лв., представляваща
подлежаща на връщане сума, платена на ответника по силата на възлагане от ищеца от
трето лице – „София комерс кредит груп“АД по силата на уговорка в Нотариален акт от
11.06.2021г., при начална липса на основание – за погасяване на задължение за липси,
констатирано с акт от 08.05.2012г., когато страните са били в трудово правоотношение и
което задължение е недължимо платено, тъй като не е възникнало.
Срещу решението е постъпила жалба от ищцата З.И., в която се правят оплаквания за
неговата неправилност.На първо място следва да се съобрази, че ответникът е упражнявал
незаконно своята дейност, която е регламентирана в Наредба за дейността на заложните
къщи, поради липсата на регистрация в Министерство на икономиката по чл.13, ал.1 от
Валутния закон.Воденото от дружеството счетоводство е несъобразено със Закона за
счетоводството, тъй като сделките с благородни метали и скъпоценни камъни не са били
водени по сметка 516, а по сметка 498- „вземания от клиенти“При данни в счетоводството за
„бракуване на злато“ и „злато с изтекъл срок на годност“ следва да има амортизационен
1
план, какъвто вещото лице по допуснатата ССЕ не е установило.Неправилен е извода на
съда, че ищцата, която е работила при ответника по трудово правоотношение, е имало
качеството на МОЛ.Заеманата от нея длъжност „комисионер“ не е отчетническа, поради
което не може да бъде ангажирана отговорността й за установената липса в пълен
размер.Извършената в дружеството инвентаризация е несъобразена със Закона за
счетоводството, тъй като няма издадена заповед за нейното провеждане, която да е
съобразена с приети от работодателя вътрешни правила.По делото са приложени Вътрешни
правила на дружеството изработени от лицето И.В., но в действителност те са изготвени от
Л. Д., който е извършил процесната проверка
Постъпил е отговор от ответника, в който се изразява становище за неоснователност
на подадената жалба и правилност на обжалваното решение.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата на ищцата е в срок и производството пред въззивния съд е
допустимо.Разгледана по същество е неоснователна.
Не е спорно по делото, че на 13.07.2005г. между страните е сключен трудов договор,
по силата на който ищцата е била назначена в дружеството на длъжността „касиер, заложна
къща“, която по своята същност е било отчетническа, тъй като на работника са поверени
парични средства, за които е бил упълномощен да ги предоставя в заем на трети лица срещу
залог на вещи.С Допълнително споразумение №1631/01.09.2010г. ищцата е била назначена
на длъжността „комисионер, заложна къща“, НКПД 42142001.Кодове от група 4214
включват професиите "комисионери“ и „лихвари“, липсват данни за промяна на трудовата
функция, поради което следва да се приеме, че задълженията на работника са били в
рамките на първоначалната длъжностна характеристика, която й е била надлежно
връчена.Следва да се приеме, че и новата длъжност по естеството си е отчетническа, което
означава, че отговорността на работника за липса е винаги пълна.
Съобразно общите правила за разпределение на доказателствената тежест
работникът, комуто е възложено като трудово задължение да съхранява и отчита парични
средства, отговаря за липса, когато е получил съответна сума, но не е представил документи
за извършени разходи и не е върнал остатъка.Същото се отнася и за получените ценности.По
този иск в тежест на работодателя е да докаже получаването на сумата от работника, а
работникът разходването й по предназначение и връщането на остатъка.
В процесния случай ищцата не оспорва, че към датата на извършване на
инвентаризацията през м.05.2012г. са и били предоставени стоково-материални ценности от
66 985.лв. и парични средства от 3 436.65лв./това се установява и от заключението по
допуснатата ССЕ/.С Протокол от 08.05.2012г. е дадено начало на ревизия/инвентаризация/
на обекта, в който е работила ищцата, при която е установена парична наличност от
2 363.78лв. В резултат на анализа на сравнителната ведомост и инвентаризационния опис е
установено, че към момента на инвентаризацията са били налични : стоково-матераилни
2
ценности за 37 140лв. ; 320лв. – брак ; 2 363.78лв. – налични парични средства, което
означава, че са налице липси в общ размер на 30 597.87лв., , от които : 29 525 – стоково-
материални ценности ; 1 072.87лв. – парични средства.
Инвентаризацията е способ, чрез който се обхващат процесите и фактите, настъпили
през определен период в предприятието, и оказали влияние върху неговите активи и пасиви.
Чрез инвентаризацията се установяват наличните активи и пасиви към точно определена
дата. Съгласно чл.22 от ЗСч-отм., „инвентаризация на активите и пасивите се извършва през
всеки отчетен период с цел достоверното им представяне в годишния финансов отчет.
Инвентаризацията се извършва по ред и начин, определени от органите на управление на
предприятието“.В процесния случай комисията е била от двама служители на дружеството и
външен одитор, които са съставили Инвентаризационен опис №1, който е бил подписан без
възражение от страна на работника.Последният не е представил документи за разходването
на паричните средства и стоково-материални ценности, което е основание за ангажиране на
пълната му имуществена отговорност за установената липса.
Разпоредбата на чл.211 от КТ предвижда, че „пълната имуществена отговорност се
осъществява по съдебен ред“, което не означава, че е налице запрета за доброволното
плащане на обезщетението от страна на работника или служителя.Такова плащане на общо
основание е допустимо от закона и без спазване на някаква особена процедура.В настоящия
случай ищцата е заплатила установената с Акт за начет от 08.05.2012г. липса със сума, която
е получила въз основа на сключен договор за кредит с трето за процеса лице, което по нейно
възлагане е превело сумата на ответника за погасяване на вземанията по посочения акт.Това
плащане е с основание, тъй като както бе посочено е установена липса на материални
ценности и парични средства.
Неоснователни са направените в жалбата оплаквания.Липсата на регистрация на
дружеството, която би му позволила да работи като заложна къща е без значение за
развилите се отношения между страните във връзка със сключения между тях трудов
договор.Не се установява, че счетоводството на дружеството е било водено нередовно, което
да постави под съмнение резултатите от извършената инвентаризация.От заключението по
ССЕ се установява, че ответникът прилага двустранно счетоводно записване на основата на
документална обоснованост при спазване принципите на ЗСч.Изготвен е правилник с който
е определен индивидуалния сметкоплан на предприятието, формата на счетоводната
отчетност, структурата на счетоводството и др.В Закона за счетоводството-отм. не се
съдържа подробна регламентация за начина на провеждането на инвентаризация, поради
което следва да се приеме, че процедурата се изготвя от работодателя.В случая са
представени Вътрешни правила за провеждане на инвентаризацията с отговора на исковата
молба, които регламентират процедурата по нейното извършване.Същите са утвърдени от
надлежния орган - изпълнителния директор на дружеството.Недоказано остана
възражението, че същите са неавтентични.В тези правила не е предвидено издаването на
нарочен акт, който да дава начало на нейното извършване, поради което следва да си
приеме, че това в случая е станало с Протокол от 08.05.2012г.
3
Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.
На ответника следва да се присъдят направените пред въззивната инстанция
разноски, които се изразяват в заплатен адвокатски хонорар.Неоснователно е възражението
на насрещната страна за неговата прекомерност, тъй като нетния му размер е съобразен
изцяло с Наредба №1 за МРАВ.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №267028 от 17.12.2021г., постановено по гр.д.№4816 /2021г. на
СГС.
ОСЪЖДА З. З. И., ЕГН********** да заплати на „София Комерс Заложни къщи“АД,
ЕИК131459062сумата от 1 737.52/хиляда седемстотин тридесет и седем цяло и петдесет и
два/лв., представляваща направените пред въззивната инстанция разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4