Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ………. /03.05.2019 г.
гр. София
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публичното съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
при секретаря Павлинка Славова, разгледа
т.д. № 2502 по описа за 2018 г., и за
да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение № 1871/17.07.2017г. на
Софийски апелативен съд, ТО, постановено по т.д. № 860 по описа за 2018 г. на съда, е обезсилено
като недопустимо, на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3 ГПК, Решение № 1959/19.10.2017
г. постановено по т.д. № 2001/2015 г. на Софийски градски съд, VI т.о., 10-ти състав, с което са
отхвърлени установителните искове, предявени от У.Т., гражданин на Турция,
паспорт № *******,
изд. на *******г. от администрацията на Посолството на Турция в гр. София,
постоянно пребиваващ в Република България, с ЛНЧ **********, лична карта на чужденец
№ *******, изд. на *******г. от МВР, с адрес в РБ, гр. София, р-н „Лозенец“,
ул. „*******, срещу „Б.О.Б.“ ООД, ***, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
прогласяване за нищожни на решенията по т. 3 и т. 4 от протокола от общото
събрание на дружеството, проведено на 23.03.2015 г., с които У.Т. е освободен
като управител на дружеството и за управител е назначено друго лице, и делото е
върнато за произнасяне по предявения иск с правно основание чл. 74 ТЗ.
Производството
е образувано по искова молба на У.Т., с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията, взети по
т. 3 и т. 4 (съответстващи т. 5, т. 6 и т. 7 от Дневния ред) от Протокол от
общо събрание на съдружниците на ответното дружество „Б.О.Б.“ ООД, проведено на
23.03.2015 г., поради противоречието им с повелителните разпоредби на закона и
Дружествения договор на „Б.О.Б.“ ООД, изразяващи се в опорочена процедура по
взимане на решения на Общо събрание при смяна на управителя чрез освобождаване
на досегашния управител У.Т., като управител и назначаване на нов управител С.Л.Ч.,
като не е отчетено, че изключеният съдружник не може да гласува, респективно да
взима решения в Общото събрание на дружеството.
Ищецът
посочва, че е съдружник и управител в ответното дружество, като притежава дял,
съответстващ на 35% от капитала. На 23.03.2015 г. е проведено Общо събрание на
дружеството, на което са взети решения за освобождаването му като управител на
дружеството и за избор на С.Л.Ч. за нов управител на дружеството. Твърди, че на
така проведеното общо събрание „Б.О.Е.“ ГмбХ – съдружник в ответното дружество
с дял, съответстващ на 65% от капитала, е изключен от дружеството, като
изключването поражда действие от момента на вземане на решение. Посочва, че въпреки
изключването, „Б.О.Е.“ ГмбХ е участвало при вземане на следващите решения на
същото общо събрание за освобождаването на ищеца като управител на ответното
дружество и назначаване на нов управител. Твърди, че след изключването на
другия съдружник вземането на решения по въпросите за смяна на управителя са
извън компетентността на Общото събрание и затова следва да бъдат отменени.
Претендира разноски.
В
срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответното дружество депозира отговор чрез особения
си представител, с който намира исковете за основателни, като не оспорва
твърденията на ищеца, но посочва, че счита проведеното на 23.03.2015 г.
събрание за незаконосъобразно с оглед редовност на поканата за свикване,
кворум, мнозинство, процедура за изключване на съдружник.
Третото
лице – помагач на страната на ответника „Б.О.Е.“ ГмбХ, търговско дружество,
регистрирано в Австрия, оспорва исковете изцяло. Поддържа, че изключването на
съдружник от дружеството има действие от вписването на това обстоятелство в ТР съгласно
чл. 140, ал. 4 ТЗ, поради което решенията на общото събрание на 23.03.2015 г.
са законосъобразни. „Б.О.Е.“ ГмбХ в качеството си на съдружник е имал право да
участва в събранието и да гласува.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Отмяната
на решение на Общото събрание на ООД по искане на съдружник се обуславя от
осъществяване на следните материални предпоставки (юридически факти): да е проведено
общо събрание на дружеството; то да противоречи на повелителните разпоредби на
закона или на учредителния договор; искането за отмяна да е направено при
съобразяване на законоустановения преклузивен срок.
Страните
не спорят, че У.Т. и „Б.О.Е.“ ГмбХ са съдружници в ответното дружеството с
дялове съответно 35 % и 65 %. Безспорно е между страните, че на 23.03.2015 г. е
проведено Общо събрание на „Б.О.Б.“ ООД, като в дневния ред е предвидено да се
вземат решения относно изключването на съдружника „Б.О.Е.“ ГмбХ, освобождаване
на управителя Т. и назначаване на нов управител.
Установява
се и от връчената на ищеца покана на 02.02.2015 г., че Общо събрание е свикано от
третото лице – помагач, като в дневния ред е предвидена смяната на управителя.
С оглед на което, съдът намира, че свикването на Общо събрание е в съответствие
с правилото на чл. 139 ТЗ.
С
нот. покана, връчена на „Б.О.Е.“ ГмбХ на 13.02.2015 г., ищецът е поискал
свикване на извънредно общо събрание на 26.03.2015 г., като е отправил към
съдружника си предупреждение за изключване.
В
съответствие с дневния ред по време на проведеното на 23.03.2015 г. общо
събрание са взети решение за изключване на „Б.О.Е.“ ГмбХ при гласували за това
предложение 105 дяла от общо 300 дяла в капитала на дружеството, както и
решенията, чиято отмяна е предмет на настоящото производство, за освобождаване
на управителя на дружеството и назначаване на нов с гласували за това
предложение 195 дяла от общо 300 дяла.
Спорът
се концентрира около обстоятелството дали решението за изключване на съдружник
има незабавно действие, пораждайки правни последици веднага след вземането му
или че то се нуждае и от вписване в ТР.
Настоящия
състав приема, че решението за изключването на съдружника произвежда действие
незабавно, що се отнася до вътрешните отношения в дружеството, т.е. до
отношенията между съдружниците. В този смисъл вписването на решението за
изключване на съдружник в ТР няма конститутивно, а само оповестително действие.
Този извод се налага от систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 140,
ал. 4 и ал. 3 ТЗ, защото няма смислов идентитет между употребените изрази „имат
действие от момента на вписването им в търговския регистър“, респ. „влизат в
сила след вписването им в търговския регистър“ (така и в Определение № 772
от 04.12.2009г. по т.д. № 560/2009г. на Върховен касационен съд, ТК, II ТO;
Решение № 39 от 15.04.2011 г. по т.д. № 526/2010 г. на Върховен касационен съд; Определение
№ 143 от 06.03.2018 г. по т.д. № 1747/2017 г. на Върховен касационен съд, 2-ро
тър. Отделение; и др.). Вписването, което ал. 4 има предвид,
е спрямо третите добросъвестни лица, които могат да се позовават на изключването
едва от момента на вписване на обстоятелството, респ. до вписването спрямо тях
изключения продължава да бъде съдружник в дружеството. Изключването на
съдружника обаче има незабавно действие в отношенията между самите съдружници.
От
гореизложеното следва извод, че проведеното на 23.03.2015 г. общо събрание и в
частно взетите решения по т. 3 и т.4 са незаконосъобразни, тъй като са приети в
противоречие с повелителните разпоредби на закона и с дружествения договор. От
момента на изключването се прекратява членственото правоотношение на третото
лице помагач с дружеството. От този момент последният губи качеството си на
съдружник и правото си на глас в общото събрание. Неговия глас не следва да
бъде вземан предвид при формиране на волята на дружеството за освобождаване на
управителя му и назначаването на новия управител. Така не е спазено изискването
на чл. 137 ТЗ, вр. чл. 136 ТЗ относно компетентността на общото събрание,
формирано само от съдружници. Във волеобразуващата дейност на общото събрание
не може да упражнява право на глас лице, което няма качеството съдружник в
дружеството. Законосъобразно е упражнено единствено правото на глас на другия
съдружник ищецът Т., който е гласувал със своите 105 дяла против решенията за
смяна на същия като управител.
Извод
в различна насока не следва от влязлото в сила Решение от 02.11.2015г постановено
по т.д. № 1978 по описа за 2015 г на Софийски градски съд, VI – 16 състав, с което е отменено решението на Общото
събрание на ответното дружество, проведено на 23.03.2015г., с което „Б.О.Е.“
ГмбХ е изключено като съдружник от това дружество. Посоченото съдебно решение
има конститутивно действие. С влизането му в сила се проявява конститутивния му
ефект. Действието на решението обаче е занапред – така т.3 от ТР № 01 от 6.12.2002г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК.
Това означава, че предизвиканата правна промяна поражда действие от влизане на
решението в сила. До отмяната на решението за изключване, третото лице помагач
не е съдружник в ответното дружеството, а след отмяната, то възстановява
членственото си правоотношение, но занапред, а не считано от момента на вземане
на оспорваното решение.
Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове по чл. 74 ТЗ следва да бъдат уважени изцяло като отмени порочните
решения на Общото събрание като противоречащи на закона и на дружествения
договор.
По
отговорността за разноските:
При този изход
от спора право на разноски има само ищецът. Ищецът претендира и доказва
разноски в размер на 880 лв., от които 80 лв. – държавна такса, 500 лв. –
депозит за възнаграждение на особен представител, 300 лв. – допълнителен
депозит за възнаграждение на особен представител.
При
тези мотиви, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по
искове на У.Т., гражданин на Турция, с паспорт № *******, изд. на *******г. от администрацията на Посолството на
Турция в гр. София, постоянно пребиваващ в Република България, с ЛНЧ **********,
лична карта на чужденец № *******, изд. на *******г. от МВР, с адрес в Република
България, гр. София, р-н „Лозенец“, ул. „*******, предявени срещу „Б.О.Б.“ ООД, ***, на основание чл.
74 ТЗ решенията по т. 3 и т. 4 от протокола от Общото събрание на
дружеството, проведено на 23.03.2015г., с които У.Т. е освободен
като управител на дружеството и за управител е назначен С.Л.Ч..
Решението е постановено при участие на
трето лице-помагач на страната на ответника „Б.О.Е.“ ГмбХ, търговско дружества
регистрирано в Австрия, със съдебен адрес:***, адвокатско дружество „Т. и
съдружници“.
Решението може
да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването на преписа.
СЪДИЯ: