№ 425
гр. Пловдив, 14.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
търговско дело № 20245001000403 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
За жалбоподателя ЗАД “О. З“ АД, редовно призован, се явява адв. М. Х., с
пълномощно, приложено към делото.
За въззиваемите Х. К., Т. К., К. Ш., С. К. и Ю. К., редовно призовани, се
явява адв. Я. С., с пълномощно, приложено към делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 3659/16.04.2024 г., подадена чрез
куриер на 15.04.2024 г. от ЗАД “О. З“ АД, чрез пълномощника адв. Т. Т.,
против Решение № 20 от 20.03.2024 г., постановено по т.д. №77/2023 г. по
описа на Окръжен съд Хасково, в частта му относно присъдените обезщетения
в размер на 180000 лв. на Х. К. и в размер на по 150000 лв. на Т. К., К. Ш., С.
1
К. и Ю. К. за претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на съпруга
на първата и баща на останалите четирима А. К., ведно със законната лихва от
06.01.2020 г. до окончателното им изплащане. Изложени са подробно
конкретни доводи за неправилност на решението в обжалваните му части като
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и
несъобразено със събраните по делото доказателства, както и поради
необоснованост, досежно наличието на реално претърпени неимуществени
вреди, техния характер, интензитет и продължителност и съпричиняване на
вредоносния резултат. Претендира се за отмяна на решението в обжалваните
му части и за отхвърляне на исковете, както и за присъждане на разноски.
Въззиваемите страни Х. К., Т. К., К. Ш., С. К. и Ю. К. са депозирали
чрез пълномощника им адв. Я. С. писмен отговор на въззивната жалба с
развити в него съображения за нейната неоснователност и искане тя да бъде
отхвърлена, обжалваното решение потвърдено и да се присъдят направените
по делото разноски.
Постъпила е и частна жалба вх.№ 5704/12.06.2024 г., подадена по
пощата на 11.06.2024 г. от ЗАД “О. З“ АД, чрез пълномощника адв. Т. Т.,
против постановеното по същото дело Определение № 136 от 22.05.2024 г., с
което е оставена без уважение подадената от дружеството молба вх. №
3658/16.04.2024 г. за изменение на решението в частта за разноските.
Изложени са конкретни аргументи за неправилност на определението и се
претендира за отмяната му и за изменение на решението в частта за
разноските чрез увеличаване на размера на присъдените в полза на
дружеството на общо 11289 лв. с ДДС, съобразно отхвърлената част от иска
на всеки един от ищците, евентуално за увеличаването му на общо 9868,48 лв.
с ДДС, платимо солидарно от ищците, съобразно отхвърлената част от
исковете.
Ответниците по частната жалба Х. К., Т. К., К. Ш., С. К. и Ю. К. са
подали чрез пълномощника им адв. Я. С. писмен отговор на същата със
съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на
обжалваното определение.
Адв. Х.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба по изложените в
нея съображения, както и частна жалба.
Нямам нови искания за доказателства.
2
Представям само списък на разноските и фактура от 18.04.2024 г.,
заедно с платежно нареждане по фактурата от същата дата.
Адв. С.: Оспорваме въззивната жалба по съображенията, изложени в
отговора, който поддържам.
Оспорваме и частната жалба против определението.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК с препис за
насрещната страна.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените от жалбоподателя фактура от 18.04.2024
г., заедно с платежно нареждане по фактурата от същата дата.
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените атакуваното
решение и да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове
като неоснователни и недоказани, а в случай, че съдът намери исковете за
основателни и доказани, моля да приемете висока степен на съпричиняване по
изложени от мен съображения във въззивната жалба и в писмени бележки,
които ви представям.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви моля да оставите в сила
първоинстанционното решение на Хасковския окръжен съд. Считам същото за
правилно и законосъобразно и добре мотивирано. Подробни съображения съм
изложил в отговора на въззивната жалба. Няма да ги повтарям, с оглед
проецсуална икономия. За прецизност само ще маркирам.
По отношение наличието на вреди, считам, че във въззивната жалба е
цитирана тълкувателна съдебна практика, която обаче изключително и само
касае случаи, в които се говори за правоимащи в разширен кръг.
По отношение на това в какви отношения са били, тъй като Хасковски
окръжен съд е събрал доказателсва, преценил е въз основа на тях, че са били в
добри отношеиня и е отмерил съответно присъдения размер. По отношение
влошени отношения между доверителите ми и починалия им баща, такива не
3
бяха доказани в първоинстанционното производство, независимо от равните
възможности при разпределение на доказателствената тежест.
По отношение съпричиняването на първо място разграничавам същото
на две точки. Първата е, че пострадалият поради обективна причина, а именно
това, че капакът на кутията на самото полуремарке при отворен вариант, както
е прието от експертизата, сама по себе си излиза с няколко сантиметра на
платното на активната лента и няма как този човек да е бъркал за инструменти
без да застане до капака. В този смисъл той не е нарушил умишлено ЗДвП
като да пресича автомагистрала напр. или да се разхожда или да се намира на
която и да е от лентите на магистралата.
По отношение втората част на въведеното съпричиняване е и разпита на
самия деликвент – водача на другия тир, който както съм описал в жалбата,
първоначално го е видял, но впоследствие поради някаква причина е загубил
контрол и е навлязъл в аварийната лента поради някаква причина с известно
разстояние, изчислено от АТЕ, за която самият той казва, че е чул тряскане,
голямо тряскане. Отделно от това, въпреки, че във въззивната жалба се сочи,
че нямало съприкосновение между двете превозни средства, напротив - в
протокола за оглед, който приобщен в наказателното дело, което е изискано,
очевидно е, че задиранията по авариралия товарен автомобил сочат на
непосредствен удар между двете превозни средства. Това положение посочват
и изчисленията на АТЕ - че независимо от това дали пострадалият се е
намирал в аварийната лента или на сантиметри в активната лента, той е щял да
бъде ударен.
По тези съображения аз считам, че въззивната жалба е неоснователна,
твърденията в нея са недоказани, решението на първоинстанционния съд в
така определения размер за всеки един ищец е правилно и законосъобразно. В
тази връзка моля за решение, с което да потвърдите първоинстанционното.
По отношение частната жалба, също я считам за неоснователна. Съдът
се е мотивирал относно разноските на страните.
Днес претендираните разноски считам за прекомерни – 57 000 лв. с
ДДС. Правя в този смисъл възражение по чл. 78, ал. 5. Като съобразим и вече
до болка известното решение на съда на ЕС досежно адвокатското
възнаграждение. Считам, че така заплатеният размер не съответства на реално
извършената работа.
4
Представил съм списък на разноските по чл. 80 от ГПК, който моля да
съобразите с извършената работа, Наредбата за адвокатските възнаграждения
и решението на съда на ЕС.
Моля за решение в този смисъл.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 14.11.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5