№ 813
гр. Сливен, 30.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СветлА. К. Д.
при участието на секретаря М.на Ст. Семкова
и прокурора Ц. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от СветлА. К. Д. Наказателно дело от
общ характер № 20222230200858 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НОХД № 858/2022 г. по описа на СлРС.
Софийска градска прокуратура, редовно призован, не се явява
представител.
За РП-Сливен, редовно призовА., се представлява от прокурор Ц. С..
Подсъдимата Т. С. Я., редовно призовА., се явява лично и с адв. Н. К. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди, както и от Н. Х. Я. /нейн
съпруг/ в качеството му на защитник на подсъдимата на основание чл. 91, ал.
2 от НПК.
Вещото лице Г. А. Г., редовно призовано, се явява лично.
Вещите лица Н. Н. Н. и Г. И. Р., нередовно призовани не се явяват.
Същите са отведени в закрити съдебни заседания от изготвянето на
назначената по делото съдебна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Я.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
Същото се намира във фаза на съдебно следствие.
По делото е постъпило заключение по назначената строително-
техническа и оценителна експертиза, изготвена от вещото лице инж. Г. А. Г..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Г. А. Г. – 77 г., българин, български гражданин, с висше образование –
строителен инженер, женен, пенсионер, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава
да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице по назначената строително-
техническа и оценителна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението
по изготвената от мен експертиза, така както е изготвено.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: При изготвяне на експертизата сте използвали т.н. еталони по
СЕК. В същите посочено ли е с какъв процент следва да се намали оценката
на въпросната сграда при констатиране на каквито и да било недостатъци?
Има ли такава норма в СЕК?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Няма такава норма заложена в СЕК,
но се знае кой вид работа какъв процент от общото, цяло заема в дадената
сграда, за която се прилага този еталон. Например изкопните работи заемат
някакъв процент.
АДВ. К.: някъде има ли такива норми заложени?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не такива норми няма заложени.
АДВ. К.: Какво е вашето мнение при физически оглед на сградата, вие
бихте ли придобили по-добри впечатления от сградата и състоянието й?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не знам какво бих придобил като
впечатление. Аз не съм бил на огледа, само се опитах по данните по делото и
снимките, тъй като по принцип няма как да бъда на този оглед да дам
заключение, затова възстановявам положението чрез снимки и показания и
2
това, което пише в експертизата на Я. по този повод.
АДВ. К.: Въпросните еталони същите отнасят ли се за конкретен регион
за стрА.та или същите са общи?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Те са общи, не се отнасят за
съответен регион и ги намираме за средни за РБългария.
АДВ. К.: Има ли отчетено в вашето заключение при определяне
стойността на сградата, отчетен ли е региона, в който тя се намира?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да в някои отношения регион
Сливен е отчетен. Има се предвид, че се намираме в град Сливен, така
например земята върху, която се строи е различна по цена от тази в гр.
София, Париж и др. Във всички остА.ли точки по експертизата съм се
ръководил от директното прилагане на таблицата на еталон и смятам, че
Сливен е средно положение за стрА.та, както са показателите, не е някакво
село в затънтен край, както усреднени и показателите в СЕК.
АДВ. К.: При изготвяне използвала е сравнителния метод, а във вашата
експертиза вие сте използвали само метода на разходите. Сравнителен метод
не е ли относим към случая и би ли променил стойността на сградата -
справедливата пазарна стойност? Я. в своят експертиза е предвидила
съответния коефициенти по този сравнителен метод.
АДВ. К.: Да сравнителния метод е относим към случая и може да се
прилага. Първата експертиза на Я. е приложен аз обаче, не можах да го
приложа и го игнорирам, тъй като към настоящият момент подобни еталози,
към които да приложим това сравнение липсват предвид особеното
състояние, в което се е намирала постройката към този момент. Възможно е
към 2016 г. да е имало такива сгради, но не се намират.
АДВ. К.: В експертиза на Я. в заключението е описано, че са взети
данни към 2016 г. от строителни фирми от гр. Сливен за определяне на
справедливата пазарна стойност по метода на разходите и е взела предвид и
дадената проектна стойност на сградата в момента на нейното проектиране.
Считате ли, че тези данни са относими и вие бихте ли могли да съберете
информация затова към настоящият момент?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Що се касае до проектната стойност
определена още от проектанта още при първоначалното проектиране на
обекта тя е вписА. някъде в проекта, но не е пазарна стойност от гледна точка
3
на пазарната конюнктура. Не знам как е образувА. даже. А що се касае до
строителни фирми в гр. Сливен да разкрият и дадат свои цени към 2016 г. е
било възможно да дадат такива данни, но не мога аз лично да се доверя, не
знам колко са верни и не бих се позовал и не съм се позовал в своето
изследване.
АДВ. К.: Този имот е бил ипотекиран към датата на оценката на Я.. Това
може да се отчете не точно като недостатък, но да се отрази на справедливата
пазарна стойност.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не се сещам дали имаше данни за
ипотекиране към 2016 г. Ако приемем, че има това би се отразило на
пазарната стойност. Аз не съм имал предвид такова обстоятелство към
момента на изготвяне на заключението. И не съм го съобразил като смятам, че
би се отразило в посока намаляне на интереса от бъдещи купувачи.
АДВ. К.: В съдебно заседание беше разпитан представител на фирмата-
строител, като в разпита си е посочил, че фирмата му като строител е
изпълнил сградата до трета плоча. Приемаме най- оптимистичния вариант. От
разреза, който видях, че сградата има шест плочи. При положение, че няма
друг строител на сградата и за нас остава неясно кой е изпълнил тези три
плочи до завършване на етапа. Това следва ли да се отчете като недостатък
това, че е неизвестен строителя, който я построил остА.лите три плочи, както
и част от зидарията.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На етап заключение дадено от Я.
има построени шест плочи. Това е т.н. първи етап на целия строеж. При моята
експертиза също има шест плочи. Какво значение има кой ги е строил. Някой
ги е строил. Ние ги заварваме към момента на описа към 2016 г. Считам, че
няма да промени оценката обстоятелствата кой точно е построил остА.лите
три плочи, ако приемем, че твърдението на този свидетел е вярно. За мен няма
значение като вещо лице дали строителя е ясен на тези три плочи и дали е
вписан в дневника. Аз не мога да разбера какво променя това за цената на
материално съществуващото там. Някакъв административен проблем се
явява, но 2016 г. са били направени шестте плочи
АДВ. К.: При изготвяне на вашата оценка строителната документация
от значение ли е при изготвяне на експертизата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да хубаво е обекта да има пълна и
4
изрядна строителна документация. В случая обаче ние не срещаме такава
пълна информация, има спорове, липсват актове за строителство, бетонови
дневници и други изискуеми документи. Несъмнено това се отразява на
цената и аз съм го отразил с един коефициент в една от колоните посочени в
експертизата, които съм казал че административно правно неуредици
отблъсква потенциалните клиенти и съм коригирал с конкретен процент.
Такава има и в експертизата на вещото лице Я.. Също и аз съм го отразил по
подходящ начин.
АДВ. К.: Забелязвам, че на два или три месеца, въпреки че в голяма част
от експертизата сте посочила административно правни недостатъци, че те са
преодолени, тъй като сградата е факт, но не следваше ли тези недостатъци да
бъдат отчетени към 2016 г. преди тяхното преодоляване на по-късен етап и да
определите справедливата пазарна стойност отчитайки тези недостатъци?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Всичко което е описано е отчетено
и приложено като коефициенти за намаление и увеличение, като например за
увеличение на лист 8 от заключението горе при отлично местоположение на
сградата съм увеличил с 10%. На следващата точка съм увеличил с 5%. Като
общото увеличение е 15 % Всички тези коефициенти намаляващи или
увеличаващи се отнасят за датата на полугодието на 2016 г., а що се касае, че
административно правните пречки са преодолени към настоящият момент е
наличие на въведена към настоящият момент сграда. Преодолими са нещата
към момента.
ВЪПРОС НА СЪДА: Давайки стойност във вашата експертиза отчели
ли сте към 2016 г. тези административно правни нередности, за които адв. К.
ви попита преди малко?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да отчел съм ги със съответните
намаления ,като например на седми лист в графа нормативно и
административно правни несъответствия съм отчел намаление 5 %, а в
предхождащите тази точка точки съм отразил остА.лите намаления, като
общата стойност на тези намаления е 25 %..
АДВ. К.: Установено е, че тухлите итонг са заменени с керамични.
Обяснителната записка на конструктора е категорично отречена, като тази
промяна е конструктивно недопустима към 2016 г.. Какъв е административно
правния статут на тази сграда?
5
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не мога да отговаря. Не е от моята
компетенция. Незаконното и то се оценява.
Я.:По каква М.ка определихте процентите за намаление и увеличение?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: То е лично мое субективно виждане
оформено чрез знанието ми и практическия опит до сега. Това е мое мнение,
ако извикате друг може да каже нещо друго, но няма да е кой знае колко
различно. И тука е мястото на оценяването в края на краищата.
Я.: Дори липсата на законност на сградата към този момент и липсата
на строителни книжа за всеки такъв обект вие ги оценяте с общо намаление
само с 5 %.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да така е. В експертизата на
подсъдимата тези коефициента в тази част са подобни, което означава, че
имаме еднакво виждане.
Я.: Във вашата експертиза пишете, че има съществени отклонения от
чл. 154 от ЗУТ. Може ли да посочите какъв е реда за преодоляване?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Този текст касае използването на
друг вид тухли, за да се преодолее е трябвало да спазят чл. 154 от ЗУТ или
събарят или правят нов проект, което не са направили. Това сме го казали
вече, че не са го направили.
Я.: Това означава ли, че във вашата експертиза сте оценявали сграда
изпълнена с тухли различни от конструктивен проект, който е бил приет по
надлежния ред за нейното изпълнение и съответно, не е изпълнен?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да точно това означава. Фактите са
такива. Осъзнавам, че е така. Това заварваме на място и това съм оценил като
съм съобразил и това обстоятелство.
Я.: Ако не са направени тези промени в конструктивния проект трябва
ли да се спре строежа като незаконен?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не мога да отговоря на този въпрос,
не е в моята компетентност.
АДВ. К.: Ако една сграда е строена без строителни книжа законна ли е?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не е законна. Има някакви книжа,
но не се е изпълнявало всичко указано в тях.
ПРОКУРОРЪТ: Ако строителните книжа не са изрядни за една сграда
6
тя има ли пазарна стойност?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Разбира се, че има. Аз в
експертизата съм посочил точно тази стойност отчитайки всички
обстоятелства. Това е пазарната цена, нали затова се оценя. Целта е да се види
ще я купи ли някой, но тя пак има стойност.
ПОДСЪДИМАТА Я.: В тази пазарна стойност не би ли трябвало
оценителя от дългогодишния си опит да отрази тежестта на тези
документални промени в процентното намаление в по-високи проценти за
намалението, което отразява в експертизата т.е. по-високи проценти за
нередности да се предвидят.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Подсъдимата Я. също е заложила
подобен процент.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Аз съм заложила десет процента намаление в т. 9.
В таблиците точно там съм отразила всички недостатъци, които имат
негативен характер. Към моето заключение има три таблици. Във всяка от тях
съм посочила стойността на кв.м. на производствена стойност на ниво 1 на
завършеност, а именно „стоманобетонна конструкция“, ниво 2 на
завършеност, а именно „тухла без /с основна мазилка“ и ново 3 “шпакловка с
дограма“, като за всяко от тях съм посочила обезценяване поради
нормативно несъответствие от 10 процента. Въпроса ми към вещото лице е:
Единственото, което съвпада е девет процента, които аз давам за овехтяване,
всичко друго, което вие сте заложили са по-малки от тези, които аз съм
приела?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз съм посочил едни проценти, ако
отворите таблица 3 и видите колона 12 ще разберете, че извън
незавършеността, която сварваме на всеки подобект, който не е завършен и
съм го отчел вече веднъж като незавършена сграда като съм посочил
процентите на тази незавършеност за всеки обект има още едно намаление,
което съм посочил в колона 12 от таблицата, то е с общо 25 % и обхваща
всички показатели, които съм приел като понижаващи коефициента. Тези
показатели подробно съм ги описал на стр. 7 от експертизата.
Я.: Защо давате увеличение на сградата във връзка с местоположението
и остА.лите показатели, които сте посочили след като е незаконна?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това вече го казах. То обхваща
7
интереса, който тя все пак ще породи на пазара независимо от това в кое
състояние е и дали е законна. Ще има кой да я купи.
ВЪПРОС НА СЪДА: Защо стойността на земята въпреки, че сте я
оценили като обща стойност 112000лв., в началото на експертизата
впоследствие я намаляте до 55787 лв.?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това е припадащата се част само за
първия етап. ОстА.лата земя ще се разпредели на съответните следващи
етажи. В момента на оценката са били издигнати 6 етажа, а по проект са 13
етажа.Според мен тази стойност от 55787 лв. се съотнася към изградените
етажи, а остА.лата ще се разпредели към другите до 13 етажа при една
завършена сграда, всеки обект в нея ще притежава част от тази земя,
съответна на неговата квадратура, затова така съм го посочил.Ако искате
може да вземете предвид цялата стойност на земята. Искам да уточня, че в
лист 6 от експертизата съм допуснал техническа грешка, като съм номерирал
неправилно съответните раздели, но същите следват в правилната
последователност и смисъл.
Я.: Защо не приехте степените на завършеност от Я., а приехте по-
високи при положение, че не сте били на реален оглед, а тя е била?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това е моят коефициент на
завършеност върху всички доказателства включително и снимковия материал
и не съм длъжен да възприемам нейното становище. Аз правя собствена
оценка и съм стигнал до тези коефициенти и този извод като съм се запознал
със всичкия снимков материал и документи, които са приложени. Моята
работа не е да стигам до същите показатели или да се съобразявам с нейното
заключение. Това е моята преценка като вещо лице.
Я.: Къде е записано в експертизата на Я., че е разполагала с всички
необходими документи след като не е разполагала с архитектурния проект от
30.06.2010 г. и конструктивния проект, който е приложен по делото и е
ползван във вашата експертиза.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.:. Всичко което е в делото мислех, че
е било на разположение на в.л. сега разбирам, че част от тези документи не са
били известни на вещото лице Я..
Я.: Ако бяха известни биха ли имали значение за промяната на
оценката?
8
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Незнам.Не мога да отговоря на
въпроса.
ВЪПРОС НА СЪДА: Ако при назначаването му вещото лице няма
всички необходими документи за едно обективно и пълно заключение
длъжно ли е да изготви експертизата и да даде оценка?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не, ще откажа да изготвя оценка.
Не е длъжно.
АДВ.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по
делото.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението
на от вещото лице инж. Г. Г. по назначената строително-техническа и
оценителна експертиза.
На вещото лице инж. Г. А. Г. за изготвяне на строително-техническа и
оценителна експертиза да бъдат изплатени 1204.00 лв., а за явяването му в
днешното съдебно заседание да бъдат изплатени 40.00 лв. от бюджетните
средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
АДВ.К.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Я.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане за допълнителна строително-техническа
и оценителна експертиза от същото вещо лице, която доколкото каза, че не е
съобразил в крайната пазарна стойност наложената възбрА., да даде
заключението като се съобрази с това и посочи каква е пазарната стойност
на имота към 2016 г.,при наличието й.
9
АДВ. К.: Предоставям на съда.
Я.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Предоставям на съда.
Съдът след като изслуша становището на страните прие, че искането за
назначаване на допълнителна строително-техническа и оценителна
експертиза е основателно и във връзка с предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна строително-техническа и оценителна
експертиза, която да бъде изготвена от вещото лице Г. А. Г., който след като
се запознае със всички събрани до настоящия момент писмени и гласни
доказателства, да отговори на следния въпрос:
Каква е пазарната стойност на имота с построения в него 1 ви етап от
жилищната сграда към 30.06.16г., като се отчете обстоятелството, че върху
същият е била наложена възбрА. и с колко би се променила тя, ако има
разлика с дадената стойност при първоначалното оценяване .
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок, най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
Експертизата да бъде изготвена в 15-дневен срок от получаване на
определението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Я.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 27.06.2024 г. в 10:30
ч., за която дата и час явилите се страни да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Софийска градска прокуратура.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Г. А. Г. на известният по делото
телефонен номер и имейл адрес, като му се изпрати препис от протоколното
10
определение за назначаване на допълнителна експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:45 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11