№ 10135
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20221110157813 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. В. – редовно уведомено, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 26.04.2023г. с която моли
делото да се гледа в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ Застрахователно акционерно дружество „ОЗК- З. –
редовно уведомен, представлява се от юрк.А. с пълномощно по делото.
Трето лице – помагач „ДД.-О. З. – редовно призован, не изпраща
представител.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
Юрк.А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк.А. – Моля, да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената САТЕ .
1
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. Й. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице Й. Й. на въпросите на юрк. А. – Точният механизъм на
произшествието е в отговора на задача № 1. Па платното за движение има
място за движение на автомобили и те не са релсови пътни транспортни
произшествия. Нямаме данни, каква е била пътната обстановка към момента
за настъпване на произшествието и защо един лек автомобил се е намирал на
трамвайната лента. Ако водача на трамвая, не е имал препятствие, той ще
тръгне през пешеходците. В случай трамвайната мотриса, не се е намирала в
режим на спиране и това личи от свидетелските показания, защото е имало
неизправност с трамвая, а каква е причината лекия автомобил да се е намирал
на трамвайните релси не знаем. От техническа гледна точка няма причина за
настъпване на произшествието и тя да е спрялото превозно средство. От
правна гледна точка, ако е противоправно спирането на трамвая на
трамвайните релси тогава то е причината. От техническа гледна точка няма
как да кажем, че едно спряло превозно средство е причина за настъпване на
произшествието. При всички случай е щял да премине през пешеходците,
защото лек автомобил с марка мерцедес , не забавя движението на трамвая.
Трамваят е с по - голяма маса и просто измества лекия автомобил с марка
мерцедес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ИЗДАДЕ се РКО.
Юрк.А. – Нямам доказателствени искания.
2
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк.А. – Моля, да постановите решение с което да отхвърлите
предявените срещу Застрахователно акционерно дружество „ОЗК- З. искове
като неоснователни, необосновани и недоказани. Налице е видно поведение
от водача на лек автомобил с марка Мерцедес с рег. № 0346, който е имал
възможност да предотврати ПТП-то, ако не е управлявал лекия си автомобил
върху релсовия път. Същият път е предназначен единствено и само за
релсови превозни средства, поради тази причина е нарушил чл. 19, ал. 2 от
Закон за движение по пътищата. Ето, защо Ви моля да отхвърлите
предявените искове, като неоснователни и недоказани. Претендирам разноски
за което представям списък на основание чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3