О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……..05.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 553 по описа за 2018г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени в условията на евентуалност от В.С.С. срещу „КТМ ЕКС“ ЕООД
искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД, чл.40 от ЗЗД да бъде
прогласен за нищожен поради липса на основание, поради договаряне във вреда на
представлявания договор за замяна, обективиран в нот. акт №34, том.4, нот. дело
№322/25.08.2014г. на нотариус Светлана Димова, с който В.С.С.
чрез пълномощника си Весела Блажева е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие №9 с идентификатор
10135.1030.356.1.11, находящ се в сграда с
идентификатор 10135.1030.356.1 с административен адрес гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ №112, апартамент №21 с идентификатор 10135.2559.217.1.20 с административен адрес гр. Варна, ул.
„Царевец“ №38, вх. Б, ет.2, ведно с изба №1, както и 50кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2559.217, ПИ с идентификатор №10135.2573.27 с
адрес гр. Варна, к.к. „Чайка“ с площ от 332 кв.м.
срещу 50 броя налични поименни акции с номинал 100лева от капитала на „Балик
Тур“ АД, ЕИК ********* и при отхвърляне на горните искове и иск с правно
основание и чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора за замяна поради
неизпълнение.
В исковата молба се
твърди, че между страните е сключен договор за замяна, обективиран в нот. акт №34,
том.4, нот. дело №322/25.08.2014г. на нотариус
Светлана Димова, с който В.С.С. чрез пълномощника си
Весела Блажева е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие №9 с идентификатор
10135.1030.356.1.11, находящ се в сграда с
идентификатор 10135.1030.356.1 с административен адрес гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ №112, апартамент №21 с
идентификатор 10135.2559.217.1.20 с административен адрес гр. Варна, ул. „Царевец“
№38, вх. Б, ет.2, ведно с изба №1, както и 50кв.м. ид.ч.
от ПИ с идентификатор 10135.2559.217, ПИ с идентификатор №10135.2573.27 с адрес
гр. Варна, к.к. „Чайка“ с площ от 332 кв.м. срещу 50
броя налични поименни акции с номинал 100лева от капитала на „Балик Тур“ АД,
ЕИК *********. По отношение евентуално съединения иск по
чл.40 от ЗЗД се навеждат твърдения, че договорът е нищожен, тъй като е сключен
във вреда на представлявания. Ответното дружество не е притежавало акции от
капитала на „Балик Тур“ АД, поради което упълномощителят/ищец
не е получил нищо по замяна. Излага се, че както пълномощникът Весела Блажева,
така и ответникът са знаели, че последният не е собственик на посочените акции.
Пълномощникът Весела Блажева е сключила договора с цел да се облагодетелства,
тъй като в качеството си на акционер в „Балик Тур“ АД ще придобие опосредена облага от имотите, които биха станали
собственост на ответното дружество.
По изложените
съображения се моли да бъде прогласен договора за нищожен на посоченото
основание.
Съдът намира, че предявения иск с правно основание чл.40 от ЗЗД е
недопустим, поради което и производството по него подлежи на прекратяване при
установеното следното от фактическа и правна страна:
От доказателствата по делото и след служебно извършени
справки за заведени между страните дела, съдът констатира, че с решение
№651/08.08.2016г., постановено по т. дело №101/2015г.
по описа на ВОС е прогласена по предявения иск с правно основание чл.40 от ЗЗД от В.С.С. срещу „КТМ ЕКС” ЕООД и Весела Блажева Николова
недействителността на договор за замяна
от 25.08.2014г., обективиран
в нотариален акт за замяна № 34, том IV, рег. № 8472, дело № 322/2014 г. на Светлана Димова – нотариус с район на действие района
на РС – Варна, вписана с рег. № 363 в регистъра на Нотариалната
камара, сключен между В.С.С., чрез пълномощника си Весела Блажева Николова,
и „КТМ ЕКС” ЕООД. Искът се е основавал на твърдения, че договорът е
сключен във вреда на представлявания, тъй като е било налице неравностойност на
престациите, като пазарната оценка на заменените
имоти е по – висока от данъчната им оценка.
С решение №88/19.04.2017г., постановено по в. т. дело
№84/2017г. по описа на Апелативен съд Варна е обезсилено решение №651/08.08.2016г., постановено по т. дело №101/2015г. по описа на
ВОС в частта, с която искът по чл.40 от ЗЗД е уважен спрямо втората ответница
Весела Блажева Николова. Със същото решение, първоинстанционният
акт отменен, в частта, с която е уважен предявения иск по чл.40 от ЗЗД от В.С.С. срещу „КТМ ЕКС” ЕООД и същият е отхвърлен.
Съгласно постъпилия по делото препис от определение
№169/12.03.2018г. по гр. дело №3209/2017г. по описа на ВКС с придружително писмо изх. №4321/27.04.2018г., решение №88/19.04.2017г., постановено по в.
т. дело №84/2017г. по описа на Апелативен съд Варна, в частта, с която е
отменено решение №651/08.08.2016г., постановено по т.
дело №101/2015г. по описа на ВОС, в частта, с която е уважен предявения иск по
чл.40 от ЗЗД от В.С.С. срещу „КТМ ЕКС”
ЕООД и същият е отхвърлен, не е допуснато до касационно
обжалване.
С оглед наведени твърдения в исковата молба, съдът
приема, че предявения евентуален иск черпи своето правно
основание по чл.40 от ЗЗД за нищожност на 25.08.2014г., обективиран в нотариален акт за замяна
№ 34, том IV, рег. № 8472, дело № 322/2014 г. на Светлана Димова – нотариус поради договаряне във вреда на
представлявания.
Предметът на предявения иск е изцяло идентичен с
разгледания иск по чл.40 от ЗЗД за нищожност на договора между същите страни и
на същото основание по т. дело №101/2015г. по описа на ВОС, като е налице
влязло в сила решение, с което той е отхвърлен.
Съгласно нормата на чл.299 от ГПК влязлото
в сила решение има сила на присъдено нещо между същите страни, за същото искане
и на същото основание. Само в отделни случаи тя се разпростира и спрямо други
лица, които не са били страни по делото - за техните наследници и правоприемници. Когато дадено
обстоятелство или правоотношение
е било включено в спорното право и е обхванато от силата на присъдено нещо на
влязлото в сила решение, то в последващ процес между
същите страни или техни правоприемници е недопустимо да се разглежда наново
спорът, касаещ това обстоятелство или правоотношение.
Забраната на чл. 299, ал. 1 ГПК за пререшаване на спор, разрешен с влязло в сила решение,
по същество означава преклудиране на всеки факт
и основаните на него права, осъществен
преди постановяване на решението, независимо
дали тези права са били
релевирани от страната
в съдебното производство или не.
В случая макар и ищецът да се позовава на различни факти, същите са се осъществили се преди формиране
на силата на пресъдено нещо и като нелевирани своевременно, те са се преклудирали.
Нов иск за нищожност на договора на същото основание е
недопустим, поради което съдът намира, че са налице предпоставките на чл.130 от ГПК за прекратяване на производството по делото, в частта по предявения иск с
правно основание чл.40 от ЗЗД.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по т. дело №553/2018г. по описа на Окръжен
съд – Варна В ЧАСТА по предявения от
В.С.С.
срещу „КТМ ЕКС“ ЕООД иск с правно основание чл.40 от ЗЗД да бъде прогласен за
нищожен поради договаряне във вреда на представлявания договор за замяна, обективиран в нот. акт №34,
том.4, нот. дело №322/25.08.2014г. на нотариус
Светлана Димова, с който В.С.С. чрез пълномощника си
Весела Блажева е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие №9 с идентификатор 10135.1030.356.1.11, находящ
се в сграда с идентификатор 10135.1030.356.1 с административен адрес гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик“ №112, апартамент №21 с идентификатор 10135.2559.217.1.20 с административен адрес гр. Варна, ул.
„Царевец“ №38, вх. Б, ет.2, ведно с изба №1, както и 50кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2559.217, ПИ с идентификатор №10135.2573.27 с
адрес гр. Варна, к.к. „Чайка“ с площ от 332 кв.м.
срещу 50 броя налични поименни акции с номинал 100лева от капитала на „Балик
Тур“ АД, ЕИК ********* на основание чл.130 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен
съд - Варна.
Производството продължава по предявения иск
с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД и чл.87, ал.3 от ЗЗД.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/