РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Раднево, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на осми юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Асен Цветанов
при участието на секретаря Росица Д. Динева
като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело №
20235520100163 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр.
чл. 99 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 33
ЗПК.
Производството е образувано по искова молба на „АПС Бета България”
ЕООД срещу С. Х. С., с която се предявява иск с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК във вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9,
ал. 1 ЗПК и чл. 33 ЗПК.
Ищцовото дружество твърди, че с договор за паричен заем № 4123323 от
21.04.2021 г. „Изи Асет Мениджмънт” АД е отпуснало на ответника С. Х. С.
потребителски кредит в размер на 300 лв., който бил изцяло усвоен, срещу
задължението за връщането му на 12 месечни анюитетни вноски съобразно
погасителен план, всяка в размер на 34 лв., с краен срок на погасяване до
14.07.2021 г. Твърди, че бил договорен годишен лихвен процент в размер на
40 % и ГПР от 48,35%. Твърди, че ответникът не изпълнявал задълженията си
по договора за погашение на месечните погасителни вноски. Твърди, че бил
сключен договор за поръчителство от 21.04.2021 г. между „Файненшъл
България” ЕООД и С. Х. С., по силата на който дружеството се е задължило
да сключи договор с трето за процеса лице - „Файненшъл България” ЕООД, с
който „Файненшъл България” ЕООД поел солидарна отговорност за всички
вземания по договора за кредит към „Изи Асет Мениджмънт” АД. Твърди, че
1
по този договор „Файненшъл България” ЕООД заплатило на „Изи Асет
Мениджмънт” АД дължимите от кредитополучателя С. Х. С. суми по
договора за кредит в общ размер на 336,63 лв. на 05.04.2022 г., с което
„Файненшъл България” ЕООД е встъпил в правата на кредитодателя „Изи
Асет Мениджмънт” АД спрямо кредитополучателя С. Х. С.. Твърди, че тези
вземания са прехвърлени с договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 31.03.2022 г., сключен между „Файненшъл България” ЕООД и
„АПС Бета България” ЕООД, за което длъжникът С.Х.С. бил уведомен на
02.05.2022 г., както на посочен от него телефонен номер и електронна поща, в
условията на евентуалност връчване на уведомлението за цесия с исковата
молба. Твърди, че за вземането е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 62/2023 г. на РС-Раднево, но ответникът не бил открит на
известните адреси. Твърди, че до момента плащане по заема няма. Поради
това иска да се установи вземането му от ответника по издадената заповед за
изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата от 23.01.2023 г. до
изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника С. Х. С..
Ответникът С. Х. С. е редовно призован за първото съдебно заседание,
като в изпратената призовка, ведно с определение по чл. 140 ГПК, изрично е
вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово
отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноски.
Още с исковата молба, а в последствие и с молба вх. №
1804/02.05.2023г. ищцовото дружество, чрез процесуалния пълномощник
юрисконсулт Б. Т., е поискало на основание чл. 238, ал. 1 ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение, ако са налице основанията за това, а
именно в случай, че ответникът не депозира отговор на исковата молба, не
депозира молба за разглеждане на делото в негово отсъствие и не се яви в
първото по делото съдебно заседание.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, редовно призован не
изпраща представител в първото по делото съдебно заседание и не е направил
искане делото да се разглежда в негово или отсъствие на негов представител.
От приложените към исковата молба писмени доказателства може да се
2
направи извод за вероятна основателност на исковите претенции. Съгласно
чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по
същество. Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което предявените искове следва да се уважат изцяло.
По разноските и държавните такси:
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в това число и
адвокатско възнаграждение за заповедното и исковото производство.
Водим от горното и на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. Х. С., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес с. ****, общ. Раднево, дължи на „АПС Бета
България” ЕООД, вписано в търговския регистър при АВп с ЕИК *********,
с адрес на управление гр. София, бул. „България” № 81В, ап. 3, на основание
чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл.
9, ал. 1 ЗПК и чл. 33 ЗПК сумата от 276,04 лв. (двеста седемдесет и шест лева
и 04 ст.), представляваща главница по договор за паричен заем № 4123323 от
21.04.2021 г., сумата от 12,93 лв. (дванадесет лева и 93 ст.), представляваща
договорна възнаградителна лихва за периода от 28.04.2021. до 14.07.2021 г. и
сумата от 20,42 лв. (двадесет лева и 42 ст.), представляваща обезщетение за
забава върху главницата за периода от 28.04.2021 г. до 05.04.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 23.01.2023 г. до пълното
й погасяване, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 24/24.01.2023 г. по ч.гр.д. № 62/2023 г. по
описа на РС-Раднево.
ОСЪЖДА С. Х. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес с.
****, общ. Раднево, да заплати на „АПС Бета България” ЕООД, вписано в
търговския регистър при АВп с ЕИК *********, с адрес на управление гр.
София, бул. „България” № 81В, ап. 3, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
200 лв. /двеста лева/, представляваща разноски в исковото и заповедното
производство, от които 25,00 лева - държавна такса за заповедното
производство и 50,00 лева - юрисконсултско възнаграждение по заповедното
производство, 25,00 лева държавна такса за исковото производство и 100,00
лева юрисконсултско възнаграждение за исковото производство.
3
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване съгласно чл. 239,
ал. 4 от ГПК, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 от
ГПК пред Окръжен съд – Стара Загора в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
4