Р Е
Ш Е Н
И Е № 46
гр.Белоградчик, 14.05.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4-ти
състав в публично съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и
двадесета година, в състав:
Районен
Съдия: Анна Кайтазка
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 28 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на Й.Б.Й. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 19-0242-000652/08.10.2019 г.
на Началник РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за
извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено
лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, също така – на осн.
Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.
В
жалбата се излагат оплаквания за необоснованост и не законосъобразност на НП,
като съдът е сезиран с молба да отмени НП. По делото впоследствие
жалбоподателят се явява лично, поддържа
жалбата и моли същото - за отмяна на НП, като се излагат аргументи по същество
на казуса – а именно липса на умисъл за
извършеното деяние, незнание за прекратената регистрация.
Въззиваемата страна, редовно призована за с.з. не изпраща представител и
не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо препис акта,
въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.
Съдът,
след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
На
13.08.2019 г., около 11.30 ч.,
жалбоподателят Й.Б.Й., управлявал т.а. м.”ПРЕСЛАВ-1100” с регистрационен номер
М 2717 АК, в с. В., обл.В./ по ул.“…..“ до дом №…, с посока на движение към ул.“….“/. При рутинна полицейска операция по КАТ , Й. бил
спрян за проверка от Б. Б. и колегата му В.Т., служители на Отдел „ОП“ при
РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин. Представителите на МВР, след справка в
системата на „ПП“ констатирали, че регистрацията на спряното МПС е прекратена,
като то било собственост на друго ФЛ – Вл.П. / от с.М., общ.Ч., обл.М./, и което
МПС към този момент управлявал Й.. Прекратяването на регистрацията било
извършено на 21.02.2018 г. на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП - „Служебно
се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от
Кодекса за застраховането“ , т.е. поради липса на сключена задължителна
застраховка „ГО“. Редом с това, Й. не носел със себе си и редица
документи, които му били поискали проверяващите – СУ МПС, контролен талон към
него и талон на автомобила / СРМПС част ІІ/, МПС не било представено на ГТП, а
и Й. не притежавал СУ МПС за тази категория, като на провереното превозно
средство. Поради така установените нарушения – вкл. и това, че управляваното
от Й. МПС не било регистрирано по
надлежния ред, св. Б. съставил акт на провереното лице - АУАН
№ 532/13.08.2019 г. / или бланков № 297328/ , т.е. вкл. за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, а като
свидетел-очевидец на установяване нарушенията по акта бил вписан В. Т.. Самият
нарушител подписал съставения му цитиран по-горе акт и получил копие от него,
като обяснил на проверяващите още тогава, че не е знаел , че МПС е с прекратена
регистрация . По повод посочения АУАН , за нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП –
управление на нерегистрирано МПС по надлежния ред, поради наличие на състав и
по НК – чл.345 ал.2 от НК, била сезирана РП-Видин. Последната, в рамките на
своята компетентност – наредили извършване на предварителна проверка за
евентуално осъществено деяние по чл.345 ал.2 от НК. Поради несъбрани достатъчно
данни , от които да следва заключение за извършено престъпление от общ
характер, наблюдаващ прокурор при РП-Видин е отказал образуваното на досъдебно
производство по случая и е прекратил преписката, с постановление от 26.09.2019
г. по преписка № 2518/2019 г. на РП-Видин.
Предвид
преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, въз основа на
горепосоченото постановление на прокурор и съставения АНАН от свид. Б.,
Началникът на РУ-Белоградчик при ОД-МВР-Видин
решил да санкционира Й. Й.
за админ. нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 19-0242-000652/08.10.2019 г., с което му наложил “глоба” и
“лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП и
разпоредил отнемането на 10 контролни точки на осн. Наредба Із-2539 на МВР.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
При
съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат отмяната
на наказателното постановление.
Съдът не приема за доказано, че жалб. Й.Й.
е извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява
на участниците в движението по пътищата – по тях именно да управляват само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От показанията
на разпитания свидетел по делото Б. Б., безспорно се установява, че
жалбоподателят е имал поставени принципно валидни за РБългария регистрационни
табели – те са и отразени в АУАН и НП “М № 2717 АК”, но фактически
регистрацията на управляваното МПС е била прекратена “служебно” – поради
получено уведомление от Гаранционния фонд за липсата на договор за задължителна
застраховка “ГО” на автомобилистите, което те /свидетелите/ установили след
справка в информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП”-КАТ
показвала, че Сектор “ПП”-КАТ-Монтана, на 19.01.2018 г. е бил известен от ГФ за
не сключения договор за застраховка относно т.а. “ПРЕСЛАВ 1100“ с рег. № М 2717
АК, и на 21.02.2018 г. регистрацията на това МПС – е прекратена от органа на
МВР. И така според Б., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България
към момента на извършената от свидетелите проверка на пътя – 13.08.2019 г., затова и приели наличието на
нарушение.
Съгласно
обаче, чл.143 ал.10 от ЗДвП "служебно се прекратява регистрацията на пътни
превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по
чл.574 ал.11 от КЗ, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. "
От
материалите по делото обаче, не се установява собственикът на автомобила –
Владимир Георгиев Петров с ЕГН **********, камо ли жалбоподателят Й., да е бил
уведомен по някакъв начин за обстоятелството, че регистрацията на посоченото
МПС е прекратена служебно, и от кога - точно обратното дори. От разпита в
съдебно заседание на свидетеля Б. се изяснява, че самият жалбоподател още
тогава – на 13.08.19 г. при извършената му проверка в с. В., е заявил, че не е знаел управлявания от него автомобил да е с прекратена
регистрация.
От
прочита на законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП, следва извод за
поредността на подлежащите на извършване действия при не сключен договор за
задължителна застраховка “ГО”, и за институциите, които трябва да извършат тези
действие. За съда този запис безспорно указва, че при констатираните обстоятелства
относно застраховката, ГФ следва да уведоми съответният контролен орган –
Секторът “ПП” при ОД-МВР, към който е извършена регистрацията на МПС, този пък
контролен орган следва да прекрати служебно регистрацията на МПС и едва след
това – да се уведоми собственика на автомобила, респ. последното действие –
следва да се осъществи именно от Сектор “ПП” при съответното ОД-МВР, тъй като
той се явява контролиращ регистрацията на МПС – прекратяващ и възстановяващ
същата.
Съдът,
още при насрочване и на първото с.з. по делото, изрично указа на АНО –
въззиваемата страна по делото, да представи доказателства за обстоятелствата :
уведомяван ли е, кога и как, собственикът на МПС, предмет на обжалваното НП, за
факта на прекратената регистрация на неговото МПС. Такива доказателства не бяха
представени до приключване на съдебното следствие по делото / а именно АНО
следва да докаже безспорно обвинението си към жалбоподателя/, поради което
съдът приема, че подобни доказателства липсват, респ. липса и на направено надлежно
уведомяване на собственика на МПС за извършеното действие от страна на сектор
„ПП“ при ОД-МВР-Монтана. Така незнанието на притежателя на едно МПС за подобен
факт, не може да обуслови вина у него самия, камо ли у трето лице – на което
собственикът предоставя за ползване / без значение на какво правно основание/
автомобила, респ. вина за извършено админ.нарушение, изразено в управлението на
такъв автомобил. Или пред съда не бе
доказано безспорно като цяло, че Й. Й., у когото на 13.08.19 г. се е намирал ,
като фактическо държане, тов.а. м. “ПРЕСЛАВ 1100“ с рег. № М 2717 АК, е имал
информацията за прекратена регистрация на този автомобил от съответния
компетентен орган на МВР – да е знаел или дори само предполагал за прекратената
регистрация и умишлено или непредпазливо – да е предприел управление на такъв
автомобил, за да може да му се припише нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Предвид
приетото от съда, така както го изложи, и събраните доказателства в настоящето
производство, не може да се направи
извод, че към датата на извършване на проверката водачът Й. е знаел, че
управлявания от него чужд автомобил е със служебно прекратена регистрация,
респективно – не може да се приеме, че жалбоподателят е осъществил - от
субективна страна, виновно, състава на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от ЗДвП
административно нарушение.
По изложените съображения, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени, като
неправилно и не законосъобразно.
Водим
от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0242-000652/ 08.10.2019 г. на
Началник РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което
Й.Б.Й. ***, с ЕГН **********, е санкциониран за извършено нарушение по чл.140
ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание
: глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаването му от правоуправление
за срок от 6 месеца, също така – на осн. Наредба № Із-2539 на МВР на водача са
отнети 10 контролни точки.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: