№ 3941
гр. ******, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110151969 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
На именното повикване в 9:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „*********“ ЕАД – редовно уведомен, се представлява от юрк. ******* с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. Ш. - редовно уведомен, се явява лично.
ТЛП „Н.“ АД – редовно призовано, не изпраща представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от 02.12.2022г. от третото лице помагач с писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба от 09.09.20222г. на ищеца, с която иска да бъде възстановена
погрешно внесена държавна такса.
1
ЮРК. *******: Поддържам исковата молба и направените доказателствени искания.
Не възразявам по проекта за доклад. Да се приемат представените от третото лице помагач
писмени доказателства. Поддържаме молбата от 09.09.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ ЛИЧНО: Поддържам отговора на исковата молба с възраженията. Не
оспорвам количеството топлинна енергия, изразил съм становище по същество. Не
възразявам по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. *******: Моля да не бъдат допускани експертизите. Нямам други
доказателствени искания.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „************[1]******“ ЕАД
срещу В. Г. Ш.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на ответника, като в указания срок е постъпил отговор на исковата молба. Ищецът
„************-******“ ЕАД твърди, че на 20.05.2021 г. е депозирал заявление за издаване
на заповед за изпълнение срещу ответника за сумата от 2030,36 лева, от които 1793,04 лева –
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., сумата от 198,38 лева – мораторна лихва за забава за периода
15.09.2018 г. до 15.04.2021 г., сумата от 33,64 лева, представляваща цена за извършена
услуга по дялово разпределение за периода 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., както и сумата от
5,30 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
от 31.12.2018 г. до 15.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от
подаване на заявлението до окончателното изплащане, както и за направените по делото
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В тази връзка било
образувано гр. дело №28202/2021 г. по описа на СРС, 170 с-в, като по същото била издадена
исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът подал възражение
срещу заповедта, поради което на ищеца било указано да предяви искове относно
вземанията си, което указание се изпълнявало с депозирането на настоящата искова молба.
Ищецът твърди, че в качеството си на собственик на топлоснабден имот ответникът бил
клиент на топлинна енергия за следния имот: апартамент №10, находящ се в гр. ******, ж.к.
„********** , с абонатен № ************* Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ, продажбата на
топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия
на ищеца. Ищецът сочи също така, че през процесния период действали Общите условия за
продажба на топлинна енергия „*********” АД на потребители за битови нужди в
гр.******, одобрени с Решение от 2016 г., в сила от 10.07.2016 г. Съгласно ОУ от 2016 г.
ищцовото дружество начислявало обезщетение за забава в размер на законната лихва само за
задълженията по изготвените изравнителни сметки. Ответникът е използвал доставената му
топлинна енергия през процесния период. До момента обаче не бил погасил задълженията
2
си. Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се
намирал имотът на ответника, били сключили договор за извършване на услугата за дялово
разпределение с „Н. И.“ ООД. Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били
начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния
период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение
на топлинна енергия в сградата – „Н. И.“ ООД, на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбите на чл.71 от Наредба №2 за топлоснабдяването
от 28.05.2004 год. и Наредба №16-334 от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването. За имота на
ответника били издавани такива изравнителни сметки. Ето защо ищецът моли съда да
постанови решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът му дължи
процесните суми – главници и лихви, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК –
20.05.2021 г. до окончателното им изплащане. В исковата молба ищецът е направил искане
по чл. 219, ал. 1 ГПК за привиличане на трето лице-помагач на страната на ищеца – „Н. И.“
ООД, като правният интерес от искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия
обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество.
Искането е своевременно направено и се явява основателно. За да стигне до този извод,
съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на
търговеца, извършващ отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното
отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно
притезание от страна на ищеца. В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Г. Ш. е депозирал
отговор на исковата молба, наименуван „възражение“, с който оспорва дължимостта на
сумите, претендирани от ищеца. Твърди, че искът е недопустим и неоснователен. Поддържа,
че ценообразуването е неправомерно. Неправомерно бил изчислен разходът на
топлоенергията вследствие на констатирани в абонатните станции уреди с изтекъл срок на
годност. Това водело до грешни данни и грешно фактуриране от топлинните счетоводители.
Също така неправомерно бил изчислен разходът на топлоенергията вследствие на обективни
промени, свързани с повишената енергийна ефективност на сградата. Счита, че общата сума,
която била надфактурирана към 22.02.2021 г. възлизала на 7 901,00 лв. и следвало да бъде
приспадната от текущото задължение. Иска да бъде признато по отношение на ищеца, че
последният му дължи тази сума. За допустимостта на предявените искове, съдът следи
служебно. В процесния случай съдът, при извършена проверка за допустимост на
предявените искове намира, че същите са допустими, поради което искането за прекратяване
на производството следва да бъде оставено без уважение. Същевременно в отговора на
исковата молба е формулирано неясно искане от ответника, поради което на основание чл.
101 ГПК следва да бъдат дадени съответни указания. Изложените от ищеца фактически
обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулирания петитум, дават
основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с
правна квалификация чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1,
пр.1 ЗЗД, съотв. чл.86, ал.1, изр.1 ЗЗД. С оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
3
доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за главницата - че
спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна
енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период,
както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума и 2/ по иска за законната
лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата
изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза именно на спорната сума.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта
им.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да се
приемат и приложат писмените доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: писмените доказателства по делото
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. *******: Моля да уважите исковете претенция като доказани по основание и
размер, и да ни присъдите направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение минимален размер.
ОТВЕТНИКЪТ ЛИЧНО: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска.
Моля сумите да бъдат прихванати за бъдеще.Считам, че сме ги надплатил.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:39 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 24.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5