П Р О Т О К О Л

 

гр. С., 21.10.2020 година

 

РАЙОНЕН СЪД – С., в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ПЕТРОВА

 

  при участието на секретаря И. И. сложи за разглеждане ГР. ДЕЛО № 1845 по описа на съда за 2019 год., докладвано от районния съдия

 

  На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ИЩЕЦ – Г. Ф.- С. – уведомен за датата и часа на днешното съдебно заседание, изпраща като представител АДВ.С.Н., редовно упълномощен и допуснат от съда с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – Д.Н.А. – редовно призован за датата и часа на днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

 

АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.

 

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, затова

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

АДВ.Н. – Поддържам молбата. Други доказателства няма да сочим. Предвид фактическите обстоятелства, а именно, че ответникът не се явява, не е подал отговор на ИМ ще моля да се произнесете с неприсъствено решение.  

 

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че ответникът не е подал писмен отговор на предявената искова молба, не е заявил становище по делото, както и че не изпраща представител в днешното съдебно заседание без да е отправил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие, счита, че са налице основанията на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В тази връзка следва да се добави, че на ответника с призовката са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание; същевременно представените по делото доказателства сочат на извод за вероятна основателност на иска, поради което на основание чл. 238, ал. 1 и 239, ал.1 от ГПК, съдът постанови своето

 

                                           Р Е Ш Е Н И Е  №  260542

 

Постъпила е искова молба от Г. ф. против Д.Н.А., в която ищецът твърди, че на 29.12.2014 г. в с Т.  ответникът, управлявайки лек автомобил БМВ с рег. № ………., поради движение с несъобразена скорост и неспазване на дистанция причинил ПТП, като застигнал и ударил отзад лек автомобил ВАЗ . с рег. № …………, собственост на „Д.” ЕООД. При произшествието ответникът  причинил повреди по удареното МПС; същевременно по отношение на  управлявания от него лек автомобил не бил сключен договор за застраховка „гражданска отговорност”, поради което ищецът заплатил на пострадалото лице обезщетение за причинените му вреди в размер на 902,77 лв. по щета № 110064 от 22.01.2015 г. Тъй като ответникът не възстановил на Гаранционния фонд заплатеното обезщетение, той моли съда да го осъди да му заплати същото заедно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда – 27.11.2019 г., до окончателното й плащане. Претендира направените по делото разноски.

В предоставения му от закона едномесечен срок ответникът Д.Н.А. не депозира писмен отговор на предявения срещу него иск. Същият не се явява в съдебно заседание и под никаква форма не взема отношение по предявените  в настоящото производство претенции

Ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение поради неподаването на отговор и неявяването на ответника в съдебно заседание.

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:

Предявените  искове са с правно основание чл. 288, ал. 12 КЗ /отм./ във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

СЪДЪТ счита, че предпоставките за издаване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на постъпилата искова молба, въпреки че с определението  си по чл. 140 ГПК съдът е го предупредил, че при неявяването му в съдебно заседание без да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, може да пристъпи към постановяване на неприсъствено решение. Същевременно предявеният иск се явява вероятно основателен, тъй като документите по делото установяват възникването на ПТП и заплащането на обезщетение от ищеца на собственика на увреденото превозно средство. Поради уважаването на иска на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 50 лв. за държавна такса. МОТИВИРАН от гореизложеното и на основание чл. 239 ал.1 от ГПК СЪДЪТ

 

                                                 Р Е Ш И :

 

        ОСЪЖДА Д.Н.А., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Г.Ф. С., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Г.И..“, № ., ет.., представлявано заедно от Изпълнителните директори Б. М. и С. Г. С., сумата от 902,77 (деветстотин и два лв. и 77 ст.) лв., представляваща обезщетение, което Г. Ф. С. е заплатил на собственика на лек автомобил ВАЗ …………с рег. № ……… - „Д.” ЕООД, за ПТП причинено от ответника Д.Н.А. на 29.12.2014 г. в с. Т.  при управлението на лек автомобил БМВ с рег. № ……………., без сключен договор за застраховка „гражданска отговорност“, както и законна лихва върху главницата от 27.11.2019 г. до окончателното й плащане.

ОСЪЖДА Д.Н.А., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на Г.Ф. С., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Г.И..“, № ., ет.., представлявано заедно от Изпълнителните директори Б. М. и С. Г. С., направените по делото разноски в размер на 50 лв. (петдесет) лв., за държавна такса. 

 

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

           Препис от решението да се изпрати на страните по делото !

 

           Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:30 часа и предаден на 22.10.2020 година.

 

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:  

                                                                               / М. Петрова/

                                 

 

                                                            СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

                                                               / И. И./