Р Е Ш Е Н И Е
№ 165/04.05.2022 г., гр. Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
при
участието на секретаря Ирена Димитрова разгледа докладваното от председателя адм.
дело № 65/ 2022 г. на
Административен съд – Добрич, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. с чл. 76, ал. 1 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ).
Образувано
е по подадена чрез пълномощник жалба от Н.Р.В. ***, с ЕГН **********, срещу решение
№ РС-530-21-099/01.12.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество в следните му части:
1.
в частта, в която е установен конфликт на интереси по отношение на Н.Р.В. –
общински съветник в Общински съвет – Тервел и лице, заемащо висша публична
длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е взел участие при
обсъждането на предложение с вх. №ОС-09-212/20.05.2021 г. относно изменение и
допълнение на Правилника за организацията и дейността на общинския съвет,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация при Общински
съвет – Тервел, мандат 2019 – 2023 г. на 27.05.2021 г. и при обсъждането на
върнатото от областния управител на област Добрич решение № 6-66 по протокол
№6/27.05.2021 г. на Общински съвет – Тервел на 24.06.2021 г. в нарушение на
разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ;
2.
в частта, в която на Н.Р.В. е наложена глоба в размер на 5000 лева на основание
чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение
второ от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински съветник в Общински
съвет – Тервел и лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32
от ЗПКОНПИ;
3.
в частта, в която е отнета от Н.Р.В. в полза на общината сума в размер на
104.73 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за 27.05.2021 г. и за
24.06.2021 г. – датите на участието на Н.Р.В. в обсъждането на предложение с
вх. №ОС-09-212/20.05.2021 г. и на върнатото от областния управител решение
№6-66 по протокол №6/27.05.2021 г. на Общински съвет – Тервел.
В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението в оспорените му
части поради неспазване на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона, а по
отношение на отнетото дневно възнаграждение и поради противоречието му с чл. 16
и чл. 48, ал. 1 и ал. 5 от Конституцията на Република България. Твърди се, че
обжалваният акт е немотивиран. Сочи се, че липсват конкретни фактически
основания, обуславящи несъответствието на деянието с посочените в решението
правни основания. Твърди се, че не е спазен двумесечният срок по чл. 74, ал. 1
от ЗПКОНПИ за издаване на решението. Сочи се, че в мотивите към решението не са
обсъдени възраженията и доводите на жалбоподателя. Счита се, че не е налице
конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя при обсъждане на
предложението за изменение и допълнение на Правилника за организацията и
дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с
общинската администрация поради липса на две от
кумулативно изискуемите предпоставки на фактическия състав по чл. 52 от ЗПКОНПИ
– частен интерес на жалбоподателя и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и
обективното изпълнение на правомощията му или на задълженията му по служба. Твърди се, че с
изказванията си на двете заседания на общинския съвет Н.В. не е упражнил
властническо правомощие по служба, повлияно от негов частен интерес. Сочи се,
че жалбоподателят не е бил вносител на предложенията и не е участвал в
проведените гласувания, като изявленията му по време на заседанията касаят
единствено работата на общинския съвет и не представляват обсъждане на
текстовете на решенията за измененията на правилника. Твърди се, че в случая се
касае за изменение на правилника относно възможността за отправяне на предложение
за предсрочно прекратяване на правомощията на председателя и заместник –
председателя, а не за разглеждане и гласуване по същество на конкретно решение
за предсрочно прекратяване на правомощията на председателя или заместник –
председателя и избор на нов председател или заместник – председател. Оспорва се
извода на КПКОНПИ, че прекратяването на правомощията на заместник –
председателя на общинския съвет засяга пряко и непосредствено по негативен
начин правната сфера на лицето, заемащо длъжността. Сочи се, че според трайната
съдебна практика лични права и интереси могат да бъдат накърнени, когато става
въпрос за прекратяване на правомощията на лицето като общински съветник, но не
и като председател или заместник – председател на общинския съвет. След като
евентуалното приемане на решение за предсрочно прекратяване на лицето като
заместник – председател не засяга негови законоустановени права и интереси, още
по-малко пък приемането на решение за начина на отправяне на предложение за
предсрочно прекратяване на правомощията на заместник – председателя може да ги
засяга. Твърди се, че административният орган не е изложил мотиви в какво се
изразява възможността твърденият частен интерес на жалбоподателя да повлияе на
безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му на
заместник-председател на общинския съвет или на задълженията му по служба. Сочи
се, че липсата на установен конфликт на
интереси влече незаконосъобразност и на наложената глоба, както и на отнемането
на нетното дневно възнаграждение на В.. Възразява се срещу
определения в решението размер на възнаграждението на заместник-председателя на
общинския съвет. Сочи се, че в диспозитива на решението не е посочено правното
основание за отнемане на сумата в полза на общината. Твърди се, че е налице и
несъответствие с целта на закона поради липса на законовите основания за издаването
на акта. Иска се отмяна на решението в оспорените му части и присъждане на направените
разноски.
Ответникът
по жалбата - Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата и иска тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско
възнаграждение.
След
преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните съдът
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Н.Р.В.
е избран за общински съветник в Общински съвет-Тервел за мандат 2019 -2023 г. и
е положил клетва на 11.11.2019 г., видно от клетвена декларация (л. 252).
С
решение № 6-71 по протокол № 6/25.06.2020 г. на Общински съвет-Тервел, прието на
основание чл 17, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на общинския
съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация при
община Тервел (Правилника) и чл. 24, ал. 2 от ЗМСМА, жалбоподателят е избран за
заместник-председател на Общински съвет - Тервел.
С
решение № 6-73 по протокол № 6/25.06.2020 г. Общински съвет - Тервел определя месечно
възнаграждение на заместник-председателя на общинския съвет в размер на 40 % от
възнаграждението на кмета на общината при работно време с продължителност от 4
часа дневно (20 часа седмично), считано от 25.06.2020 г. (л. 239).
С
решение №8-114 по протокол №8 от заседание на Общински съвет – Тервел,
проведено на 27.08.2020 г., възнаграждението на заместник-председателя на
общинския съвет е определено в размер на 30 % от възнаграждението на кмета на
общината (л. 38).
С
предложение с вх.№ ОС-09-130/17.03.2021 г. от ***- независим общински съветник
в Общински съвет - Тервел, на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от
ПОДОСНКВОА и чл. 24, ал. 3, т. 2 от ЗМСМА е предложено да бъде открита
процедура по предсрочно прекратяване на правомощията на председателя на общинския
съвет ***и на заместник-председателя на общинския съвет Н.В. поради системно нарушаване
на ЗМСМА и допускане създаване конфликти с общинската администрация, както и
между отделните съветници, липса на контрол върху работата на техническия
сътрудник в звеното по чл. 29а от ЗМСМА, принизяване работата на общинския
съвет и недопускане на онлайн излъчване на заседанията на Общински съвет –
Тервел. С решение № 4-38 по протокол № 4 от 25.03.2021 г. Общински съвет Тервел
(л. 202 ) приема предложението да отпадне като точка от проекто-дневния ред. Н.Р.В.
не участва в гласуването (л. 213).
С
предложение с вх.№ ОС-09-155/13.04.2021 г. (л. 200) от ***- независим общински
съветник в Общински съвет - Тервел, на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от
ПОДОСНКВОА и чл. 24, ал. 3, т. 2 от ЗМСМА е предложено да бъде открита
процедура по предсрочно прекратяване на правомощията на председателя и
заместник-председателя на общинския съвет по същите съображения като
предложението от 17.03.2021 г. С решение № 5-53 по протокол № 5 от 28.04.2021
г. (л. 215) Общински съвет - Тервел приема предложението да отпадне като точка
от проекто-дневния ред. Н.Р. не участва в гласуването.
На
заседание на Председателски съвет към Общински съвет - Тервел, обективирано в протокол
№ 1 от 15.04.2021 г. (л. 256-257), председателите на групите на общинските
съветници обсъждат възможността за промени в Правилника за организацията и
дейността на общинския съвет и възлагат на председателя на ОбС Тервел - М.Е.Г.
да изготви проект за изменение и допълнение на Правилника.
С
предложение с вх.№ ОС-09-207/19.05.2021 г. от ***- председател на групата
общински съветници от ДПС в Общински съвет - Тервел, на основание чл. 12, ал.
1, т. 2 и ал. 2 от ПОДОСНКВОА и чл. 24, ал. 3, т. 2 от ЗМСМА е предложено да
бъде открита процедура по предсрочно прекратяване на правомощията на
председателя и заместник- председателя на общинския съвет поради системно
нарушаване на ЗМСМА и допускане на конфликти с общинската администрация, както
и между отделните съветници, принизяване работата на общинския съвет и
недопускане на онлайн излъчване на заседанията на Общински съвет - Тервел. С решение
№ 6-61 по протокол № 6 от 27.05.2021 г. Общински съвет - Тервел (л. 393-394) приема
предложението да отпадне като точка от проекто-дневния ред. Н.Р. не участва в
гласуването.
С
предложение с вх.№ ОС-09-212/20.05.2021 г. (л. 265 – 267 и л. 258-264) М.Е.Г.,
в качеството си на председател на Общински съвет – Тервел внася искане до
Общински съвет – Тервел за изменение и допълнение на Правилника за
организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимоотношението
му с общинската администрация при Общински съвет Тервел, в това число относно
реда за внасяне на предложение за предсрочно прекратяване на правомощията на
председателя и заместник-председателя на общинския съвет. С предложението към
чл. 12 от Правилника се създават нови ал. 2 и ал. 3 със следното съдържание:
Нова
ал. 2 „Предложение за предсрочно прекратяване на правомощията на председателя
на общинския съвет с основание системно неизпълнение на задълженията за повече
от три месеца се извършва чрез подписка от 11 общински съветници, в която са
изложени мотиви и подробно са описани случаите на неизпълнение на задълженията”.
Нова
ал. 3 „В случаите по ал. 1, т. 2 и ал. 2 следващото предложение за предсрочно
прекратява правомощията на председателя може да бъде внесено не по-рано от шест
месеца от предходното”.
Създава
се нова ал. 6 към чл. 18 със следното съдържание: „Заместник-председателят на
съвета може да бъде предсрочно освободен по реда на чл. 12, ал. 1, т. 2 , ал. 2
и ал. 3.”
Предложението
за изменение и допълнение на правилника е включено като т. 4 от дневния ред от
редовно заседание на Общински съвет - Тервел, проведено на 27.05.2021 г.
Видно
от приложения протокол №6 от заседанието на Общински съвет - Тервел, по тази
точка от дневния ред е проведен дебат между общинските съветници, като
жалбоподателят Н. Р.В. участва в обсъжданията и се изказва в подкрепа на
предложението (л. 416 – л. 425).
С
решение № 6-66 по протокол № 6/27.05.2021 г. (л. 425 – 426) Общински съвет - Тервел,
на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА и § 2 от ПОДОСНКВОА изменя и допълва
Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимоотношението му с общинската администрация при Общински съвет Тервел
съобразно предложението на председателя на общинския съвет. Н.Р. не участва в
гласуването.
Със
заповед № АдК-04-16/14.06.2021 г. на областния управител на област Добрич
(л.375-л.376), издадена на основание чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията,
във вр. с чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, решението в частта относно новосъздадените
чл. 12, ал. 2 и ал. 3 и чл. 18, ал. 6 от правилника е върнато за ново обсъждане
с указания за неговата отмяна.
Разглеждането
на върнатото за ново обсъждане решение е включено като т. 2 от дневния ред от
редовно заседание на Общински съвет - Тервел, проведено на 24.06.2021 г. (л.
148 и сл.). От проведените дискусии по т. 2 от дневния ред, отразени в протокол
№7, е видно, че Н.Р. се включва с изказвания в дебата. Счита, че решението
относно срока, даден в новата ал. 3 към чл. 12 от правилника, е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Подкрепя решението в останалата му
част, като предлага да бъде потвърдено (л.174).
След
направените обсъждания Общински съвет - Тервел взема решение № 7-73 по протокол
№ 7/24.06.2021 г. (л. 178), с което отменя ал. 3 към чл. 12 от правилника,
съгласно която следващото предложение за предсрочно прекратяване правомощията
на председателя може да бъде внесено не по-рано от шест месеца от предходното,
и потвърждава върнатото решение в останалата му част. Н.Р.В. не участва в
гласуването.
По
подаден в Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество сигнал рег. № ЦУ 01/С-530/16.06.2021 г. срещу Н.Р.В. – заместник-председател
на Общински съвет – Тервел, е образувано производство по реда на чл. 71, ал. 1,
предл. първо от ЗПКОНПИ (л. 380) за установяване на конфликт на интереси. Сигналът съдържа твърдения, че в Общински съвет - Тервел се
внасят искания от общински съветници за избор на нов председател и
заместник-председател, като при гласуването на дневния ред тези предложения
отпадат и не се допускат за разглеждане и обсъждане. С предложение вх.№
ОС-09-212/20.05.2021 г. ***внася искане за изменение и допълнение на Правилника
за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимоотношението му с общинската администрация при Общински съвет Тервел,
касаещо реда за внасяне на предложение за предсрочно прекратяване на
правомощията на председателя и заместник-председателя на общинския съвет. Изложено
е, че с внесеното допълнение към чл. 12 и чл. 18 се предлага предсрочно
прекратяване на правомощията на председателя и заместник председателя на
общинския съвет с основание системно неизпълнение на задълженията за повече от
три месеца да се извършва чрез подписка от 11 общински съветници, като следващо
предложение не може да бъде внесено по-рано от шест месеца от предходното. Посочено
е, че това предложение е изцяло в интерес на председателя и заместник-председателя
на общинския съвет и е в нарушение на чл. 24, ал. 3 и чл. 33, ал. 1 от ЗМСМА. Измененията
създават пречка за осъществяването на процедура по избор на нови председател и
заместник-председател и е в интерес на вносителите по отношение на евентуална
промяна в статута им като председател и заместник-председател и съответните
възнаграждения, които получават в това си качество. Изложени са твърдения за
наличие на конфликт на интереси при Н.Р., който е участвал в обсъжданията на
промените, с което допринася за пречките за избор на нов заместник-председател
и запазване неговия статут и възнаграждение.
По
повод на постъпилия сигнал от председателя на КПКОНПИ към Общински съвет -
Тервел, на основание чл. 72, ал. 2, т. 3 и чл. 72, ал. 4 от ЗПКОНПИ, е изискана
информация относно внесеното предложение за изменение на нормативния акт.
В
отговор са представени доклада на председателя на общинския съвет за изменение
и допълнение на правилника и всички решения, справки и писма във връзка с
приемането им.
С
последващи писма от КПКОНПИ са изискани, съответно представени от ОбС - Тервел
данни относно размера на месечното възнаграждение, определено за общинските
съветници в ОбС - Тервел, както и за полученото от Н. Р. среднодневно
възнаграждение за 27.05.2021 г. и за 24.06.2021 г.
Жалбоподателят
е уведомен за образуваното производство с писмо изх. № ЦУ01-21845 от 11.10.2021
г., като на основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ е поканен на 20.10.2021 г. от 11.00
часа да се яви лично за изслушване пред комисията. Със същото писмо са указани
правата му по чл. 72, ал. 6 и ал. 7 от ЗПКОНПИ и последиците от неявяването му без
уважителни причини на изслушването, респективно от непредставянето на писмени
възражения и обяснения.
С
молба с вх.№ ЦУ01-22423/19.10.2021 г. на КПКОНПИ Н.В. моли изслушването да бъде
насрочено за друга дата поради влошеното му здравословно състояние, като
представя амбулаторни и болнични листи за това.
С
покана с изх. № ЦУ01-22651/20.10.2021 г. на КПКОНПИ Н.В. е поканен за изслушване
пред комисията на 27.10.2021 г. от 10.30 часа, на което лицето се явява лично и
с упълномощения от него адвокат М.А..
На
заседание на комисията на 27.10.2021 г., обективирано в т. 1 от протокол № 1018
от същата дата, Н.В. е изслушан по реда на чл.72, ал. 5 от ЗПКОНПИ. В
обясненията си пред комисията жалбоподателят заявява, че не е гласувал на двете
проведени заседания на общинския съвет – на 27.05.2021 г. и на 24.06.2021 г. за
приемане на промените в правилника на общинския съвет. Не е участвал конкретно
в обсъждането на проекта на решение, свързано с предсрочното прекратяване на
правомощията на председателя на заместник-председателя на общинския съвет.
Изказванията му и на двете заседания са били общи, касаещи работата на общинския
съвет и актовете, които той приема по принцип. Изявленията му са били насочени
към другите общински съветници в посока как да се оптимизира работата на общинския
съвет с оглед съгласуваност и разбирателство между общинските съветници.
На
02.11.2021 г. Н. В. внася допълнително възражение с вх. № ЦУ01-170411#2, (л.89-л.93),
в което излага аргументи за липсата на осъществен състав на конфликт на
интереси във връзка с изявленията му на проведените заседания на 27.05.2021 г.
и на 24.06.2021 г.
С
оспореното в настоящото съдебно производство решение № РС-530-21-099 от
01.12.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество в обжалваните му части е установен конфликт на
интереси по отношение на Н.Р.В. – заместник-председател и общински съветник в
Общински съвет - Тервел, за това, че в качеството си на лице, заемащо висша
публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, е взел участие
при обсъждането на предложение с вх. № ОС-09-212/20.05.2021 г. относно изменение
и допълнение на Правилника за организацията и дейността на общинския съвет,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на 27.05.2021
г. и при обсъждането на върнатото от областния управител на област Добрич решение
№ 6-66 по протокол №6/27.05.2021 г. на Общински съвет – Тервел на 24.06.2021 г.
в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ; наложена е глоба в размер на 5000 лева на Н.Р.В. на основание чл. 171,
ал. 1 от ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за
нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински съветник в Общински съвет –
Тервел и лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, и е отнета от Н.Р.В. в полза на общината сума в размер на 104,73 лева,
представляваща нетното дневно възнаграждение за 27.05.2021 г. и за 24.06.2021
г. – датите на участието на Н.Р.В. в обсъждането на предложение с вх.
№ОС-09-212/20.05.2021 г. и на върнатото от областния управител решение №6-66 по
протокол №6/27.05.2021 г. на Общински съвет – Тервел.
От
фактическа страна обжалваният акт в оспорените му части се основава на
обстоятелството, че Н.Р.В. в качеството си на общински съветник в Общински
съвет – Тервел е упражнил правомощия по служба по чл. 33, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА,
като е участвал в обсъждането на предложението относно изменение и допълнение
на правилника на заседанието на общинския съвет на 27.05.2021 г. и в
обсъждането на върнатото от областния управител на област Добрич решение № 6-66
по протокол № 6/27.05.2021 г. на Общински съвет – Тервел на заседанието на
общинския съвет на 24.06.2021 г.
Прието
е, че внесеното от ***предложение относно изменение и допълнение на правилника,
свързано с новите условия за предсрочно прекратяване на правомощията на
заместник-председателя на общинския съвет, както и върнатото за ново обсъждане
решение на Общински съвет – Тервел засягат пряко Н.В.. Посочено е, че
жалбоподателят подкрепя отмяната на решението в частта относно 6-месечния срок,
посочен в новата ал. 3 към чл. 12 от правилника, но подкрепя запазване на решението
в останалата му част, а именно чл. 12, ал. 1, т. 2 , ал. 2 и ал. 6 на чл. 18 от
правилника, като предлага същото да бъде потвърдено и гласувано, така както е
гласувано преди това.
Изложени
са мотиви, че участието на Н.В. в обсъждането на направените предложения и
изразената подкрепа за изменение и допълнение на правилника, свързани с
предсрочно прекратяване на правомощията на председателя и
заместник-председателя на Общински съвет - Тервел, обективирано в т. 4 по протокол
№ 6/27.05.2021 г. и в т. 2 по протокол № 7/24.06.2021 г. на Общински съвет – Тервел,
засяга неговия частен интерес. Частният интерес се изразява както в това да
запази заеманата длъжност „заместник-председател“ на Общински съвет - Тервел,
така и получаваното възнаграждение в качеството му на заместник-председател на общинския
съвет, което е по-високо от това на общинския съветник. В резултат на
упражнените правомощия е реализирана нематериална облага по смисъла на чл. 54
от ЗПКОНПИ, изразяваща се в помощ и подкрепа за себе си и избягване на неблагоприятно
събитие, каквото е прекратяването на правомощията му като заместник-председател
на Общински съвет - Тервел.
Прието
е, че като е участвал в обсъждането и е подкрепил предложението относно изменение
и допълнение на правилника, касаещо реда за внасяне на предложение за
предсрочно прекратяване на правомощията на председателя и заместник –
председателя на общинския съвет и създаване на нови ал. 2 и ал. 3 към чл. 12 и
нова ал. 6 към чл. 18 от правилника, както и в обсъждането на върнатото от областния
управител решение Н.В. в качеството си на общински съветник и заместник -
председател на Общински съвет – Тервел, както и лице, заемащо висша публична
длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, е участвал в обсъждането
на акт в свой частен интерес, с което е нарушил разпоредбата на чл. 58,
изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ.
Нарушението
на забраната по чл. 58, изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ е
извършено чрез действие на 27.05.2021 г. и на 24.06.2021 г. в гр.Тервел.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗПКОНПИ, когато лице, заемащо висша публична
длъжност, има частен интерес, то е длъжно до си направи самоотвод от
изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми
органа по избора или назначаването, което Н.В. не е извършил.
Установеното
от КПКОНПИ нарушение на чл. 58, изр. първо, предл. второ от ЗПКОНПИ е прието
като основание за налагане на предвидените в чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ
санкционни последици и постановяване на отнемане в хипотезата на чл. 81, ал. 1
от ЗПКОНПИ на нетното дневно възнаграждение на В. за 27.05.2021 г. и за
24.06.2021 г., получено от деянието, породило конфликт на интереси.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена в срок, от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е и основателна, макар и не по всички изложени в нея
съображения.
Оспореното
решение е прието от компетентен орган по чл. 7, ал. 1 от ЗПКОНПИ - Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в
рамките на нормативно регламентираните му правомощия по чл. 13, ал. 1, т. 4 във
вр. с чл. 74, ал. 2, т. 3 от ЗПКОНПИ и при спазване на изискванията за
мнозинство съгласно чл. 9, ал. 2 от Правилника за устройството и дейността на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество.
Актът
е постановен в предвидената от закона писмена форма, като съдържа всички
изискуеми реквизити по чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ и по чл. 59, ал. 2 от АПК.
Посочени са както правните основания за упражненото административно правомощие,
така и релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от
органа наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ и за
разпоредените правни последици. Обстоятелството, че изводите на комисията при
преценката на фактите и доказателствата по административната преписка не
съвпадат с преценката на жалбоподателя, не е основание да се приеме, че е
налице немотивираност или необоснованост на решението.
Не се констатират допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до ограничаване на правото
на защита на жалбоподателя или неистинност на фактическите констатации на
органа. В хода на производството по установяване на конфликт
на интереси комисията
е изискала необходимите за произнасянето й документи и информация;
събрала е
относимите доказателства, провела е изслушване на лицето, срещу което е образувано
производството, като му е предоставила възможност да се запознае с
всички събрани доказателства, да сочи нови доказателства и да направи
възражения. Обстоятелството,
че не е спазен двумесечният срок за постановяване на решението по чл. 74, ал. 1
от ЗПКОНПИ, не е съществено процесуално нарушение, тъй като този срок е
инструктивен и с изтичането му не се преклудира възможността на
административния орган да се произнесе по сигнала, нито се нарушава правото на защита на лицето,
срещу което е образувано производството. По – решаващото в случая е, че органът
е изпълнил процедурата по чл. 72 от ЗПКОНПИ и едва след нейното изчерпване е
постановил обжалваното решение.
Процесното
решение в оспорваните му части обаче е постановено при неправилно приложение на
материалния закон.
Съдебният
контрол за материалната законосъобразност на акта обхваща преценката налице ли
са установените в него релевантни юридически факти и субсумират ли се те под
правната норма, посочена като правно основание за неговото издаване.
Съгласно
легалната дефиниция на чл. 52 от ЗПКОНПИ конфликт на интереси възниква, когато
лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да
повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или
задълженията му по служба. Нормата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен
интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален
характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица,
включително всяко поето задължение, а според дефиницията на чл. 54 от ЗПКОНПИ облага
представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на
дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права,
получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните,
получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние,
предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или
обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно
събитие.
Въз
основа на тази нормативна регламентация следва извода, че фактическият състав
на конфликта на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ изисква кумулативното
наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: лице, което заема висша
публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, частен интерес на това лице
по смисъла на чл. 53, във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ и възможност този частен
интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията
на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба.
Конфликт на интереси може да
има единствено ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична
длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия,
като е достатъчно частният интерес да съществува като възможност. Конфликтът на
интереси намира израз не в резултата, а във вероятността частният интерес да
повлияе на обективното и безпристрастното изпълнение на правомощията или
задълженията по служба. Законът не поставя изискване облагата по чл. 54 от ЗПКОНПИ да е реално настъпила, а да бъде само възможна.
В случая конфликтът на
интереси е мотивиран с нарушение на забраната на чл. 58 от ЗПКОНПИ лице,
заемащо висша публична длъжност, да участва в обсъждането на актове в частен
интерес.
От
доказателствата по делото се установява безспорно, че жалбоподателят е участвал
в обсъждането на предложението за изменение и допълнение на Правилника за
организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация, както и на върнатото от областния
управител на област Добрич решение № 6-66 по протокол № 6/27.05.2021 г., с
което първоначално е изменен и допълнен правилникът. Не е спорно и това, че към
датите на обсъжданията Н.Р.В. е бил заместник-председател на Общински съвет – Тервел
и е имал качеството на лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.
6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
За
да се приеме обаче, че участието на жалбоподателя в обсъждането на
предложението за изменение и допълнение на правилника и на върнатото за ново
обсъждане решение на общинския съвет на посочените в решението дати съставлява
упражняване на правомощие по служба в частен интерес, следва да е налице акт,
който да поражда някаква възможност за изгода. В практиката си по ЗПУКИ (отм.)
Върховният административен съд определя акта в частен интерес като акт, с който
се създават права или по друг начин се облагодетелстват конкретни физически или
юридически лица (Решение
№33/03.01.2014г. по АД №9303/2013г. по описа на ВАС, VІІ отделение). Съществена
характеристика на създадените права или облагодетелстването е, че те трябва да
имат строго индивидуален характер. Това е условие, за да е налице релевантен
частен интерес, който по дефиницията на чл. 52 ЗПКОНПИ е винаги индивидуален. В
случая приетият акт по своята правна природа е подзаконов нормативен акт и като
такъв формира права и задължения за неограничен кръг субекти. Разпоредбата на чл.
18, ал. 6, вр. с чл. 12, ал. 2 и 3 от правилника, въвеждаща нови изисквания за
внасяне на предложение за предсрочно прекратяване на правомощията на заместник
- председателя на общинския съвет, не може да бъде отнесена към конкретна
ситуация или лице. Тя не е с оглед личността на действащия заместник-председател
на общинския съвет. С нея не се създават права, нито се облагодетелстват
конкретни лица. Тази норма може да намери приложение по отношение на всички заместник-председатели
през настоящия мандат и следващия на Общински съвет – Тервел до приемането на
нов правилник или до отмяната или изменението на нормата. Именно неограниченият
характер на казусите и лицата по отношение, на които процесната норма може да
бъде приложена, изключва наличието на персонален частен интерес на жалбоподателя
по случая.
Освен
това разпоредбите от правилника, които са внесени като предложения за изменение
и допълнение, са изцяло с процедурен характер. Те не установяват забрана за
внасяне на предложение за предсрочно прекратяване на пълномощията на
председателя и на заместник-председателя. Разпоредбите са създадени в рамките
на законовата делегация на чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА и детайлизират реда и
условията за предсрочно прекратяване на пълномощията на председателя и на
заместник-председателя на органа на местно самоуправление. Участието в обсъждането
на процедурни правила не засяга главния въпрос – не формира забрана от
материалноправен характер за прекратяване на правомощията на заместник-председателя
на общинския съвет. Приемането на тези норми не изключва възможността за
предсрочно прекратяване на пълномощията на заместник-председателя, поради което
не би могло да доведе до конкретна облага за когото и да било.
Липсата
на облага от материален или нематериален характер води до и липсата на частен
интерес по смисъла на чл. 53 от ЗПКОНПИ. Следователно конкретните действия на
жалбоподателя по упражняване на правомощията му не са свързани с акт в частен
интерес. Съгласно съдебната теория и практика частният интерес се възприема
като мотив, движеща сила, цел на действията и бездействията на овластеното
лице, а в случая липсват доказателства, от които да се направи такъв безспорен
извод, видно и от съдържанието на обсъжданията по време на заседанията на
общинския съвет. След като липсва един от елементите, посочени в чл. 52 от ЗПКОНПИ, при наличието на които се поражда конфликт на интереси – частен
интерес, то не е налице и конфликт на интереси (Решение №3118 от 09.03.2021г. по АД №1 1789/2020г. по описа на ВАС, VІ
отделение).
С оглед на изложеното неправилно и
незаконосъобразно решаващият състав на КПКОНПИ е приел, че е налице деяние,
породило конфликт на интереси, упражнено от заместник-председателя на Общински
съвет – Тервел в качеството му лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл.
6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
Липсата
на установен конфликт на интереси обуславя извод и за липсата на основание за
налагане на глоба по чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, както и за прилагане на
санкционните последици на чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Ето защо, процесното
решение в оспорените му части като постановено в нарушение на материалния закон
следва да бъде отменено.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право
на съдебни разноски. По делото са налице доказателства за платена държавна
такса за обжалване в размер на 10 лева и платено адвокатско възнаграждение в
размер на 1440 лева с ДДС. Основателно е възражението на ответника за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат.
Делото не се отличава с фактическа и правна сложност,
поради което и с оглед на обема на извършената адвокатска защита разноските за
адвокатски хонорар следва да бъдат намалени до законоустановения минимум от 600
лева с ДДС съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, във вр. § 2а от ДР на същата наредба. При
това положение общата дължима сума за разноски в полза на жалбоподателя възлиза
на 610 лева, които следва да бъдат поети от бюджета на ответника.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на Н.Р.В. ***, с ЕГН **********, решение № РС-530-21-099/01.12.2021 г.
на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество в частта му, с която е установен конфликт на интереси по
отношение на Н.Р.В. – общински съветник в Общински съвет – Тервел и лице,
заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ,
за това, че е взел участие при обсъждането на предложение с вх.
№ОС-09-212/20.05.2021 г. относно изменение и допълнение на Правилника за
организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация при Общински съвет - Тервел,
мандат 2019 – 2023 г., на 27.05.2021 г. и при обсъждането на върнатото от областния
управител на област Добрич решение № 6-66 по протокол № 6/27.05.2021 г. на
Общински съвет – Тервел на 24.06.2021 г. в нарушение на разпоредбата на чл. 58,
изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ; в частта му, в която е наложена
глоба в размер на 5000 (пет хиляди) лева на Н.Р.В., на основание чл. 171, ал. 1
от ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за
нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински съветник в Общински съвет –
Тервел и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т.
32 от ЗПКОНПИ и в частта му, с която е отнета от Н.Р.В. в полза на общината
сума в размер на 104,73 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за
27.05.2021 г. и за 24.06.2021 г. – датите на участието на Н.Р.В. в обсъждането
на предложение с вх. №ОС-09-212/20.05.2021 г. и на върнатото от областния
управител решение № 6-66 по протокол № 6/27.05.2021 г. на Общински съвет –
Тервел.
ОСЪЖДА
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество – град София, да заплати на Н.Р.В., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 610 лева, представляваща сторени разноски за първата инстанция.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
- дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: