Присъда по дело №505/2024 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 70
Дата: 24 юни 2024 г. (в сила от 9 юли 2024 г.)
Съдия: Деян Господинов Илиев
Дело: 20245510200505
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 април 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 70
гр. Казанлък, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
СъдебниM. Ж. K.

заседатели:E. К. Д.
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
и прокурора Х. Г. П.
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20245510200505 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Д. М. - роден на *****г. в гр. С.З.,
български гражданин, живущ в гр. М., с основно образование, неженен,
неосъждан, ЕГН – **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 03.02.2023г. в гр.
М., противозаконно е присвоил чужда движима вещ – лек автомобил „***“
модел „****“ с рег. № *****, на стойност 2 300 /две хиляди и триста/ лева,
собственост на А. П. А., която владее, поради което и на основание чл. 206,
ал.1 от НК и чл. 58а, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ години.
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Д. М. – със снета по делото
самоличност, за ВИНОВЕН в това, че на 26.10.2023г. в гр. М.,
противозаконно е отнел чужда движима вещ – мобилен телефон марка „М.“,
1
модел „D.“ с ИМЕЙ 1 № ******* и ИМЕЙ 2 № ******* на стойност 310.00
/триста и десет/ лева, собственост и от владението на Д. Ц. Л., с намерение
противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл.194, ал.1 от НК
и чл. 58а, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ години.
На основание чл.23, ал. 1 от НК КУМУЛИРА така наложените на
подсъдимия Ю. Д. М. наказание, като му определя едно общо до размера на
по – тежкото от тях, а именно ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ години.
На основание чл.25, ал.1, вр. с чл.23, ал.1 от НК КУМУЛИРА
наложеното общо наказание на подсъдимия Ю. Д. М. с ЕГН ********** по
настоящото дело, с наказанията наложени му по НОХД № 126/2024г. и по
НОХД №630/2023г., и двете по описа на РС – Казанлък, като му определя
едно ОБЩО наказание до размера на най – тежкото, а именно ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на наложеното
общо наказание лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ години.
ОСЪЖДА подс. Ю. Д. М. да заплати по сметка на ОД на МВР – С.З.
направените разноски по делото в размер на 320,07 лв.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд - С.З..
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
към Присъда № 70 от 24.06.2024 г.
по НОХД № 505/24 г.




Обвиненията срещу подс. Ю.Д.М. са:
1) по чл. 206, ал. 1 от НК за това, че на 03.02.2023 г. в гр. М., противозаконно е
присвоил чужда движима вещ – лек автомобил м. „***“ модел „****“ с рег. № *****, на
стойност 2300 лева, собственост на А.П.А., която владеел; и
2) по чл. 194, ал. 1 от НК за това, че на 26.10.2023г. в гр.М., противозаконно е отнел
чужда движима вещ – мобилен телефон марка „М.“ и модел „D.“ с ИМЕЙ 1 №****** и
ИМЕЙ 2 №******* на стойност 310 лв. собственост и от владението на Д.Ц.Л., с намерение
противозаконно да я присвои.
Подсъдимият в с.з. изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Защитникът му – адв. Н. Н. в с. з. пледира за налагане на наказание при условията на
чл. 58а от НК.
Представителят на РП-К. в с.з. поддържа обвинението.
Граждански иск не е предявен
На осн. чл. 373 ал. 3 от НПК от НПК съдът приема за установени обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият Ю.Д.М. е неосъждан.
Свидетелят А.А. бил собственик на лек автомобил м.“***“ модел „****“ с рег. №
***** - технически изправен и в движение. Св. А. решил да продаде автомобила.
Разпространил решението си сред приятели в очакване някой да прояви интерес. През месец
декември 2022 г. с него се свързал подс. Ю.М.. Свидетелят и подсъдимият се познавали
слабо, но св. А. получил съобщение по месинджър от подс. М. с въпрос дали наистина
продава автомобила, което свидетелят потвърдил. Те се разбрали в удобна и за двамата дата
подс. М. да дойде на адреса на свидетеля в гр. К., за да я огледа, като било уточнено, че
подсъдимия трябва да носи със себе си акумулатор, тъй като този в лекия автомобил бил
повреден. На 30.01.2023 г. подс. М. се обадил на свидетеля и се уговорили надвечер да се
видят за оглед на автомобила.Подсъдимият бил придружаван от св. Ю.З. и св. Е. М..
Свидетелят заявил на подсъдимия, че се е спрял на продажна цена от 2500 лева., на която
цена подсъдимият се съгласил, но заявил, че ще я вземе на изплащане. Поставен бил
носения от подсъдимия акумулатор и автомобилът запалил. Договорили се подсъдимият да
я закупи, но тъй като не носил в себе си пари, се разбрали да вземе със себе си автомобила,
да го ползва няколко дни като тестови период и при наличност на определена сума по
договорената продажна цена да я заплати и да се направи прехвърлянето на собствеността.
Документите на автомобила – малък и голям талон за регистрация на автомобила останали у
св. А.. Разбрали се да се чуят след няколко дни за финализиране на договорката им.
Междувременно на 02.02.2023 г. подс. М. се обадил на собственик на автоморга в гр. М. –
св. В.В. за продажба за скрап на лек автомобил м. „***“ модел „****“. Подс. М. свалил от
автомобила регистрационния му № ***** на 03.02.2023 г. и се разпоредил с автомобила,
1
като го предал за скрап в автоморгата. Св. А. платил на подс. М. 600 лв. и обявил за
продажба лек автомобил м. „***“ модел „****“.
След 2-3 дни св. А. решил да потърси подсъдимия по телефона, тъй като не са
осъществявали контакт.След многократни опити свидетеля успял да осъществи разговор с
подсъдимия. Подс. М. заявил, че автомобила се е развалил и го е дал на ремонт при негов
познат. След като известно време подсъдимият отклонявал среща със свидетеля А., двама се
разбрали да се срещнат в гр. М., където живее подс. М.. На срещата св. А. отишъл със св.
И.П.. Докато разговаряли подсъдимият не съобщавал, къде е дал автомобила на ремонт и
повтарял „спокойно, всичко ще е наред и ще се оправим“. На следващия ден – 04.02.2023 г.
в група „К. – купува – продава“ във фейсбук, св. А. видял пост на лице с име „B.V.„ чиито
профил бил на св. В.В.. В профила се споделяла снимка на лекия автомобил м. „***“ модел
„****“ с рег. № ***** със свалени регистрационни табели. Снимката била от място
наподобяващо автоморга. Св. В. използвал профила, за да прави обяви за продажба на
автомобили, които били предадени в автоморгата за скрап. Свидетелят А. категорично
разпознал автомобила си по специфични белези като лепенки, цвят, гуми, джанти, салон и
други. Обадил се на посочения в обявата телефон и се свързал със св. В. А.. Заявил му, че
автомобилът е негов и има документи са собственост. Насрещното лице - св. В. А. му
съобщил, че автомобила е продаден предния ден на 03.02.2023 г. като скрап. Св. А. пояснил
на св.А., че автомобила му е предаден за скрап и за сумата от 600 лв., платени на подс. М..
След публикуване на обявата при св. В. А. дошли двама непознати и поискали да закупят
лек автомобил м.“***“ за части. Св.А. го продал срещу 800 лв. Св. П. разпознал автоморгата
като такава находяща се в гр. М.. Свидетелите А. и П. незабавно се отправили към гр. М., но
автоморгата била затворена. Св. А. сигнализирал за случилото се на тел. 112. При тях се
отзовал полицейски екип. Св. А. се явил в РУ-К. и подс. М. също бил установен и доведен.
С протокол за доброволно предаване подс. М. предал табели с рег. № *****.
На 26.10.2023 г. около 21.00 ч. св. Д.Ц.Л. посетил казино „С.“ в гр. М.. Играл през
цялото време на ротативки. Мобилният му телефон бил в чантичката, която била закопчана
с цип. Той получил входящо обаждане и излязъл извън сградата, за да говори. След
разговора поставил телефона отново в чантата си и я затворил с ципа. Докато играел чантата
му била преметната зад гърба му, на облегалката на стола на който бил седнал.
На 26.10.2023 г. в казино „С.“ в гр.М. били и подсъдимия Ю.М. придружаван от св.
Ю.З. и св. Р.А.. Около 22.00 ч. подс. М. преминал покрай св. Л. и взел от чантата му мобилен
телефон марка „М.“ и модел „D.“. Подсъдимият отишъл до св. А. и показал отнетия
телефон. Първоначално свидетелката помислила, че това е нейния телефон, но по-късно
установила, че не е. Когато напуснали казиното и били в автомобила на подсъдимия, той
поискал от св. А. мобилния телефон, който й бил дал, като й казал, че е негов. Свидетелката
забелязала, че подс. М. не знае шаблона за отключване на телефона. Подс. М. задържал в
себе си мобилния телефон около 1 седмица.
Св. Б.Г. бил собственик и управител на заложна къща „***“ ООД с адрес гр. К.. На
01.11.2023 г. докато бил на работа в заложната къща дошъл подс. Ю.М. и поискал да заложи
за сумата от 120 лева мобилен телефон марка „М.“ и модел „D.“ .След като установил, че
телефона работи и е в добро техническо състояние св. Г. издал заложен билет № **** от
01.11.2023 г., като изплатил на подсъдимия сумата от 120 лева. След около седмица по-
късно св. Г. предал доброволно телефона на полицейските служители. Св. Г. предал
доброволно на полицейските служители и CD с видеозапис от 01.11.2023 г. докато бил на
работа в заложната къща. С Разписка телефонът бил възстановен на св. Л..
Видно от заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза стойността
на лек автомобил м. „***“ модел „****“ възлиза на стойност от 2300 лв.
Видно от заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза стойността
на мобилен телефон марка „М.“ и модел „D.“ 64 GB възлиза на стойност от 310 лв.
2
Видно от заключението на назначената видео-техническа експертиза от видеофайла,
записан на представения CD – R марка „М.М.“, предоставен от собственика на заложна
къща „***“, се извлекли 15 бр. кадри, от които бил изготвен фотоалбум. Не се установили
следи от манипулиране на цифровата информация, записана под формата на видеофайл
върху представения носител.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите
А.П.А., Д.Ц.Л., Ю.Д.З., Е. С.М., В.В. А., И.Т. П., Б. Д.Г. и Р.А. А., копие на свидетелство за
регистрация на МПС част I, протокол за доброволно предаване – 3 бр., приемо-предавателен
протокол, заложен билет № **** от 01.11.2023 г., CD диск, предавателно-приемен протокол,
разписка, копие от екранна снимка на чат в „М.“ – 5 бр., данни за промяна на регистрация на
МПС с рег. № *****, експертното заключение на техническа експертиза и от експертните
заключения на двете съдебно-оценителни експертизи, които напълно кореспондират на
самопризнанието на подсъдимия.
Имайки предвид установената в с.з. фактическа обстановка подсъдимият Ю.Д.М. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпните състави на престъпления по чл.
206, ал. 1 от НК и престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
1) Относно престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК.
Действайки по гореизложения начин подс. М. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл. 206 ал.1 от НК.
Предмет на обсебването е била движимата вещ - лек автомобил м.“***“ модел
„****“. Предметът на престъплението се е намирал във фактическа власт на подс. М., който
я е владял. Правното основание за владеене на вещта е неформалната договорка за ползване
и тестване изправността на автомобила. Същността на ползването ограничава
противозаконното разпореждане с вещта, която не е собственост на подсъдимия. По силата
на посоченото правно основание чуждата движима вещ се е намирала във владение на подс.
М. и той е дължал нейното връщане или да я закупи по установения законов и изискващ
регистрация ред.
Подсъдимият е извършил акт на противозаконно фактическо разпореждане с
чуждото имущество в свой интерес.
От субективна страна престъпление по чл. 206 ал. 1 от НК е извършено от
подсъдимия при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е
искал настъпването им. Умисълът му включвал съзнание у подсъдимия, за това, че предмета
на престъплението е чужда вещ, че той я владее, но са налице ограничения да извършва
определени действия по разпореждане с нея.
1) Относно престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК.
От обективна страна подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние „отнемане" в
двете му части - прекратил е фактическата власт на владелеца върху вещите, предмет на
престъплението и е установил своя трайна фактическа власт върху тях като е имал
възможност да се разпорежда в свой интерес.
От субективна страна престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК е извършено от
подсъдимия при форма на вината - пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал
настъпването им. Горното се обективира от съзнателните и целенасочените действия на
подсъдимия по реализиране на престъплението.
Имайки предвид изложените дотук мотиви съдът намира, че под. М. следва да бъде
признат за виновен и наказан.
При определяне вида и размера на наказанието за извършеното престъпление по чл.
3
206, ал. 1 от НК съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства необремененото
съдебно минало на подсъдимия и изразеното критично отношение. Като отегчаващи вината
обстоятелства следва да се приемат високата стойност на предмета на престъплението и
негативните характеристични данни.
На подс. М. следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства като съдът счита, че целите на чл. 36 от НК щи бъдат постигнати при
наказание в размер на три години лишаване от свобода, което на осн. чл. 58а, ал. 1 от НК
следва да се намали с 1/3 до размер от две години лишаване от свобода.
Съдът счита, че превъзпитателното действие на наказанието може да бъде
осъществено без ефективното му изтърпяване, а същото на осн. чл. 66, ал. 1 от НК следва да
се отложи за срок от четири години.
При определяне вида и размера на наказанието за извършеното престъпление по чл.
194, ал. 1 от НК съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства необремененото
съдебно минало на подсъдимия, изразеното критично отношение и ниската стойност на
предмета на престъплението. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да се приемат
негативните характеристични данни.
На подс. М. следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства като съдът счита, че целите на чл. 36 от НК щи бъдат постигнати при
наказание в размер на девет месеца лишаване от свобода, което на осн. чл. 58а, ал. 1 от НК
следва да се намали с 1/3 до размер от шест месеца лишаване от свобода.
Съдът счита, че превъзпитателното действие на наказанието може да бъде
осъществено без ефективното му изтърпяване, а същото на осн. чл. 66, ал. 1 от НК следва да
се отложи за срок от три години.
Двете деяния са били извършени в условията на съвкупност помежду си затова на
осн. чл. 23, ал. 1 от НК следва да се определи едно общо наказание в размер на две години
лишаване от свобода.
Съдът счита, че превъзпитателното действие на общото наказание може да бъде
осъществено без ефективното му изтърпяване, а същото на осн. чл. 66, ал. 1 от НК следва да
се отложи за срок от четири години.
Деянията по настоящото дело са били извършени в условията на съвкупност с
деянията по НОХД № 126/24 г. и НОХД № 630/23 г., двете на РС-К., затова на осн. чл. 25,
ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК следва да се определи едно общо наказание в размер на две
години лишаване от свобода.
Съдът счита, че превъзпитателното действие на общото наказание може да бъде
осъществено без ефективното му изтърпяване, а същото на осн. чл. 66, ал. 1 от НК следва да
се отложи за срок от четири години.
На осн. чл. 189 ал. 3 от НПК направените по делото разноски в размер на 370 лв. за
експертизи следва да бъдат заплатени от подсъдимия по сметка на ОДМВ-Стара Загора.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
4
Съобщи за изтекли лични данни