№ 4616
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100501481 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№11091/06.02.2025г., подадена от
„Хотелско мениджърска компания“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Г.Ф, чрез адвокат М. Ц. – ВАК, срещу Решение
№4635/20.12.2024г., постановено по г.д.№8773/2024г. по описа на ВРС, 12
състав, с което, на основание чл.108 ЗС, е признато по отношение на
ответника „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД, ЕИК *********, че
ищецът „Трейдфарма“ ЕООД, ЕИК *********, е собственик на следните
недвижими имоти, находящи се в ПИ с идентификатор ******.557.13 по
КККР, одобрени със Заповед №РД-18-34/16.06.2015г. на с. Шкорпиловци,
община Долни Чифлик, област Варна, представляващи 22 сгради /бунгала/,
както следва: 1/ сграда с идентификатор ******.557.13.15, със ЗП от 43 кв.м.
по скица, а по документ за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план:
няма; 2/ сграда с идентификатор ******.557.13.16, със ЗП от 41 кв.м. по скица,
а по документ за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение:
курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма; 3/ сграда с
идентификатор ******.557.13.17, със ЗП от 25 кв.м. по скица, а по документ за
собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа
сграда, номер по предходен план: няма; 4/ сграда с идентификатор
******.557.13.18, със ЗП от 26 кв.м. по скица, а по документ за собственост 50
кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда, номер
по предходен план: няма; 5/ сграда с идентификатор ******.557.13.19, със ЗП
от 26 кв.м. по скица, а по документ за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план:
няма; 6/ сграда с идентификатор ******.557.13.20, със ЗП от 31 кв.м. по скица,
а по документ за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение:
курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма; 7/ сграда с
идентификатор ******.557.13.21, със ЗП от 29 кв.м. по скица, а по документ за
1
собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа
сграда, номер по предходен план: няма; 8/ сграда с идентификатор
******.557.13.22, със ЗП от 30 кв.м. по скица, а по документ за собственост 50
кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда, номер
по предходен план: няма, по силата на сключен между „Трейдфарма“
ЕООД и „Дружба-2005“ ООД договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, обективиран в Нотариален акт №194 т.I, рег.№2746, дело
№175/17.06.2014г. на нотариус Павлина Симеонова с рег.№335, вписан в СВ
вх.рег.№12603, акт.№90, том XXXI, дело №6444/17.06.2014г. и на 9/ сграда с
идентификатор ******.557.13.1, със ЗП от 50 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план:
няма; 10/ сграда с идентификатор ******.557.13.2, със ЗП от 34 кв.м., брой
етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по
предходен план: няма; 11/ сграда с идентификатор ******.557.13.3, със ЗП от
33 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда,
номер по предходен план: няма; 12/ сграда с идентификатор ******.557.13.4,
със ЗП от 30 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа
сграда, номер по предходен план: няма; 13/ сграда с идентификатор
******.557.13.5, със ЗП от 33 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна,
туристическа сграда, номер по предходен план: няма; 14/ сграда с
идентификатор ******.557.13.6, със ЗП от 33 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план:
няма; 15/ сграда с идентификатор ******.557.13.7, със ЗП от 25 кв.м., брой
етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по
предходен план: няма; 16/ сграда с идентификатор ******.557.13.8, със ЗП от
26 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда,
номер по предходен план: няма; 17/ сграда с идентификатор ******.557.13.9,
със ЗП от 25 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа
сграда, номер по предходен план: няма; 18/ сграда с идентификатор
******.557.13.10, със ЗП от 26 кв.м., брой етажи 1, с предназначение:
курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма; 19/ сграда с
идентификатор ******.557.13.11, със ЗП от 27 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план:
няма; 20/ сграда с идентификатор ******.557.13.12, със ЗП от 27 кв.м., брой
етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по
предходен план: няма; 21/ сграда с идентификатор ******.557.13.13, със ЗП от
43 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда,
номер по предходен план: няма; 22/ сграда с идентификатор ******.557.13.14,
със ЗП от 43 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа
сграда, номер по предходен план: няма, по силата на упражнявано
давностно владение, присъединено от праводателя на ищеца, като
владението е осъществявано от месец ноември 2008г. до 20.05.2015г. от
праводателя „Оренда 777“ ЕООД, а след 20.05.2015г. до месец ноември
2019г. от ищеца, както и в частта, в която са отхвърлени, предявените от
ответника „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Варна, к.к. „Златни пясъци“, хотел
Арабела срещу ищеца „Трейдфарма“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Варна, ул. „Арх. Манол Йорданов“ №16, насрещни
искове за осъждане на ищеца, на основание чл.109 ЗС, да премахне
2
находящите се в собствения му (на ответника) ПИ с идентификатор
******.557.13 по КККР, одобрени със Заповед №РД18- 34/16.06.2015г. на с.
Шкорпиловци, община Долни Чифлик, област Варна, посочените по-горе 22
сгради (бунгала).
Във въззивната жалба се изтъкват доводи, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
Акцентира се, че твърденията на ищеца, че е придобил част от процесните
бунгала на оригинерно придобивно основание, присъединявайки владението и
на своя праводател, са останали недоказани. Оспорва се изводът на съда, че
предварителният договор сключен между „Трейдфарма“ ЕООД и „Оренда
777“ ЕООД, обуславя възможността за присъединяване на владението,
упражнявано от „Оренда 777“ ЕООД на основание чл.82 ЗС. Отделно се
поддържа, че не е налице идентичност между бунгалата, които са
индивидуализирани в Нотариален акт 194, том I, рег.№2746, дело №175/2014г.
по описа на нотариус Павлина Симеонова, вписан под рег.№335 на
Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - град Варна, в
Нотариален акт №3, том I, рег.№135, дело №3/2021г. по описа на нотариус
Павлина Симеонова, рег.№335 на Нотариалната камара, с район на действие
Районен съд - град Варна, в Нотариален акт 1, том I, рег.№133, дело №1/2021г.
по описа на нотариус Павлина Симеонова, рег.№335 на Нотариалната камара,
с район на действие Районен съд - град Варна и тези, които към настоящия
момент са разположени в поземления имот, собственост на въззивната страна.
Относно иска с правно основание чл.109 ЗС се излагат доводи, че
въпросните бунгала са изградени през 1986г. по реда на чл.120, ал.4 ППЗТСУ
като временни постройки и към настоящия момент се приравняват на
преместваеми обекти. Поддържа се, че доколкото за същите не са налични
строителни книжа, не са придобили постоянен градоустройствен статут, както
и не е предвидено да бъдат запазени с приетия общ устройствен план, то
следва, че същите подлежат на премахване. Излагат се доводи, че липсата на
представен по делото оригинал на удостоверението за търпимост, изключва
възможността, същото да бъде използвано като годно доказателство, върху
което да се изграждат доказателствените и правни изводи на съда. В
заключение се изтъква, че статутът на бунгалата не би могъл да породи
възможност за ищеца да ги придобие, отделно от терена.
С тези доводи се моли да се постанови решение, с което да бъде отменен
първоинстанционният акт в обжалваните му части, да бъде отхвърлен искът
по чл.108 ЗС и в установителната му част, а искът по чл.109 ЗС да бъде
уважен. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна – „Трейдфарма“ ЕООД,
представлявано от управителя Емил Т. Бакърджиев, чрез адвокат А. А. – ВАК,
е подала отговор на въззивната жалба, в който се излагат съображения за
правилност и законосъобразност на обжалваното решение и се моли същото
да бъде потвърдено. Претендират се разноски.
Постъпила е и въззивна частна жалба от „Хотелско мениджърска
компания“ ЕООД, подадена чрез адвокат М. Ц. – ВАК, срещу Определение
№4931/11.04.2025г., постановено по г.д.№8773/2024г. по описа на ВРС, 12
състав, с което е оставено без уважение, искането на дружеството, решението
да бъде изменено в частта за разноските.
3
В жалбата се излагат доводи, че на ищеца се дължат единствено
разноски за отхвърления иск с правно основание по чл.109 ЗС, но не и такива
по иска с правно основание по чл.108 ЗС. Отделно се сочи, съдът неправилно
не е присъдил дължимите разноски, направени от страните при
първоначалното разглеждане на делото, в производството по г.д.№7134/2021г.
по описа на ВРС, 17 състав.
В срока за отговор, „Трейдфарма“ ЕООД оспорва подадената въззивна
частна жалба и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.
Конкретизира се, че ответното дружество не е въвело своевременно
възражението си за прекомерност. Изтъква се, че първоинстанционният съд
правилно е присъдил дължимите разноски за всички производства.
След като се запозна с материалите по делото, доводите и
възраженията на страните, съдът намира следното:
На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването,
подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на изискванията за
редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
Не са направени доказателствени искания.
Подадена е и въззивната частна жалба, насочена срещу Определение
№4931/11.04.2025г., постановено по г.д.№8773/2024г. по описа на ВРС, 12
състав, с което е оставена без уважение молба с вх.№11097/06.02.2025г.,
подадена от ответника „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД, чрез адвокат
М. Ц. – ВАК, с искане за изменение в частта за разноските на Решение
№4635/20.12.2024г., постановено по г.д.№8773/2024г. по описа на ВРС, ГО, 12
състав, на основание чл.248 ГПК.
Жалбата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
С оглед горното производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, настоящият съдебен състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.г.д. №1481/2025г. по описа на ВОС,
V състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2025г. от 13:30
часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
въззивника и препис от отговор на въззивната жалба, от отговора на
въззивната частна жалба и от уточняващата молба с вх.№24201/25.08.2025г.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
4
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5