МОТИВИ на решение по АНД №173/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велики
Преслав
Производство по чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е внесено постановление №303/21.06.2019 г. на ВПРП, с което се
прави предложение за освобождаване на Д.И.Д. с ЕГН **********,***, с постоянен и настоящ
адрес ***, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование – обвиняем по БП №160/2019 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по
обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК,
а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл.
345, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не
е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени
имуществени вреди.
В съдебно заседание обвиняемият се явява лично. Не оспорва фактическите констатации в постановлението и признава вината си.
За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор ****.
Прокурорът в съдебно заседание
поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на
обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде
наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния
предвиден в закона размер.
От приложените по делото
писмени доказателства (БП №160/2019
г. по описа на РУ гр.В.Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи
от фактическа страна следното: Независимо от това, че автомобилът който
управлявал бил с прекратена регистрация, поради неизпълнение на задължението за
пререгистрация, обв.Д.
на 05.03.2019 г. го привел в
движение и го управлявал в гр.Велики Преслав, обл.Шумен по ул.“****На
същата дата свидетелите
****и ****(полицейски служители при РУ гр. Велики Преслав при ОДМВР-Шумен)
изпълнявали служебни задължения в рамките на СПО по линия „Безопасност
на движението" в района на кръстовището образуващо се от ул."****"
и ул."В****а" в гр. Велики Преслав. Около 22.25 часа на същата
дата, ****подал сигнал за спиране
на към водача на лек
автомобил марка и модел „Хюндай С Купе", движещ се в посока от
ул."****" към изхода за гр.Търговище. Водачът на л.а. не спрял на
подадения от полицейския служител
сигнал, опитвайки се да осуети извършването на своевременна полицейска проверка. ****и
св. Минчев със служебния си автомобил
последвали автомобила на нарушителя и
го застигнали на ул."****".
Там го спрели и установили самоличността му. Това бил обв.Д.И.Д.. Свидетелите
пристъпили към проверка на
моторното превозно средство, управлявано от обвиняемия. В хода на проверката установили, че
регистрацията на процесния „Хюндай С Купе" е била служебно прекратена,
считано от дата 17.01.2019г. по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП, поради неизпълнение на
задължение на обвиняемия за пререгистрация
на автомобила в срок след закупуването му от друг собственик. В срок от
два месеца след закупуване на автомобила обв.Д. не го е пререгистрирал в КАТ.
Конкретното МПС не попада в никоя от хипотезите на чл. 1, ал. 4 от Наредба
№
I-45/24.03.2000 г. и следователно подлежи на регистрация от
звената на Пътна полиция при СДВР или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация – за стопанските
обекти.
Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме,
че като управлявал моторно превозно средство – л.а. марка и
модел „Хюндай С Купе", с ДК№ВТ1253КВ, което не е
регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС, приета на основание чл. 140, ал 2
от ЗДвП, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на
престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението
е извършено с пряк умисъл.
Съдът намира, че в случая са налице
предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Д.И.Д. с ЕГН **********,***, с
постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, неженен, неосъждан, средно
образование от наказателна
отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За
престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се
предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от
петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за
съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени
имуществени вреди.
При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, тежкото
материално положение – без постоянни доходи. Съдът отчете като отегчаващи
отговорността обстоятелства опита на обвиняемия да осуети проверката от
органите на реда и множеството му наложени административни наказания по ЗДвП. С
оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемият следва да бъде наложено
наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства “Глоба” в размер на 1000.00
лева.
Настоящият състав наложи на обвиняемия предвиденото в разпоредбата на
чл.78а, ал.1 от НК, наказание “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни
наказания, “глоба” и по – тежко от него
“лишаване от свобода”, поради което не е приложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК.
В този смисъл съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: