№…………………………….…….../02.03.2017 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Х СЪСТАВ в открито съдебно заседание, проведено на десети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА
при секретар С.Я.,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 410 по описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В исковата си молба Г.С.С.
твърди,
че ответникът Енерго-Про Мрежи” АД, гр. Варна му дължи, както
следва: сумата от 82 688.82 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди нанесени върху собствената на ищеца
двуетажна къща, находяща се в гр. Суворово, ул. „Снежанка” № 3 и намиращото се
в нея имущество, подробно изброени и описани в уточнителна молба с вх. №
16885/13.06.2016 г., в следствие на пожар от късо съединение, възникнал в
сградата на 17.12.2013 г. около 17.00 ч. след извършено некачествено
отстраняване на повреда на електропреносната мрежа по уличното трасе от
служители на ответника при неправилно свързване на фазата и нулата, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска – 25.02.2016 г. до
окончателното й изплащане и сумата от 18 366.09 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 17.12.2013 г. до
22.02.2016 г. /размерите на претенциите са окончателно уточнени с молба с вх. №
16885/13.06.2016 г./
Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът „Енерго-Про
Мрежи” АД, гр. Варна
депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорват
исковете изцяло като неоснователни. Излага се, че поради незаконосъобразни
действия на ищеца липсва причинна връзка между действията по отстраняване на
аварията и възникналия пожар, тъй като абонатът неправомерно е изградил
незаконна вътрешна инсталация без предпазители, с която захранва част от къщата
си. Релевира се, че не е налице и вина на служителите, които са отстранявали
повредата, както и че не е налице противоправно деяние. Твърди се, че за С. не
е настъпила вреда, а абонатът не е изпълнил задължението си по чл. 56 от ОУ на
ДПЕЕ. В констативен протокол от 18.12.2013 г. са описани погиналите вещи в
следствие на пожара, които са значително по-малко от претендираните. Излага се,
че една част от вещите след пожара е възможно да са годни за употреба или да
имат остатъчна стойност, която да бъде приспадната. Оспорва се размера, вида и
количеството на претърпените имуществени вреди, както и претенциите с правно
основание чл. 86 от ЗЗД, поради кредиторова забава. Претендират
се направените по делото разноски.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.
235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С
нот. акт № 109, том II, рег. № 1827, дело № 1818/1999 г.
/лист 11 и 12/ Г.С.С. купува УПИ № XV-884 в кв. 70 по
плана на гр. Суворово, ведно с изградената в него жилищна сграда, подобрения и
трайни насаждения.
От
служебна бележка на Районна служба „ПБЗН” – Вълчи дол /лист 276/ се установява,
че на 17.12.2013 г. около 17.22 ч. е възникнал пожар в жилищна сграда в гр.
Суворово, ул. „Снежанка” № 3, собственост на Г.С.С., същият е погасен от
Районна служба „ПБЗН” – Вълчи дол, като при пожара са повредени и унищожени:
покривна конструкция, мебели, бяла, черна и компютърна техника.
Прието
по делото е ДП № 529/2013 г. по описа на РУ - Девня.
От
заключението на вещите лица по допуснатата и приета от съда комплексна СТЕ,
кредитирано като обективно и компетентно дадени се установява, че причината за
възникналия пожар в къща на 17.12.2013 г., находяща се в гр. Суворово, ул.
„Снежанка” № 3 се дължи на високо напрежение в електроразпределителната мрежа,
довело до късо ел. съединение в опожарената жилищна сграда, като резултат от
размяна на фазови и нулев проводници след отстраняване на аварията по
въздушната ел. мрежа. При размяна на фазовия и нулевия проводник, „нулата”
минава през защитна апаратура, а „фазата” става общ проводник. Всички
занулени/заземени ел. уреди се офазяват, меките връзки на бойлерите или други
уреди се стопяват. Получава се късо съединение и се задейства защитната
апаратура. Строителството на процесната сграда е отговаряло на нормативните
изисквания в РБ и затова строежът от пета категория е въведен в експлоатация. Ел.
инсталацията на сградата е била изпълнена съгласно нормативните изисквания в
РБ, видно от заключението на гл.
архитект за одобрените проекти на 15.06.2006 г. и изпълненият строеж, за което
е издадено на 24.06.2011 г. удостоверение за въвеждане в експлоатация. Не са
били нарушени нормативните изисквания за противопожарна безопасност в жилищната
необитаема сграда, находяща се в гр. Суворово, ул. „Снежанка” № 3, както и
изскванията за ползване на ел. консуматори в нея преди пожара. Към 17.12.2013
г. в жилищната сграда е била изпълнена заземителна инсталация с изпълнено
защитно зануляване и заземяване на всички контакти и осветители. Вероятното
огнище на пожара е дневният тракт на първия етаж от сградата – вляво от
входната врата. Най-пострадалата част от първия етаж е зоната около хладилника
в кухнята. Там е имало най-продължително и силно температурно въздействие.
Стойността на необходимите СМР за възстановяване на опожарената жилищна сграда
възлизат на 64 126.72 лева. Стойността на повреденото обзавеждане и вещи
възлиза на 25 209.45 лева.
От
заключението на вещите лица по
допуснатата и приета от съда тройна СТЕ, кредитирано
като обективно и компетентно дадени и разясненията в
съдебно заседание се установява, че причината за пожара в
сградата, находяща се в гр. Суворово, ул. „Снежанка” № 3 е, че по нулата се подава фаза и
съществуващата фаза е разноименна с подадената. В случая на консуматорите се
подава 380 V, вместо 220 V. При това положение лампите горят, а някои консуматори
като телевизори и други електронни приемници, електроуреди с електронна
пусково-регулираща апаратура могат да се запалят и да предизвикат двуфазно късо
съединение. Прикачени допълнителни проводници не биха допринесли за
възникването на пожара. По принцип е възможно да възникне пожар при наличие на
слаби контактни връзки и слабо заземяване на таблата, но в случая проблемът не
е такъв, тъй като те биха били причина за пожар, когато има сериозна консумация
на ел. енергия, а от данните по делото се установява, че в имота не е имало
такава. Електрическата инсталация изпълнена в процесната сграда, отговаря на
изискванията на нормативните документи, за което е издадено Удостоверение от
24.06.2011 г. за въвеждане в експлоатация. Най-пострадалата част
от първия етаж на къщата е зоната около хладилника в кухнята. Там е
имало най-продължително и силно температурно въздействие.
По
искане на страните, с оглед доказване на твърденията им,
са разпитани свидетелите П.К.Л. /без родство и дела със
страните/, С.Г.С. /син на ищеца/, М. Р. К. /служител на ответника/ и И.С.С.
/без родство и дела със страните/, чиито показанията
съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи
се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени
факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства и
съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД
е обективна, има обезпечително- гаранционна функция и е за чужди виновни
противоправни действия. Фактическият състав, пораждащ тази отговорност,
включва: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е
възложено извършване на някаква работа и причиняване на вреда при или по повод
изпълнението на възложената работа.
В
конкретния случай безспорно е установено между страните, че на 17.12.2013
г. в жилищна сграда, собственост на Г.С.С.,*** избухва пожар. От
приетите по делото комплексна СТЕ и тройна СТЕ е видно, че причината за
инцидента се
дължи на високо напрежение в електроразпределителната мрежа, довело до късо ел.
съединение в опожарената жилищна сграда, като резултат от размяна на фазови и
нулев проводници след отстраняване на аварията по въздушната ел. мрежа. В
случая на консуматорите се подава напрежение 380 V,
вместо 220 V. При това положение лампите горят, а някои консуматори
като телевизори и други електронни приемници, електроуреди с електронна
пусково-регулираща апаратура могат да се запалят и да предизвикат двуфазно късо
съединение. Т.е след установена кражба на проводници от въздушна линия ниско
напрежение, същите са подменени с усукан четирижилен проводник в 12
междустълбия. В началото и в края на подменения участък са направени връзки към
съществуващото въздушно трасе с пет проводника, където именно се е осъществила
размяна на фазовия и нулевия проводник от служителите, извършващи ремонтните
дейности. Налице е противоправно действие на служители на ответното дружество,
на които е възложена дейност по отстраняване на възникналата повреда –
некачествено извършено възстановяване на ел. захранването на процесния обект,
поради което е възникнал и пожарът.
Не се доказа възражението на ответника, че ищецът неправомерно
е изградил незаконна вътрешна инсталация без предпазители, с която захранва
част от къщата си. Напротив, от приетите по делото комплексна СТЕ и тройна
СТЕ се установява, че строителството на процесната сграда е
отговаряло на нормативните изисквания в РБ и затова строежът от пета категория
е въведен в експлоатация. Ел. инсталацията на сградата е била изпълнена
съгласно нормативните изисквания в РБ, видно от заключението на гл. архитект за одобрените проекти на
15.06.2006 г. и изпълненият строеж, за което е издадено на 24.06.2011 г.
удостоверение за въвеждане в експлоатация. Не са били нарушени нормативните
изисквания за противопожарна безопасност в жилищната сграда, находяща се в гр.
Суворово, ул. „Снежанка” № 3, както и изскванията за ползване на ел.
консуматори в нея преди пожара. Към 17.12.2013 г. в жилищната сграда е била
изпълнена заземителна инсталация с изпълнено защитно зануляване и заземяване на
всички контакти и осветители. Още повече, че вещите лица по тройната СТЕ са категорични, че при
евентуално наличие на прикачени допълнителни проводници, същите не биха
допринесли за възникването на пожара.
Следва да се отбележи, че неизпълнението на процедурата
по чл. 56 от ОУ на ДПЕЕ за уведомяване на „Енерго-Про
Мрежи” АД, гр. Варна за настъпилите
вреди не препятства възможността на ищеца да търси реализиране
гражданската отговорност на ответното дружество. Представените два констативни
протокола от 18.12.2013 г. за наличните щети от пожара в сградата, находяща
се в гр. Суворово, ул. „Снежанка” № 3 не могат да бъдат ценени като признание на неизгодни факти от страна на С.,
тъй като същите не са подписани от него, поради което и нямат обвързваща съда
материална доказателствена сила. Възражението
на ответното дружество, че към момента на инцидента С. не е бил негов абонат е
направено едва в хода на устните състезания, т.е. след преклузивния срок по чл.
133 от ГПК, поради което същото не следва да бъде разглеждано в настоящото
производство.
Претърпените от ищеца материални щети в следствие на
възникналия в собствената му къща пожар се установяват безспорно от приетите по
делото писмени доказателства /ДП № 529/2013 г. по описа на РУ – Девня и служебна
бележка на Районна служба „ПБЗН” – Вълчи дол/ и събраните гласни
доказателства. Последните са безпротиворечиви по отношение вида на пораженията
по жилищната сграда и покъщнината, която е изгоряла изцяло, частично или е
станала негодна за ползване поради опушване, с което претърпяването на твърдяните
материални щети от С. се установява. Изключение правят претендираните от ищеца
два броя кожени колани с марка “Boos” на обща стойност от 120 лева, които не са установени от свидетелските
показания като налични в жилището към момента на пожара. Същото се отнася и за
трите броя батерии стенни „Видима” на обща стойност 750 лева, тъй като не се
установи, както че такива точно са били монтирани в сградата, така и че същите
са пострадали или са станали неизползваеми в следствие на инцидента. От
ангажираните от ищеца свидетелски показания не се доказа наличието на метален
парапет и ръкохватка в жилището, както и че същите след пожара не са могли да
бъдат почистени и използвани, доколкото показанията на свидетеля С. касаят само
уредите, мебелите и дрехите. От събраните по делото доказателства не се
установи и наличието в къщата към момента на пожара на врата
хармоника към салон пред стълбище за ет. 2. От приетите по делото комплексна и тройна СТЕ обаче се
установява причинната връзка между некачествено извършено от служителите на „Енерго-Про Мрежи”
АД, гр. Варна възстановяване
на ел. захранването на процесния обект и претърпените от ищеца
щети.
Допуснатата и приета
по делото комплексна СТЕ, в която не са включени и оценени горните артикули, остойностява
претърпените от Сандов щети в общ размер
на 89 336.17 лева, т.е заявените от ищеца имуществени вреди са с по-малък
размер, поради което същият следва да бъде уважен като от претендираната сума
от 82 688.82 лева се приспадне стойността на недоказаните щети /метален
парапет, ръкохватка, врата хармоника към
салон пред стълбище за ет. 2, два броя кожени колани и три броя стенни батерии/ или искът с правно
основание чл. 49 от ЗЗД се явява основателен за сумата от 81 462.82 лева,
ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска – 25.02.2016 г. до окончателното й изплащане, като за разликата над тази сума до пълният размер на претенцията същият
следва да отхвърлен като неоснователен.
Върху
обезщетението се дължи и законната лихва от датата на увреждането, съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, доколкото деликвентът е в забава спрямо увредения
от датата на самото увреждане. В конкретния случай, С. е увреден
със сумата от 81462.82 лева, като увредата е настъпила на 17.12.2013 г. – датата на възникване на пожара. С оглед гореизложеното законна лихва се дължи от 17.12.2013 г. до окончателното изплащане на сумата от 81 462.82 лева. Размерът
на законната лихва е нормативно определен с ПМС. Доколкото правно релевантен за
размера на лихвата е основният лихвен процент на БНБ, определян с решения на УС
на БНБ, обнародвани периодично в ДВ, съдът намира, че за установяване на
размера на лихвата за периода от 17.12.2013 г.до 22.02.2016 г. не са необходими
специални знания, налагащи назначаване на вещо лице. След извършване на
изчисление, при използване на софтуерния продукт „АПИС-ФИНАНСИ”, съобразно обявения лихвен процент на БНБ,
действащ към процесния период, съдът определи размера на дължимото обезщетение
за забава върху главницата от 81 462.82 лева за процесния период на 18092.59
лева, като за разликата до заявения
размер от 18 366.09 лева искът с правно основание чл. 86 от ЗЗД се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора ищецът е отправил искане с правно основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски, поради което ответникът
следва да бъде осъден да заплати, съразмерно на уважената част от исковете, сумата
от 9320.41 лева, представляваща заплатени от него държавна такса – 4584.97
лева, депозити за СТЕ – 335.82 лева, такса за призоваване на свидетели – 40
лева и заплатено адвокатско възнаграждение – 4500 лева, съобразно представен
списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата към него. Възражението на ответника с
правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК се явява основателно предвид това, че
минималното адвокатско възнаграждение, съобразно чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба
№ 1/09.07.2004 г. е в размер на 3551.10 лева. От друга страна обаче делото се
характеризира с фактическа и правна сложност, поради което и същото не следва
да бъде намалявано до минимално установения размер, предвид трите проведени
съдебни заседания и извършените процесуални действия.
С оглед изхода на спора ответникът е отправил искане с
правно основание чл. 78, ал. 3 от ГПК за присъждане на направените по делото
разноски, поради което ищецът следва да бъде осъден да заплати, съразмерно на
отхвърлената част от исковете, сумата от 89.75 лева, представляваща заплатени
от него депозити за СТЕ – 535 лева, такса за призоваване на свидетел – 20 лева
и заплатено адвокатско възнаграждение – 4764 лева, съобразно представен списък
по чл. 80 от ГПК и доказателствата към него. Ищецът не е отправил възражение с
правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Енерго-Про Мрежи” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258,
Варна Тауърс-Е, със законни представители Н.Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л. да
заплати на Г.С.С.,
ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 81 462.82 /осемдесет и една хиляди четиристотин
шестдесет и два лева и осемдесет и две стотинки/ лева, представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди нанесени върху собствената на Г.С.С.
двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. Суворово, ул. „Снежанка” № 3 и
намиращото се в нея имущество, както следва: входна врата, PVC прозорци, облицовка с гипсокартон на
метална конструкция, дневен тракт дограма PVC прозорци, врата авариен изход,
прозорци, окачен таван от гипсокартон на метална конструкция с мин. вата,
облицовка с гипсокартон по метална конструкция, кухня ниша – облицовка с
гипсокартон по метална конструкция, ел. инсталация, гипсова шпакловка, бял
латекс по таван, цветен латекс по стени, подова замазка, гранитогрес в кухнята,
осветителни тела тип лунички 7 броя, контакти 4 броя, ламиниран паркет 39.01
кв.м., гранитогрес в салон пред стълбищна клетка, коридор към баня, баня фаянс,
душ кабина врати PVC,
водоустойчиви лунички 2 броя, в спалня 1 – врата фурнирована, дограма PVC, гипсокартон по стени и таван,
гипсова шпакловка, бял латекс по таван, цветен латекс по стени, ламиниран
паркет, замазка, в спалня 2 - врата фурнирована, прозорец PVC, гипсокартон по стени и таван,
гипсова шпакловка, бял латекс по таван, цветен латекс по стени, ламиниран
паркет, замазка, втори етаж – стълбищна клетка, гипсокартон по стени и таван,
гипсова шпакловка, бял латекс по таван, цветен латекс по стени, замазка, гранитогрес
по стъпала и площадка, спалня 3 - врата фурнирована, прозорец PVC, гипсокартон по стени и таван,
гипсова шпакловка, бял латекс по таван, цветен латекс по стени, ламиниран
паркет, замазка, спалня 4 - врата фурнирована, прозорец PVC, гипсокартон по стени и таван,
гипсова шпакловка, бял латекс по таван, цветен латекс по стени, ламиниран
паркет, замазка, спалня 5 - врата фурнирована, прозорец PVC, гипсокартон по стени и таван,
гипсова шпакловка, бял латекс по таван, цветен латекс по стени, ламиниран
паркет, замазка, врати таван фурнировани, гаражна врата, външна изолация,
покрив над дневен тракт – дървена конструкция с керемиди Брамакс, дъсчена
обшивка за покрив, доставка и монтаж на подцинковани улуци, покриване с
керемиди Брамакс, доставка и монтаж ПВЦ водосточна тръба, демонтаж на
гипсокартон метална конструкция, почистване и изхвърляне на строителни
отпадъци, фоае – метални щори, дневен тракт – вградена Г-образна кухня МДФ,
мивка едногнездо неръждавейка, батерия, ел. плот стъклен „Горене”, фурна за
вграждане „Горене”, хладилник „Ел джи”, кафе машина „Делонги” анлийска, бар
плот 2 м., диван кожен 3-ка разтегателен и два фотоьойла, диван коен 3-ка
неразтегателен, климатик 24-ка „Медея” вътрешно тяло колона, пералня внос,
сервизи за хранене комплект 6 броя, кристални сервизни чаши по 6 бр. – 4 вида 6
броя, прибори за хранене комплект за 6 души, таблет „Ейпъл” внос от Англия, телевизор
„Шарп” 32 инча, маса стъклена, маса за хранене правоъгълна, столове 6 броя,
щори метални, машина за вода „Елит” – Метро, аспиратор, микровълнова печка
английска, усилвател „Сони”, тонколони „Бусе” – 6 броя с бас – англ., спалня 1
– гардероб ПДЧ трикрилен, спалня с матрак и 2 нощни шкафчета, завивка, тоалетка
с огледало, метални щори на прозорец, стол, дрехи и бельо, спалня 2 - гардероб
ПДЧ трикрилен, спалня с матрак и 2 нощни шкафчета, завивка, тоалетка с
огледало, радиатор маслен с 13 ребра, столове 2 броя, детска количка, дрехи,
баня – ел. печка за стена, душ масажен, закачалки 2 броя, шкаф под мивка и над
мивка с огледало МДФ, стълбищна клетка – картини – 2 броя, статуи – 3 броя;
спалня 3 - гардероб ПДЧ четирикрилен, тоалетка с огледало, стол, дрехи бельо, спалня 4 – спалня с нощни
шкафчета, тоалетка с огледало, завивка, столове 2 броя, спалня 5 – спалня с
нощни шкафчета, тоалетка със скрин,
гардероб шесткрилен, столове 2 броя, дрехи, радиатор маслен 13 ребра, завеси 15
кв.м., фритюрник, прахосмукачка, кошара за бебе дървена 150х90 см., в следствие
на пожар от късо съединение, възникнал в сградата на 17.12.2013 г. след
извършено некачествено отстраняване на повреда на електропреносната мрежа по
уличното трасе от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД при неправилно свързване
на фазата и нулата, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на иска – 25.02.2016 г. до окончателното й изплащане и сумата от 18 092.59
/осемнадесет хиляди деветдесет и два лева и петдесет и девет стотинки/ лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 17.12.2013
г. до 22.02.2016 г., на основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ
исковете на Г.С.С.,
ЕГН **********, с адрес: *** против „Енерго-Про Мрежи” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик”
№ 258, Варна Тауърс-Е, със законни представители Н.Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л. с
правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, както следва: по иска с правно
основание чл. 49 от ЗЗД за сумата от 1431.55 /хиляда четиристотин тридесет и
един лева и петдесет и пет ст./ като разлика над уважения размер от 81 462.82
/осемдесет и една хиляди четиристотин шестдесет и два лева и осемдесет и две
стотинки/ лева до пълния размер на претенцията от 82 688.82
/осемдесет и две хиляди шестстотин осемдесет и осем лева и осемдесет и две
стотинки/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
нанесени върху собствената на Г.С.С. двуетажна жилищна сграда, находяща се
в гр. Суворово, ул. „Снежанка” № 3 и намиращото се в нея имущество, както следва:
врата хармоника към салон пред стълбище за ет. 2 – 240 лева, парапет метален –
91 лева, ръкохватка – 25 лева, батерии стенни „Видима” - 750 лева, 2 бр. мъжки
кожени колани с марка „BOOS” – 120 лева и по иска с правно основание чл.
86 от ЗЗД за сумата от 273.50 /двеста седемдесет и три лева и петдесет
стотинки/ лева, като разлика над уважения размер от 18 092.59 /осемнадесет
хиляди деветдесет и два лева и петдесет и девет стотинки/ лева до пълния размер
на претенцията от 18 366.09 /осемнадесет хиляди триста шестдесет и шест
лева и девет стотинки/ лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
17.12.2013 г. до 22.02.2016 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Енерго-Про
Мрежи” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е, със законни представители Н.Й. Н., К. Т.
И. и Р. Г. Л. да заплати
на Г.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 9320.41 /девет хиляди и двадесет лева и четиридесет и една ст./ лева, на
основание чл.78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Г.С.С.,
ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на „Енерго-Про
Мрежи” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е, със законни представители Н.Й. Н., К. Т.
И. и Р. Г. Л., сумата от 89.75 /осемдесет и девет лева и седемдесет и пет ст./ лева, на основание чл.78, ал. 3
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред
Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: