№ 174
гр. Пловдив, 27.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20235000500390 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Жалбоподателката А. П. К., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. Я. с пълномощно по делото от по-рано.
За въззиваемата страна П.и.б. АД, редовно призована, се явява юрк. М.,
която представя пълномощно.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от А. П. К. против
решение № 140/13.04.2023 г. по гр.д. № 231/2022 г. на ОС П. в частите му, с
които е признато за установено, че А. П. К. дължи на „П.и.б.“АД-гр.С. сумата
27 512,75 лв. главница, сумата 13 310,41 лв. договорна лихва за периода
15.06.2015 г.-1.04.2021 г., сумата 1 452,37 лв. наказателна лихва за забава за
периода 11.07.2020 г.-1.04.2021 г. и сумата 761,65 лв. законна лихва върху
1
предсрочно изискуема главница за периода 2.04.2021 г.-9.09.2021 г., ведно със
законната лихва от 10.09.2021 г. (датата на подаване на заявлението по чл. 417
от ГПК) до окончателното й изплащане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
по ч.гр.д. № 3218/2021 г. на РС-П., и е осъдена А. П. К. да заплати на
„П.и.б.“АД-гр.С. сумата 859,38 лв. разноски за заповедното производство,
сумата 850 лв. разноски за исковото производство, както и сумите 190 лв.
юрисконсултско възнаграждение за исковото и 50 лв. за заповедното
производство.
В жалбата са заявени доказателствени искания – за приемане на
писмено доказателство (писмо от банката до жалбоподателката от 1.04.2023
г.) и за назначаване на нова ССЕ с посочена задача.
От ответника по жалбата „П.и.б.“АД-гр.С. е подаден отговор на
въззивната жалба, с който не са заявени доказателствени искания. Изразено е
становище, че заявените от жалбоподателката доказателствени искания
следва да бъдат оставени без уважение.
Адв. Я.: Поддържаме въззивната жалба. Поддържам и
доказателствените искания в нея.
Писменото доказателство, което сме представили, е с дата 11.04.2023 г.,
т.е. то е издадено от съответната банка след като е приключило последното по
делото заседание на Пазарджишкия окръжен съд. Също така е получено от
доверителката ми след като вече е било връчено решението от окръжния съд.
Поради това считам, че следва да бъде прието, защото твърденията в него, че
получените суми в периода 13.04.2021 г. – 15.03.2023 г. са разпределени по
ипотечния кредит, но същите никъде не са отразени в приетата по дело
съдебно-счетоводна експертиза, поради което считам, че следва да бъде
прието това писмено доказателство.
Исканата от нас съдебно-счетоводна експертиза с така поставените
въпроси моля да бъде уважена, с оглед на факта, че по приетите по делото
експертизи по безспорен начин не се установи датата на настъпване на
предсрочната изискуемост. Също така по зададените въпроси относно
овърдрафта не се доказа и в самите експертизи не се установи, че такъв
овърдрафт е бил отпуснат по съответната сметка и е усвоен от доверителката
ми. Това е направено в открито съдебно заседание от 12.12.2022 г. Също така
2
в същото съдебно заседание вещото лице категорично отговори на въпроса, че
няма такъв овърдрафт, прикрепен към съответната банкова сметка, по която
се е обслужвал съответния ипотечен кредит. Също така в последната, от
13.03.2023 г. съдебно-счетоводна експертиза вещото лице е дало становище,
че от платените суми по този овърдрафт, т.е. сумите, с които доверителката
ми е плащала неусвоения овърдрафт, този кредит, са заплатени такси и лихви
върху някакви нищожни размери - на 13.12.2010 г. - 3,61 лв. за такса, на
17.01.2011 г. - 3,66 лв. пак за лихва, на 16.05.2011 г. - 4, 30 лв. лихви, на
16.06.2021 г.- 2,99 лв. лихви и на 15.09.2011 г. също лихви, но не е уточнено
какви лихви и дали по ипотечния кредит или други кредити, тъй като
доверителката ми е имала и други кредити в същата банка. Също така сумата,
за която депозирахме писмения документ – писмото на банката, не е отразено
никъде в самите счетоводни книги как е разпределена и какво е платено с нея.
Поради изложеното държим да бъде назначена такава съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените с въззивната жалба въпроси.
В рамките на изпълнителното дело доверителката ми няма направено
плащане до този момент. Плащанията са били директно в банката.
Юрк. М.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора на
въззивната жалба. Да не се допускат направените доказателствени искания
поради тяхната недопустимост и неоснователност.
Във връзка със заявените във въззивната жалба доказателствени
искания, съдът намира, че първото от тях за приемане на писмено
доказателство приложено копие на писмо е основателно, а второто за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно.
По отношение на документа съдът намира, че тъй като се касае за такъв,
който е издаден след последното съдебно заседание в първоинстанционното
производство, той следва при условията на чл. 266, ал. 1 от ГПК да се приеме
и приложи в настоящото въззивно производство.
По отношение на заявеното искане, така както е изложено и
формулирано във въззивната жалба, за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, съдът намира, че тези обстоятелства вече са изяснявани подробно
и не е необходимо да се събират допълнителни доказателства.
3
Съдът обаче констатира във връзка със заявените във въззивната жалба
доводи, включително и с искането за служебно произнасяне от апелативнта
инстанция за наличие на неравноправни клаузи, евентуално на потребителска
защита за жалбоподателката, тъй като безспорно тя се явява потребител на
банковата услуга и при отчитане на доказателствата и обстоятелствата по
делото, че е необходимо да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, но с
друга задача.
Тази задача следва да бъде формулирана с оглед на това, че в Анекс №
4/17.06.2013 г. е договорено капитализиране на лихва в размер на 617,58 лв.,
т.е. налице е анатоцизъм, като главницата е била увеличена с тази сума и
правените по делото изчисления от вещото лице са извършвани вече въз
основа на така оформената главница. Освен това съдът констатира, че по
делото банката твърди настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, за
което е уведомила кредитополучателката, сега жалбоподателка, с покана,
връчена на 30.09.2020 г., при което даденият седмодневен срок за изпълнение
е изтекъл към 08.10.2020 г. Банката обаче е изложила съображения и
изчисленията по делото от вещото лице са направени при начална дата на
предсрочната изискуемост 02.04.2021 г., съответно изчисленията са
направени към датата на предявяване на исканията в заповедното
производство. С оглед уговорката за капитализиране на лихвата в Анекса от
17.06.2013 г. и с оглед твърденията на банката за настъпила предсрочна
изискуемост въз основа на поканата, връчена на ответницата по спора, сега
жалбоподателка, на 30.09.2020 г., е необходимо по делото при ползване на
специални знания чрез назначаване на съдебно-счетоводна експертиза да се
установи размера на задълженията към дата 08.10.2020 г., поради което
следва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи:
вещото лице да отговори какви са задълженията на ответницата по договора
за заем към датата 08.10.2020 г., като при изчислението да отчете какви
плащания са извършвани преди това и кога от страна на длъжницата и къде и
как те са отнесени към банката, като при изчисляването на главницата вещото
лице да не взима предвид уговорката по Анекс № 4/17.06.2013 г. относно
капитализиране на непогасената част от начислена лихва в размер на 617,58
лв., т.е. да направи изчисление при главница, без тази сума да бъде включена
в нея, и съответно да отговори към дата 08.10.2020 г., след извършените
плащания и погашения по договора за кредит и съгласно уговорките в него,
4
каква е била дължимата главница за падежирани неплатени вноски и
съответно остатък от главницата извън тях, каква е била към същата дата
договорната лихва върху така изчислената главница, която договорна лихва
да бъде изчислена за времето 15.06.2015 г. - 08.10.2020 г., каква е била към
посочена дата 08.10.2020 г. наказателна лихва, изчислена върху така
изчисленото главницата за времето от 11.07.2020 г. до 08.10.2020 г., и какъв е
бил размерът на законната лихва върху предсрочно изискуемата главница за
времето от 09.10.2020 г. до 09.09.2021 г.
Освен това вещото лице да извърши проверка в банката и по въпроса
какви плащания са постъпили в банката от страна на кредитополучателката и
съответно от други лица за изплащане на дълга по договора за кредит за
времето от 14.09.2021 г., когато е издаден изпълнителния лист в заповедното
производство, до настоящия момент, кога са извършени тези плащания и в
какви размери са били, както и къде те са отнасяни, за какви вземания по
кредита.
Освен това вещото лице да посочи във времето след 08.10.2020 г. до
14.09.2021 г. има ли извършени плащания по договора за кредит, независимо
дали от кредитополучателя или от други лица, кога са извършени те и в
какви размери са били, както и къде те са отнасяни, за какви вземания по
кредита.
За вещото лице следва да се определи депозит в размер на 700 лв.,
вносими в седемдневен срок, от които 400 лв. в тежест на банката и 300 лв. в
тежест на жалбоподателя.
Адв. Я.: Ние не желаем да бъде определено същото вещо лице. За това
съображенията ни са, че вещото лице не е посетило банката и не е запознато с
документацията, а е получило файловете директно и ги е насложило. От тази
гледна точка държим да е друго вещото лице.
Нямаме други допълнителни въпроси към експертизата.
Юрк. М.: Нямаме възражения и съображения за конкретно вещо лице.
Не възразявам да бъде това вещо лице, което е работило по делото на първа
инстанция. Нямаме допълнителни въпроси и задачи към експертизата, която
ще назначите.
С оглед на изложените съображения съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното в копие с жалбата писмо от банката до
жалбоподателката от 11.04.2023 г.
Оставя без уважение заявеното от жалбоподателката във въззивната
жалба искане за назначаване на ССЕ с посочена задача.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача да изготви
заключение по въпросите, посочени по-горе в мотивната част на
определението, при депозит 700 лв., вносими в седмодневен срок от днес, от
които 400 лв. вносими от банката и 300 лв. вносими от жалбоподателката.
След внасяне на депозита делото да се докладва за поименно
определяне на вещото лице.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.11.2023 г. от 14.30 часа, за която
дата страните да се считат уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6