Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 144/13.07.2007 г., постановено по гр.д. № 1096 по описа за 2006 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявените от Гюлтен Бекирова Кюллю от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.33, вх.”Б”, ет.3, с ЕГН **********, против ОУ “Св. Св. Кирил и Методий”, с.Стремци, общ.Кърджали, обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 от КТ за отмяна на заповед № 04/13.09.2006 г. на Директора на ОУ “Св. Св. Кирил и Методий”, с.Стремци, общ.Кърджали и за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната й работа на длъжността “учител”, както и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което е останала без работа вследствие на уволнението в размер на 2 214.42 лв., като неоснователни и недоказани. Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Гюлтен Бекирова Кюллю, която го обжалва като незаконосъобразно – необосновано, противоречащо на закона и постановено при непълнота на доказателствата. В жалбата си сочи, че била избрана за секретар на синдикалната организация, заедно с останалите трима секретари, както допускал устава на организацията. Секретарите били посочени в протокола “ан блок”, тъй като устава не предвиждал кой да бъде първи секретар. В протокола за проведеното събрание, на което станал избора на синдикалното ръководство, не било посочено кой от изброените с колко гласа е избран за секретар и по този признак евентуално да се подредят по ред избраните секретари. От показанията на разпитаните по делото свидетели ставало ясно, че секретарските задължения на ръководството били изпълнявани само от нея. Свидетелката Арнаудова посочила, че тя била не само секретар, но и секретар-касиер, от което било видно, че тя била извършвала цялата секретарска работа на организацията. В протокола не било посочено кой от останалите членове какви задължения следва да изпълнява. При това положение следвало да се приеме, че въззивницата, като изпълняваща фактически задълженията на секретар на синдикалното ръководство била член на синдикалното ръководство по смисъла на §1, т.6 от КТ с правото на синдикална защита по чл.333, ал.3 от КТ. Моли съда да отмени обжалваното решение на Кърджалийския районен съд и вместо него да постанови друго, с което предявените искове да бъдат уважени. В съдебно заседание, представлявана от своя процесуален представител поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. В представено писмено становище се сочи, че съгласно устава на синдикалната организация броят на секретарите бил неограничен. Съгласно инструкция № 62-00-122/05.11.2002 г. на Министъра на труда и социалната политика съответната синдикална организация следвало да определи кой от всички секретари ще се ползува от закрилата по чл.333, ал.3 от КТ. В случая това не било направено, поради което следвало да се приеме, че със синдикална защита се ползувал онзи, който фактически изпълнявал задълженията на секретар. Разпитаните по делото свидетели установявали, че въззивницата изпълнявала фактически задълженията на секретар на ръководството, като изготвяла протоколите от заседанията на ръководството и събирала и отчитала членския внос. Останалите членове фигурирали само на книга. Въззиваемата страна ОУ “Св. Св. Кирил и Методий”, с.Стремци, общ.Кърджали, представлявана от Директора Любомир Първанов оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да остави в сила решението на Кърджалийския районен съд. Сочи, че съгласно §1, т.6 от ДР на КТ синдикалното ръководство се състояло от председател и един секретар, а не много секретари. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по същество разгледана е неоснователна. От представеното като доказателство по делото лично трудово досие на Гюлтен Бекирова Кюллю се установява, че същата е била в трудово правоотношение с ОУ “Св. Св. Кирил и Методий”, с.Стремци, общ.Кърджали, за времето от 15.10.1990 г. до 13.09.2006 г., като е заемала длъжността “учител”. От представените като доказателства по делото Поименни щатни разписания в сила съответно от 01.09.2005 г. и от 11.09.2006 г., както и от Съкратени щатни разписания на длъжностите и заплатите за тях, считано от 01.09.2005 г. и 11.09.2006 г., се установява, че броят на учителите с полувисше образование е съкратен от 14 на 9 броя, включително и въззивницата Гюлтен Бекирова Кюллю. С уведомително писмо № 449/29.08.2006 г. Директорът на ОУ “Св. Св. Кирил и Методий”, с.Стремци, общ.Кърджали, уведомил Председателя на синдикалната организация на КНСБ, че трудовите правоотношения с Гюлтен Бекирова Кюллю – учител по френски език и физкултура ще бъдат прекратени на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ и във вр. с чл.220, ал.1 от КТ, считано от 04.09.2006 г. Писмото е получено на 29.08.2006 г. Трудовото правоотношение на ищцата било прекратено със заповед № 04/13.09.2006 г. на Директора на ОУ “Св. Св. Кирил и Методий”, с.Стремци, общ.Кърджали на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради закриване на част от предприятието и съкращаване на щата. По делото са представени като доказателства препис-извлечение от протокол № 5 с дата 16.06.2006 г. от проведено отчетно-изборно събрание на СО към ОУ “Св. Св. Кирил и Методий”, с.Стремци, общ.Кърджали, списък на членовете на КНСБ при ОУ “Св. Св. Кирил и Методий”, с.Стремци, общ.Кърджали, писмо № 15/12.10.2006 г. на Председателя на ИК на СБУ – гр.Кърджали, удостоверение № 32/23.05.2007 г. на Председателя на ИК на СБУ – гр.Кърджали и удостоверение № 37/30.12.2006 г. на Председателя на ИК на СБУ – гр.Кърджали, от които се установява, че въззивницата е била избрана за секретар на синдикалната организация към училището, а същата синдикална организация като част от СБУ – гр.Кърджали е легитимна и представителна организация. Установява се също от представеното пред въззивната инстанция заверено копие от протокол № 5 с дата 16.06.2006 г. от проведено отчетно-изборно събрание на СО към КНСБ при ОУ “Св. Св. Кирил и Методий”, с.Стремци, общ.Кърджали, че въззивницата е била избрана за секретар на синдикалната организация, заедно с още трима секретари, като протоколът е изготвен от Г.Димитрова. От показанията на разпитаните в двете инстанции свидетели Златка Вранчева и Нела Арнаудова, които настоящата инстанция кредитира като логични и непротиворечиви, се установява, че въззивницата е била избрана за секретар на синдикалната организация при училището заедно с други трима секретари, които имат равни права. Установява се също, че всички избрани секретари имали равни права, като нямало точно разпределение на функциите между тях. Въззивницата изпълнявала задължения по събиране на членски внос и списване на протоколите. Трудовото правоотношение на ищцата е било прекратено със заповед № 132/27.03.2006 г. на основание чл.328, ал.3 от КТ, във връзка с чл.329, т.1 от КТ поради намаляване обема на работата и съкращение в щата. При тези данни съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ са неоснователни и недоказани, а решението на първоинстанционния съд е правилно. Безспорно по делото е, че въззивницата е била избрана за един от четирите секретари на синдикалната организация към КНСБ при ОУ “Св. Св. Кирил и Методий”, с.Стремци, общ.Кърджали. От показанията на разпитаните по делото свидетели Златка Вранчева и Нела Арнаудова се установява, че измежду избраните четири секретари на синдикалната организация не е имало т.нар. “първи” секретар, а всички секретари са имали равни права. Установява се също така,е че Гюлтен Бекирова Кюллю е изпълнявала функциите по събиране и отчитане на членски внос, а така също и списването на протоколите. Останалите секретари са изпълнявали други функции, като не е имало строго разпределение на задълженията между секретарите. Съгласно разпоредбата на §1, т.6 от ДР на КТ синдикалното ръководство се състои от председателят и секретарят на съответната синдикална организация. В настоящият случай има избрани четирима секретари с равни права, поради което не може да се установи кой от избраните секретари се ползува със защитата по чл.333, ал.3 от КТ. Не би могло да се приеме доводът на процесуалния представител на въззивницата, че тя е изпълнявала фактически задълженията на секретар, поради което се ползува с предвидената в закона защита. Разбира се, разпитаните по делото свидетелки Вранчева и Арнаудова сочат, че Гюлтен Кюллю е изпълнявала задълженията по събиране на членски внос и списване на протоколите, но това не означава, че въззивницата е т.нар. “първи” секретар, ползуващ се с предвидената в чл.333, ал.3 от КТ защита. Останалите секретари са извършвали други дейности, които не са по-малко важни от изпълняваните от въззивницата. Възможността за избиране на повече от един секретар на синдикалната организация не може да бъде основание за разширяване на броя на лицата, ползуващи се от защитата по чл.333, ал.3 от КТ, което е неоправдано и противоречи на закона. На следващо място синдикалната организация не е уведомила директора на училището кои са членовете на синдикалното ръководство, какви са техните длъжности и кои се ползуват от закрилата по чл.333, ал.3 от КТ. Представен е бил списък с членовете на синдикалната организация, в който, обаче липсва описание на длъжностите на съответните членове. Нещо повече, преди уволнението с писмо изх. № 29.08.2006 г., получено от Председателя на синдикалната организация - свидетелката Вранчева на 29.08.2006 г. (виж л.13-14 от В.гр.д. № 291/2007 г. по описа на ОС – Кърджали), работодателят е уведомил свидетелката, че трудовото правоотношение с Гюлтен Бекирова Кюллю ще бъде прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ във вр. с чл.220, ал.1 от КТ, считано от 04.09.2006 г. Въпреки това Председателката на СО не е уведомила Директора, че Гюлтен Кюллю е секретар на СО и още повече, че е определена да се ползува с предвидената в чл.333, ал.3 от КТ защита. По делото са представени като доказателства писмо № 15/12.10.2006 г. и удостоверение № 32/23.05.2007 г. на Председателя на ИК на СБУ – гр.Кърджали, които документи са съставени след прекратяване на трудовото правоотношение и освен това същите не представляват решение на синдикалната организация за определяне на секретар, ползуващ се със защитата по чл.333, ал.3 от КТ. Съкращението е било извършено реално, видно от представените щатни разписания, като броят на учителите с полувисше образование е бил съкратен от 14 на 9 броя, включително и въззивницата Гюлтен Бекирова Кюллю. Впрочем, такова основание не е въведено от ищцата, поради което съдът не излага допълнителни съображения в тази насока. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решение № 144/13.07.2007 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1096 по описа за 2006 г. на същия съд. Разноски за тази инстанция не се претендират, а и такива не са направени, поради което не следва да бъдат присъждани. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, във вр. с §2, ал.4, във вр. с §61, т.2 от ПЗР на ГПК обн. Д.в. бр.59/2007 г. въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 144/13.07.2007 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1096 по описа за 2006 г. на същия съд. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Пловдивския апелативен съд в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове: 1. 2.
|