Решение по дело №575/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 325

 

град Горна Оряховица, 03.09.2020 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, сеДМи състав, в публично заседание на трети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                    Председател: М.КАРАГЬОЗОВА

 

при секретаря М.П. и прокурор…, като разгледа докладваното от съдията Карагьозова АНД № 575 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.М.Т. атакува издадения  електронен фиш Серия К № 2561322 на ОД на МВР – Велико Търново.  Излага  доводи в жалбата за отмяна на електронния фиш/ЕФ/.

          ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОД на МВР гр. Велико Търново – редовно призован, не изпраща процесуален представител и не заема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Горна Оряховица – редовно призована, не изпраща процесуален представител.

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 12.12.2017 г. в 09:33 часа на територията на община Лясковец на път I-4/София-Варна/ при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0 автомобил  с рег. № *****, движещ се в посока към град Варна със скорост 94 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.}

^{Видно от справката за регистрацията и собствеността на л.18, собственик на заснетия лек автомобил към датата на нарушението е дружеството „А.С.А 2007” ЕООД, като с декларация от 19.02.2019г.е декларирано, че жалбоподателят е управлявал МПС на посочената в ЕФ дата/л.12/.}

^{За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против жалбоподателя  бил издаден електронен фиш серия К № 2561322/л.16/, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 94 км/ч. при отчетен толеранс от минус 3км/ч.}

 ^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Приложената разписка, удостоверява датата на връчване на обжалвания ЕФ-03.07.2020г./л.21/.  Срокът за обжалване е спазен с депозиране на жалбата с дата 16.07.2020г./л.4/.}

^{Разгледана по същество, жалбата е основателна.}

^{Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане.}

^{В обжалвания електронен фиш са посочени марката, моделът и регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената скорост в посочения участък, на който е извършено нарушението, пътният знак, с който е въведено ограничението на скоростта, скоростта, с която се е движел заснетият автомобил, както и допуснатото от водача на заснетия автомобил превишение на максимално разрешената скорост. Посочването на изброените данни в обжалвания електронен фиш е достатъчно за изпълнението на изискването на процесуалния закон за описание на нарушението.}

^{От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Велико Търново до директора на дирекцията (л.24) се установява, че участъкът от пътя при км 153+343 на път I-4 е бил предварително оповестен като място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 по реда, предвиден в действащата към момента на заснемане на нарушението Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.}

^{От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.25), се установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение.}

^{От протокол за проверка № 2-ИСИ/26.01.2017г. (л.23) е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване.}

^{От анализа на приетите като писмено доказателство методически указания относно реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л.26 и сл. от делото) се установява, че използваното за установяване и заснемане на нарушението техническо средство отговаря на изискванията за стационарна автоматизирана система, регламентирани в § 6, т.65 от ДР на ЗДвП.}

^{От приложената към изпратената в съда преписка снимка (л.17 от делото), представляваща по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 12.12.2017 г. в 09:33:58 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец,  автомобил с рег.№ ***** се е движел със скорост 97 км/ч./с отчетен впоследствие толеранс от -3 км/ч.}

^{Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.}

Административнонаказващият орган законосъобразно е приложил нормата на чл.188 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съобразно която  собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. Липсват данни, а и не се твърди от страна на жалбоподателя, същият да  е депозирал декларация, съобразно  чл.189,ал.5 от ЗДвП, в която да посочи данни за лице, извършило нарушението и да предостави копие от свидетелството за управление на МПС на лицето, което е управлявало  МПС-то, с което е  извършено конкретното нарушение.

 

^{Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.}

Санкцията, определена с разпоредбата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП към момента на нарушението е в абсолютен размер от 300лв. относно превишаване на скоростта с над 31 км./ч. Такава е предвидена за превишаване на разрешената скорост извън населено място, какъвто е процесния случай, а превишението е в рамките над 31 и до 40 км./ч. / в случая 34км./ч./, поради което глобата в размер от 300лв. е законосъобразно определена.

^{Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 97 км/ч до приетата за установена скорост от 94 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (т.1.4 от цитираните по-горе методически указания).}

^{В конкретния случай  не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта от 34 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.}

 

^{Относно сроковете за установяване на нарушението:  В случая от датата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане-12.12.2017г.- до най-ранната дата, на която е могъл да бъде издаден електронен фиш по отношение на Т.- 19.02.2019г./датата на получаване в ОД на МВР Велико Търново на декларацията, подадена от Тоскова-л.12/, е изминал период от време над една година.  Тоест давността по чл.34 ал.1 от ЗАНН- една година от извършване на нарушението безспорно е изтекла, с което се е погасила и възможността за осъществяване на наказателно преследване.  В свое решение по КНАХД № 10300/2019г. Адм.съд В.Търново от 27.12.2019г. посочва,че сроковете по чл.34 от ЗАНН са приложими в производствата по издаване на електронен фиш, като дори анулирането на ЕФ и издаването на нов ЕФ да е станало в изпълнение на регламентираната в чл.189 ал.5 от ЗДвП процедура, то провеждането на тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на регламентираните в чл.34 ЗАНН срокове за наказателно преследване- тримесечен от откриване на нарушителя, който срок е спазен, и едногодишен от извършване на нарушението, който в случая не е спазен. В конкретния случай се е стигнало до издаване на ЕФ след изтичането на една година от датата на извършване на нарушението, което е недопустимо с оглед разпоредбата на чл.34 от ЗАНН и е основание за отмяна на оспорения ЕФ.}

 

^{Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.}

При този изход на делото и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да се присъдят разноски в полза на жалбоподателя относно заплатено адвокатско възнаграждение. Представя се договор за правна защита и съдействие със страни жалбоподателя и адв.С.Т.Х., в който фигурира договорено и платимо в брой при подписване на договора адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева./л.6/. Посоченият защитник не се е явявал в съдебно заседание, изготвил и депозирал е молба след постъпване на изготвената жалбата, както и становище за даване ход на делото в негово отсъствие и това на жалбоподателя. Като взе предвид и размерите на възнагражденията за адвокат съобразно чл.18 ал.2, респ. чл.7 ал.2 от Наредба за минималните размери на адв.възнаграждения, както и размерът на наложената глоба, съдът намира, че следва да присъди разноски в полза на жалбоподателя относно заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 100 лева.

 

^{Така мотивиран, съдът}

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2561322, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на С.М.Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.}

ОСЪЖДА ОД на МВР – Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ НА С.М.Т., с ЕГН ********** разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 100лв./сто лева/.

 

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}