№ 1633
гр. В., 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II СЪСТАВ, в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100502018 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на Община В. чрез
процесуален представител юр. Б., срещу решение №2557 от 31.07.2022 г., постановено по
гр.д.№ 15171/21г. по описа на Районен съд – В., 16-ти с-в, с която е осъдена въззивната
страна да заплати на „Ню Ентри Ауто“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от М.И.П.,
сумата от 6 658,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
изразяващи се в: алуминиева джанта – 1 740 лв.; носач преден десен- 624 лв.; амортисьор с
въздушна възглавница 2 328 лв.; въздушна възглавница задна – 1 716 лв.; както и труд за
подмяна на увредените детайли в размер на 250 лв., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба - 20.10.2021год. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, както и съдебни разноски. В жалбата се
излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не са установени всички
предпоставки за уважаване на претенцията. Сочи се, че не е еднозначно установено
настъпването на вредите, неговия механизъм и причинно-следствената връзка между
произшествието и вредите. Твърди се, че водачът не е спазил разпоредбите на ЗДвП.
Намира, че сумите за репатриране на вредите са по-големи от действително причинените
вреди. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на иска.
В срока за отговор по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна „Ню
Ентри Ауто“ ЕООД чрез процесуален представител. Жалбата се оспорва. Излага се, че
въззивникът не е изпълнил задължението си да поддържа пътния участък, вследствие на
което и са настъпили безспорно установените вреди за автомобила, собственост на
въззиваемото дружество. Твърди се, че е установен механизма на ПТП-то, както и
причинно-следствената връзка с претърпените щети. Сочи се, че дружеството е ремонтирало
автомобила, като дори ремонтът е бил с по-ниска стойност от установената такава от вещото
лице Моли решението да бъде потвърдено.
1
По предмета на така предявения иск се излагат следните твърдения от
страните:
В исковата молба ищецът „Ню Ентри Ауто“ ЕООД излага, че на 06.06.2018 г. при
движение в гр. В. по ул. „Арх.М.Й.“, непосредствено след излизане от десен завой, в
тъмната част от денонощието, водачът на л.а. *****г с рег. № *****, пропада с автомобила в
необезопасено и необозначено препятствие с размери **** см. Поради значителните си
размери и ограничението на видимостта, независимо ниската скорост на движение, водачът
не успява да го избегне изцяло, като преминава през него с дясната част на автомобила, в
следствие на което по автомобила са настъпили увреждания по следните детайли:
1/Алуминиева джанта; 2/ носач; 3/ Амортисьор с възглавница; 4/ Въздушна възглавница
задна. Обосновава, че ответната община е собственик на общинските пътища, респективно и
нейна е отговорността за поддръжка им. Чрез своето бездействие лицето/лицата, на които
общината е възложила отговорността за поддържане изправността на пътното платно на
процесната улица, не са изпълнили задължението си и виновно са причинили вреди на
собственика на л.а. с рег. №****, поради което възниква обезпечително-гаранционна
отговорност на възложителя на тази работа - Община В.. Сочи, че във връзка с настъпилото
произшествие са уведомени органите на МВР, като мястото е посетено от патрул на Сектор
ПП гр. В., който е съставил протокол за ПТП с № 1662306/06.06.2018г. От протокола се
установява както наличието на необезопасеното препятствие, така и механизма на ПТП.
Община В. е била поканена да възстанови претърпените от ищеца вреди, но доброволно
плащане е отказано. Затова и ищецът моли ответникът да бъде осъден да заплати разходите
за възстановяване на причинените на ищеца вреди, пряка и непосредствена последица от
неизпълнение на задължението на ответника да поддържа своята собственост. Претендира
се сумата от 6 658 лева, представляваща заплатени за ремонт, както следва: за алуминиева
джанта -1 740 лв.; за носач преден десен- 624 лв.; за амортисьор с въздушна възглавница
2328 лв.; за въздушна възглавница задна - 1716 лв.; както и труд за подмяна на увредените
детайли в размер на 250 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата
В срока за отговор е депозиран такъв от Община В., с който искът се оспорва като
неоснователен и недоказан. Навежда твърдения, че водачът на л.а. не е изпълнил
задължението си по чл.20 ал.2 от ЗДвП да съобрази скоростта си на движение с
атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия и видимост, за да бъде в състояние да спре при всяко предвидимо препятствие.
Сочи, че водачът е карал с висока скорост, поради което и късно е установил наличната
опасност на пътя и не е могъл да спре. Именно това несъобразяване с императивна правна
норма е довело до настъпването на ПТП и нанасянето на вреди по автомобила. Счита, че
претендираните суми са завишени и възстановяването на описаните по автомобила щети са
в по-малък размер. Оспорва механизма на настъпване на твърдените щети по вещта, като
също твърди, че претендираните щети не могат да настъпят при описаното настъпване на
ПТП. Моли искът да бъде отхвърлен.
ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представеното по делото свидетелство за регистрация на МПС е, че ищецът
е собственик на л.а.марка „*****г“ с рег. № *****.
Съгласно приет по делото протокол за ПТП №1662306/06.06.2018год. се установява,
2
че на 06.06.2018год. около 23.00часа в град В., ул.“Арх. М.Й.“ до Дом №11 лек автомобил
*****г с рег. № *****, собственост на „Ню Ентри Ауто“ ЕООД с водач Й.Л.М. попада в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно с размери ******см. Видими щети
по МПС според Протокол за ПТП - „2 броя предна и задна десни гуми, възможни повреди по
ходова част. Автомобилът виси на дясна страна".
По делото е представена фактура №1352/19.10.2018г. и касов бон към нея на стойност
6 408 лв. с ДДС, издадена от „Феникс-Агро“ ООД. Фактурата е на основание закупени
алуминиева джанта, носач преден десен, амортисьор с възглавница, въздушна възглавница
задна.
От назначената по делото СТЕ се установява, че след съпоставяне на уврежданията
на лек „*****г", с per. N: ***** (описани в Протокол за ПТП и установени при извършения
оглед на 04.05.2022 г.), схемата в Протокол за ПТП, реалният и възможен механизъм на
настъпване на застрахователното събитие е следния -автомобилът при движение по
платното за движение попада с предно дясно колело, а след това и със задно дясно колело в
нарушение на пътната настилка с дължина 120 см, ширина 140 см и дълбочина 40 см,
намиращо се на платното за движение. При изкачването на колелото обратно на пътната
настилка и съприкосновение с ръба на дупката се получават разкъсвания на странични
слоеве на борда на автомобилната гума, при което се получава разхерметизиране на гумата.
Вещото лице е посочило, че при такъв вид увреждания с оглед невъзможността
автомобилните гуми да бъдат възстановени до състоянието преди увреждането им и
безопасната и безаварийна експлоатация на автомобила, автомобилните гуми се заменят с
нови. Джанта предна дясна и джанта задна дясна влизат в съприкосновение с препятствие,
което би могло да бъде ръба на дупката на пътното платно и изкачването на колелото при
излизането от нея обратно на пътната настилка. Увреждането на джанта предно дясно
колело се състои в деформиране и спукване на вътрешния ръб на джантата. За
възстановяване на детайла е нужна неговата подмяна. Увреждането на въздушна
възглавница на амортисьор се изразява в разкъсване и разхерметизиране на гумената част от
цилиндъра и деформация на алуминиевата основа на цилиндъра. При попадане на колелото
в дупката, окачването разтяга амортисьора, за да запази купето хоризонтално и в следващия
момент, колелото влиза в контакт с ръба на дупката и излиза обратно на пътната настилка.
В този момент амортисьора отново трябва да се прибере, за да осигури хоризонталното
положение на купето на автомобила. При това събитие е възможно да се получат
увреждания в компонентите на амортисьора. За възстановяване на детайла е нужна
подмяната му с нов. Увреждането на носач преден десен се изразява в деформация на
детайла, вследствие на съприкосновение с твърд предмет с неравна повърхност, какъвто би
могъл да бъде ръба на пътната настилка към образувала се дупка. За възстановяване на
детайла е нужно подмяната му с нов. Уврежданията, който са установени по автомобила при
извършения оглед на 04.05.2022 г., са по Алуминиева джанта, Носач преден десен,
Амортисьор с възглавница, Въздушна възглавница задна. Вещото лице е посочило, че
общата стойност на необходимия труд за възстановяване на автомобила е в размер на 297.00
лв., която включва следните позиции: Общо за Джанта алуминиева - 21.00 лв. Общо за
Носач - 144.00 лв. Общо за Амортисьор с възглавница - 66.00 лв. Общо за Въздушна
възглавница задна - 66.00 лв. Уврежданията, който са установени по автомобила, са в
окачването на десните колела. Вещото лице е категорично, че при съпоставяне на механизма
на произшествието и установените увреждания се налага извод, че е налице причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил марка
„*****г", с per. N: ***** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП. Общата стойност на разходите, необходими за ремонт на увредените
части и детайли на въпросния автомобил на средни пазарни цени, като се направи справка с
поне три сервиза, е в размер на 8 173.84 лв., която включва следните позиции: Общо за
Джанта алуминиева - 1910.40 лв. Общо за Носач преден десен - 681.69 лв. Общо за
3
Амортисьор с възглавница - 2835.40 лв. Общо за Въздушна възглавница задна - 2746.
От събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Й.Л.М. се установява, че
свидетелят е управлявал процесния автомобил при настъпване на ПТП-то. Автомобилът е
регистриран на фирма „Ню Ентри Ауто“ ЕООД. В местност „***“ при движение към
булевард Пр., преди кръговото движение попада на необозначена дупка в средната дясна
част на пътното платно. Дупката е била след втори или трети завой на десен завой от средна
към дясна част. Малко преди пропадането-около 50 метра преди дупката има магазин, от
който е излязъл свидетелят преди ПТП-то. Сочи, че и затова е карал с ниска скорост- между
20 и 30 км/ч. Направил десен завой, идвали са автомобили насреща и свидетелят сочи, че
дали заради фаровете или заради самия завой, а може би и заради двете, не е видял по-рано
дупката. Автомобилът е паднал на дясната си страна. Към момента на събитието не са могли
да се установят други видими щети освен две спукани гуми и предната джанта, повредени
джанти и евентуално повреждане на окачването.
ВОС като съобрази събраните по делото доказателства, по наведените във
въззивната жалба възражения, намира за установено от правна страна следното:
Във въззивната жалба са наведени основания за неправилност на решението поради
несъответствие изводите на ВРС със събраните доказателства. Настоящият състав намира
възраженията в жалбата за неоснователни:
С предявения иск с правно основание чл. 49 ЗЗД ищецът ангажира гаранционно-
обезпечителната отговорност на ответника. Тази отговорност произтича от нормата на
параграф 7 ал.1 т.4, във връзка с ал.1, т. чл. 2, ал.1, т.5 от Закона за общинската собственост,
която предвижда, че собственик на общинските пътища, булеварди,улици, площадите,
обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване е съответната
община, в чиито населени места се намират същите. Съгласно ЗП изграждането, ремонтът и
поддръжката на общински пътища се осъществява от общините, в случая - Община В., като
изрично чл. 167, ал. 1 ЗДвП вменява на Община В. задължението да поддържа пътя в
изправно състояние, да обозначава препятствията по него с необходимите пътни знаци и да
отстранява същите в най - кратък срок. Според § 1, т. 19 ППЗДвП "препятствие на пътя" е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества и други подобни,
които се намират на пътя и създават опасност за движението, респективно находящата се на
пътя дупка представлява препятствие по смисъла на цитирания параграф. Отговорността на
ответната община е ангажирана.
Досежно твърденията за съпричиняване предвид факта, че ищецът не е установил, че
водачът се е движил с висока скорост и не е предприел достатъчно бързо реакция за
избягване на препятствието, съдът намира същите за неоснователни. В тежест на страната,
която твърди, че е налице съпричиняване, е да установи горния факт. Това не е сторено.
Видно от събраните по делото гласни доказателства, водачът на л.а. е посочил, че е го е
управлявал с по-ниска от допустимата скорост и въпреки това, тъй като препятствието е
било на пътното платно и необозначено, не е могъл да го види в по-ранен момент. Други
доказателства, установяващи твърдението, че е налице неспазване на ЗДвП от водача, не са
ангажирани. Възражението за съпричиняване е неоснователно.
Безспорно се установяват настъпилите щети по вид и размер. Вещото лице е
категорично в заключението си, че същите съответстват да са получени по начин, описан в
протокола за ПТП. Част от получените щети са и били описани в сочения официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила. Вещото лице е
установило и причинно следствената връзка между получените вреди и инцидента. Затова и
съставът приема, че тази предпоставка за уважаване на претенцията също е налице.
4
Безспорно установените от вещото лице вреди са били реставрирани, видно от
приложената по делото фактура. Заплатената от ищцовото дружество стойност в размер на
6 658 лева е с основание закупуване на алуминиева джанта, преден десен носач, амортисьор
с възглавница и задна въздушна възглавница, т.е. посочените в протокола от ПТП, както и
установените от вещото лице щети. Сочената сума е по-ниска от установената от вещото
лице нужна такава в размер на 8 173,84 лв. този факт е ирелевантен, тъй като право на
ищеца е до каква степен ще претендира обезщетяване на причинените му вреди.
Категоричен е изводът, че обезщетението в размер на 6 658 лв. не е прекомерно и
съответства на заплатеното за отстраняване на причинените вследствие противоправното
поведение на ответника вреди.
От изложените по–горе съображения се налага извод, че се доказа наличието на всички
предпоставки за уважаване на предявената претенция с правно основание чл.49 ЗЗД.
Предявеният иск за заплащане на обезщетение за претърпените от ищцовото дружество
вреди, пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на ответника,
изразяващо се в неизпълнение на задължението му да извършва поддръжка на общинските
пътища, е основателен и следва да бъде уважен ведно с искането за заплащане на законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Решението на ВРС
следва да бъде потвърдено.
Предвид направеното искане и изхода на спора на осн. чл.78 ал.1 ГПК в полза на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция.
Съобразно представения списък се претендират разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 730 лв. Въззивникът е направил възражение за прекомерност.
Последното е неоснователно предвид нормата на чл.7 ал.2 т.3 от Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, която установява, че
претендираното възнаграждение е близко до предвидения от Наредбата минимум. Затова и
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сума в размер на 730
лв., представляващи направени разноски за заплатен адвокатски хонорар.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №2557 от 31.07.2022г., постановено по гр.д.№ 15171/21г.
по описа на Районен съд – В., 16-ти с-в.
ОСЪЖДА Община В., Булстат ****, с адрес град В., бул. „*****” № 43,
представлявана от кмета *****, да заплати на „Ню Ентри Ауто“ ЕООД, ЕИК *****,
представлявано от М.И.П., сумата от 730 /седемстотин и тридесет/ лева, представляваща
направени пред настоящата инстанция разноски за заплатен адвокатски хонорар, на осн.
чл.78 ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6