№ 10505
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Частно
гражданско дело № 20211110133379 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ: „.........“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв.
Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „.........“ ЕООД – редовно уведомено,
представлява се от адв. ........., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г. ХР. АНГ. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА изготвено заключение по СТЕ от 22.06.2022г.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
Г. ХР. АНГ. – неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице
предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде
безпристрастно заключение.
1
Вещото лице А.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Н., вещото лице А. отговори: При огледа на сградата
имаше секционни и портални врати, но не мога да твърдя дали същите са
монтирани от наемателя. На стр.11 от заключението, долу в таблицата съм
посочил подробно фактура, доставчик, вид и наименование на услугата,
стойност в лева с ДДС, но в момента не мога да отговоря с точност на
въпроса за какво точно е това окончателно плащане от доставчика „.........“
ЕООД, което съм отразил в предпоследния ред от таблица. Всичко е видно от
заключението.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на адв. ........., вещото лице А. отговори: При огледа
забелязах, че има някакви индикации за частично извършване на някаква
дейност. Не е преустановена изцяло дейността на сградата. За изготвяне на
заключението съм използвал част от елементите, както е цитирано и в самото
заключение, а именно протоколи за състоянието от 25.05.2021г., Констативен
протокол, който е заверен нотариално в присъствието на нотариус. Съгласно
тези документи съм изготвил заключението. Посочил съм, че се касае за
протокол от 12.07.2021г., т.е., след напускане на ответното дружество от
имота. Аз съм ползвал този Констативен протокол, за да мога да изготвя
заключението си. Посочил съм, че се касае за инверторна колона „.........“
/стр.10, т.1 от заключението/. Аз съм ползвал Констативния протокол, защото
не съм присъствал към момента на напускане на ответника на имота. Към
момента на огледа съм констатирал това, което е било налично към този
момент. Не мога да отговоря на въпроса какво е предназначението на
инверторната колона, доколкото се касае за много елементи, които са
описани в заключението. На стр.12 от експертизата, под таблицата съм
посочил цитираното от договора за наем. Действително съм посочил
информация, която не отговаря на поставения въпрос, но съм го посочил, за
да се изясни, че е имало договорени отношения за гратисен период в началото
2
и те са фиксирали строително - ремонтните дейности, които са
осъществявали. Във връзка с въпроса дали има увеличение на стойността на
сградата, част от това е било уговорено предварително.
Адв. Н.: Възразявам срещу въпроса дали е възможно щетите да са
извършени от друго лице, различно от наемателя, предвид изминалия период
от време между датата на напускане на наемателя и датата на извършване на
оглед от вещото лице, тъй като вещото лице няма ангажимент да проверява и
изследва причинно-следствената връзка между фактическото състояние и
неправомерното поведение на когото и да било, което не може да бъде и
предвидено. В заключението изрично е посочено, че вещото лице е работило
върху три писмени документа и личен оглед. Дали е възможно или не, не е от
компетентността на експертизата.
Настоящият съдебен състав намира възражението на молителя за
основателно, поради което УКАЗВА на вещото лице А. да не отговаря на така
зададения въпрос, доколкото същият е неотносим към предмета на
поставените задачи.
Адв. Н.: Възразявам срещу въпроса дали към момента на оглед
състоянието на сградата е било по-добро от момента на сключване на
договора, доколкото считам, че ако ответникът желае отговор на този въпрос,
може да зададе допълнителна задача на вещото лице. Така зададен въпросът
ще получи изцяло субективен отговор. Вещото лице не разполага със снимков
материал, данни и протокол, за да направи обективна съпоставка за
фактическото състояние на сградата през м.Март 2022г. и това през 2011г.
Говорим за период от над 10 /десет/ години, има захабяване и амортизиране
на вещи, облицовки и въобще цялостно захабяване на състоянието на този
имот.
Настоящият съдебен състав намира така поставения въпрос за относим,
поради което УКАЗВА на вещото лице А. да отговори на въпроса, като
съобрази посоченото в договора за наем и направи съпоставка между
отразените констатации в договора за наем и състоянието на имота към
3
датата на огледа.
Вещото лице А.: Смятам, че частично състоянието на имота е по-добро
към датата на огледа, която е 24.03.2022г., в сравнение с датата на сключване
на договора.
Адв. .........: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не се
приема заключението. Смятам, че настоящата експертиза е изготвена изцяло
на база частни документи от молителя. Самото вещо лице не можа да
отговори защо примерно е добавена инверторна колона „Ариали“ /стр.10 от
заключението/ с количествено-стойностни сметки, които то е изготвило.
Смятам, че експертизата е безпредметна, необективна и поради същите
причини моля да не я приемате.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото вещото лице е
изготвило експертизата с необходимите познания и опит, вписано е като вещо
лице в списъка за вещи лица, отговорило е на поставените въпроси, поради
което експертизата следва да бъде прието. Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в общ размер от 500лв. по внесените от страните депозити.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. Н.: Нямам доказателствени искания.
Адв. .........: Представям и моля да приемете извадка от интернет сайта
на „Bauzentrum – строителни системи“. Очевидно става въпрос за компания,
която се занимава със строителна дейност. На стр.2 от същата е посочен
адресът на процесния имот, от която може да се направи заключението, че
действително е извършвана търговска дейност там.
Адв. Н.: Считам, че представянето на това доказателство е
преклудирано, но ако съдът го приеме следва да се вземе предвид, че от
4
огледа на вещото лице до момента е изминал период от 4 /четири/ месеца,
като наетият обект представлява едно хале, едно голямо пространство, в което
могат да бъдат складирани материали и няма пречка да се използва за това.
Съдът счита, че представеното от ответника в днешното съдебно
заседание писмено доказателство следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ответника в днешното съдебно заседание
писмено доказателство.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед становището на страните и като взе предвид характера на
производството по реда на чл.207 от ГПК, съдът счита предмета на делото за
изчерпан, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 33379/2021г. по описа на
СРС, 34 състав.
Определението за прекратяване може да бъде обжалвано от страните в
1-седмичен срок от днес с частна жалба пред СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5