Номер 31610.11.2020 г.Град Враца
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ВрацаVII наказателен състав
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Росица И. Ангелова
Секретар:Ваня Л. Василева
като разгледа докладваното от Росица И. Ангелова Административно
наказателно дело № 20201420200874 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка със Закона за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП) и е образувано по жалба на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя К. А. С. против
Наказателно постановление (НП) № МАШ-07 от 21.08.2020 г., издадено от главен
директор на ГД ”Надзор на пазара” при Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, с което за нарушение на чл.4б, т.3 от Закона за техническите
изисквания към продуктите във връзка с чл.44, т.5 от Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР), приета
на основание чл.7, ал.1 от ЗТИП, на основание чл.52в от ЗТИП на дружеството са
наложени следните наказания:
1. За нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт 1 BLUETOOTH тонколона без
марка, модел YX-X61A RED, б.к.2016303715379, техн.данни 3W,
150Hz-20kHz, 65dB, 500mA с обявена цена 23, 90 лева,
производител Гуанджоу-Китай - административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева и
2. За нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт 2 Портативна BLUETOOTH
тонколона без марка, модел XY-A11 SILVER, техн.данни DC 5V
500MAH 3W, с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу
Стринг-Китай - административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
В жалбата и приложеното писмено становище, жалбоподателят твърди, че
1
издаденото НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, в противоречие с
материалния и процесуалния закон. Моли за неговата отмяна.
Ответната ДАМТН в приложеното писмено становище ангажира мнение за
правилност и законосъобразност на издаденото НП и моли за неговото потвърждаване.
Районен съд Враца, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
АУАН № МАШ-07 от 10.06.2020 г. против „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Горна Оряховица, ул.„Мадара” № 1, представлявано от
управителя К. А. С. за това, че на 12.03.2020 г. при проверка на търговски обект -
магазин в гр.Враца, ул.”Христо Ботев” 52, търговецът „***” ЕООД предлага продукти
(BLUETOOTH тонколона без марка, модел YX-X61A RED, б.к.2016303715379,
техн.данни 3W, 150Hz-20kHz, 65dB, 500mA с обявена цена 23, 90 лева, производител
Гуанджоу-Китай и Портативна BLUETOOTH тонколона без марка, модел XY-A11
SILVER, техн.данни DC 5V 500MAH 3W, с обявена цена 23, 90 лева, производител
Гуанджоу Стринг-Китай ) без копие на ЕС Декларация за съответствие или опростена
ЕС Декларация за съответствие. В АУАН е записано, че нарушението е извършено на
12.03.2020 г. и същото е квалифицирано като такова по чл.4б, т.3 от ЗТИП вр. чл.44, т.5
от НСИОСР. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2
ЗАНН и в него са описани приложените писмени документи: Констативен протокол от
проверката №003113/12.03.2020 г. и Данни за проверения продукт № 006921 и №
007463. В законоустановения срок писмено възражение срещу така съставения АУАН
не е постъпвало от страна на търговеца.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение, при
идентично с АУАН описание на фактическата обстановка на нарушението, след
преценка констатациите на актосъставителя и постъпилите писмени документи,
административнонаказващият орган на 21.08.2020 г. е издал атакуваното НП № МАШ-
07, с което за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП вр. чл.44, т.5 от НСИОСР, приета на
основание чл.7, ал.1 ЗТИП, на основание чл.52в ЗТИП на „***” ЕООД, ЕИК *** са
наложени следните наказания:
3. За нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт BLUETOOTH тонколона без
марка, модел YX-X61A RED, б.к.2016303715379, техн.данни 3W,
150Hz-20kHz, 65dB, 500mA с обявена цена 23, 90 лева,
производител Гуанджоу-Китай - административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева и
2
4. За нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт Портативна BLUETOOTH
тонколона без марка, модел XY-A11 SILVER, техн.данни DC 5V
500MAH 3W, с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу
Стринг-Китай - административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
В издаденото наказателно постановление е отразено, че конкретните модели
тонколони отговарят на определението „радиосъоръжение” по т.20, §1 от ДР на
НСИОСР, поради което са приложими съществените изисквания и всички приложими
разпоредби и изисквания на НСИОСР, която въвежда съответните разпоредби на
Директива 2014/53/ЕС на ЕП и на Съвета от 16.04.2014 г. за хармонизиране на
законодателствата на държавите членки във връзка с предоставянето на пазара на
радиосъоръжения и за отмяна на Директива 1999/5/ЕО от 22.05.2014 г.
При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани гласни
доказателства, като са допуснати до разпит трима свидетели: Показанията на
актосъставителя и на свидетеля – очевидец се припокриват с изложеното в АУАН и в
НП, поради което съдът ги кредитира изцяло като обективни, безпристрастни,
логически последователни, достоверни и кореспондиращи един на друг.
По делото са приети и следните релевантни към случая писмени документи,
които съдът изцяло кредитира: АУАН № МАШ-07 от 10.06.2020 г., съставен от
инж.*** – гл.инспектор в ГДНП, РОНП – СЗБ; НП № МАШ-07 от 21.08.2020 г.,
издадено от главен директор на ГД ”Надзор на пазара” при Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор; Констативен протокол от проверката
№003113/12.03.2020 г.; Данни за проверен продукт № 006921/12.03.2020 г. и Данни за
проверен продукт № 007463/12.03.2020 г.; Заповед № А-440/12.06.2017 г. на
председателя на ДАМТН и Заповед № А-213/27.05.2020 г. на председателя на ДАМТН.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно
приложение на разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84
3
ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва
правилното приложение на материалния и процесуалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от материално
и териториално компетентният за това орган и съдържа всички необходими реквизити,
съгласно изискването на чл.42 ЗАНН и при съставянето му не са допуснати нарушения
на процесуалните правила от категорията на съществените и неотстранимите. Както в
АУАН, така и в НП е посочена дата на нарушението 12.03.2020 г., като това е датата,
към която е констатирано и установено съответното нарушение, а именно -
предлагане на продукти от търговец в търговски обект, без копие на ЕС Декларация за
съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие. Актосъставителят е
описал нарушението и е посочил за нарушена разпоредбата на чл.4б, т.3 от ЗТИП вр.
чл.44, т.5 от НСИОСР, с което е дал правилна правна квалификация на нарушението,
тъй като същата съдържа правило за поведение, което може да бъде нарушено.
Разгледано по същество, нарушението и нарушителя са безспорно установени от
фактическа стана. От обективна страна е изпълнен състав на нарушение по ЗТИП.
АНО обаче, разглеждайки преписката по същество, неправилно достига до
извода, че следва да наложи две отделни административни наказания за едно
административно нарушение, което е недопустимо и в разрез със законоустановените
административно производствени правила, а именно, че за всяко нарушение се налага
съответното по вид и размер наказание. В конкретния случай нарушението е едно, и то
такова, каквото е описано в АУАН и в НП и за което е следвало да бъде наложено
евентуално едно наказание. Налагайки две отделни наказания за едно нарушение,
АНО е опорочил своята воля, която не може да бъде разтълкувана, а оттук и за
жалбоподателя не става ясно срещу какво следва да организира своята защита. Горното
е достатъчно основание за отмяна на издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Предвид горното въззивната жалба се явява основателна и като такава същата
следва се уважи, а издаденото НП следва да бъде отмени като незаконосъобразно.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № МАШ-07 от 21.08.2020 г., издадено от
ГД на ГДНП при ДАМТН, с което за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП вр. чл.44, т.5 от
НСИОСР, на основание чл.52в от ЗТИП на „***” ЕООД са наложени следните
наказания:
4
1. За нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт 1 BLUETOOTH тонколона без
марка, модел YX-X61A RED, б.к.2016303715379, техн.данни 3W,
150Hz-20kHz, 65dB, 500mA с обявена цена 23, 90 лева, производител
Гуанджоу-Китай - административно наказание „имуществена санкция”
в размер на 1 000 /хиляда/ лева и
2. За нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт 2 Портативна BLUETOOTH
тонколона без марка, модел XY-A11 SILVER, техн.данни DC 5V
500MAH 3W, с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу
Стринг-Китай - административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1 000 /хиляда/ лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Враца по реда на гл.XII от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5