Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Плевен, 07.11.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІV граждански състав в
открито заседание, на девети
октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА
При
секретаря Стела Цветкова
като разгледа
докладваното от съдия Томова гражданско дело № 4699 по описа на съда за 2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.365 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В ***е
постъпила искова молба от ***, чрез адв.Ц.Ц. *** против ***, в която се твърди,
че по силата на подписан тристранен протокол за прихващане на взаимни вземания
и задължения от 09.03.2017г. ответника поел задължение да заплати на ищеца сума
в размер на 11 346,85лв. Твърди също, че на 19.04.2017г. ответното дружество
превело по сметка на ищеца сума в размер на 3000лв., като не е извършило други
плащания. С оглед на това останало да дължи по силата на подписания тристранен
протокол сума в размер на 8 346,85лв. Поради забава дължал и обезщетение в
размер на законната лихва върху главницата за периода от 10.03.2017г. до 24.04.2017г.
в размер на 106,65лв. Излага се, че тези вземания били претендирани от ищеца по
реда на чл.410 от ГПК и в производството по образуваното ч.гр.д.№2855/2017г.
била издадена Заповед за изпълнение, срещу която постъпило възражение от
длъжника в законоустановения двуседмичен срок. С изложените обстоятелства се
обосновава правен интерес от предявяване на иск за установяване вземанията на
ищеца, за които е била издадена заповед за изпълнение по соченото ч.гр.д.
Ответникът е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който
оспорва исковата претенция. Не оспорва, че е подписал процесния тристранен
протокол, но твърди, че освен сумата от 3000лв. бил предал по искане на К.Я.сума
в размер на 4500лв., чрез Н.Б., за която с получателя се бил уговорил да бъде
приспадната от дължимата на ищеца по споразумението главница.
Съдът като
прецени събраните в хода на производството доказателства и обсъди доводите на
страните намира за установено следното от фактическа страна :
От
приложеното ***се установява, че ищеца „Г.С.“ ***депозирал на 22.04.2017г. пред
*** заявление за издаване на заповед за изпълнение за процесното вземане по
реда на чл.417 от ГПК срещу ответното дружество. Установява се също така, че за
претендираното вземане е издадена Заповед за изпълнение на *** С *** е указано
на заявителя – ищец в настоящото производство, че може да предяви иск за
установяване на вземането си, на основание чл.415, ал.1 от ГПК, поради
постъпило в законоустановения двуседмичен срок възражение от длъжника.
Установителната искова претенция е предявена в указания едномесечен срок. С
оглед тези обстоятелства съдът намира, че искът е допустим.
Не се
спори между страните и това се установява от представения препис на Тристранен
протокол за прихващане на взаимни вземания и задължения от 09.03.2017г.,
подписано между *** ***и ***, че с това съглашение съдоговорителите са приели,
че *** ***дължи на „Г.С.“ ***сума в размер на 11 346,85лв. по ***, както и
че ******дължи на *** ***сума в размер на 12 996,17лв. по ***Постигнали са
съгласие за следното : 1.да бъде закрито посоченото задължение на *** ***към
ищеца „Г.С.“ ***за сметка на вземането на първото дружество към ответника ***;
2.да бъде закрито задължението на ******към *** ***, като ответното дружество
преведе в полза на ищеца по посочена сметка в ***сума в размер на
11 346,85лв., а остатъка – в размер на 1 649,32лв. преведе по
посочена сметка на *** ***.
Не се спори също така и това е видно
от приложеното извлечение от сочената в споразумението банкова сметка ***, че в
деня на подписване на съглашението ответника му е превел сума в размер на 3 000лв., като изрично
е посочил за основание на превода – частично плащане по горецитираната фактура,
вземанията по която са били предмет на тристранното съглашение.
Ищецът е
представил по делото копие на фактурите и съставени протоколи, установяващи съществувалите
правоотношения, от които произтичат задълженията и вземанията, предмет на
тристранния протокол за прихващане, но не е необходимо подробното им обсъждане,
т.к. претендираното в настоящото производство вземане произтича от тристранното
съглашение.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Процесният
тристранен Протокол за прихващане от 09.03.2017г. има характеристиките на договор за спогодба по
смисъла на чл.365 ЗЗД. Договорът за спогодба е насочен към прекратяване на
съществуващ или избягване на един възможен спор и се сключва с цел занапред
страните да съобразяват взаимоотношенията си с установеното в спогодбата правно
положение. То поражда облигационно правоотношение, съдържащо съответни права и задължения.
Установи
се от това съглашение, че по силата на постигнатите в него договорки, ответника
е поел задължение да преведе в полза на ищцовото дружество сума в размер на
11 346,85лв.
С оглед отразеното
в тристранния протокол, че с подписването му се закрива задължението на ******към
третото за спора лице, като едновременно с това ответника превежда сочената
сума в полза на ищеца, съдът приема, че падежът на това задължение е бил на
датата на сключване на споразумението.
Установи
се от приложеното счетоводно извлечение от сметката на ищцовото дружество, че
ответника е изпълнил частично задължението си по тристранното споразумение,
превеждайки на датата на подписването му сума в размер на 3 000лв.
Не се
събраха доказателства за други плащания от ответника. Ангажираните от същия
гласни доказателства не са допуснати за събиране, с оглед забраната по чл.164,
ал.1,т.4 от ГПК.
Предвид
изложеното, съдът намира, че се установи съществуването на вземането на ищеца
за главницата от 8 346,85лв.
С оглед
на това, че ответника не е изпълнил задължението си за плащане на главницата на
определената дата на падеж – тази на сключване на тристранното споразумение,
същият дължи обезщетение за забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД за процесния период от
10.03.2017г. до датата на депозиране на заявлението – 24.04.2017г. При
използване на онлайн калкулатор за изчисляване на законна лихва се установява,
че обезщетението за забавено плащане на главницата от 8 346,85лв. за процесния
период се изчислява на 106,66лв. Поради това, съдът намира, че и претенцията на
ищеца по чл.86, ал.1 от ЗЗД се явява изцяло основателна и доказана и следва да
се уважи като такава.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78,
ал.1 ГПК ответника дължи на ищеца изцяло направените в заповедното производство
разноски в общ размер на 1 019,07лв. (169,07лв. за държавна такса и 850лв.
за адвокатско възнаграждение) и тези, сторени в исковото производство – в
размер на 964,18лв. (214,18лв. за държавна такса и 750лв. за адвокатско
възнаграждение).
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание
чл.422, ал.1 от ГПК, че ***, със седалище
и адрес на управление *** ДЪЛЖИ на ***, със седалище и адрес на
управление ***, следните суми:
сумата от 8 346,85лв., дължима по тристранен Протокол за прихващане на взаимни
вземания и задължения от 09.03.2017г., както
и сумата от
106,65лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата за
периода от 10.03.2017г. до 24.04.2017г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 24.04.2017год. до окончателното изплащане, за
които вземания е издадена Заповед за изпълнение на *** по ч.гр.д.№2855/2017г.
по описа на ***.
ОСЪЖДА, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК ***, със седалище
и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на ***, със седалище
и адрес на управление ***, следните суми: сумата от 1019,07лв., представляваща деловодни разноски в заповедното
производство и сумата от 964,18лв.,
представляваща деловодни разноски в исковото производство.
решението
подлежи на обжалване пред *** в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
районен съдия: