Решение по дело №15882/2020 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  262678

29.12.2021 година, град Пловдив

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ

при участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 15882 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Правната квалификация на предявения иск е чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба подадена „АД инженеринг“ ЕООД срещу Е.С.К..

В молбата е посочено, че между страните е било постигнато съгласие за извършването на ремонт в апартамент на ответника. Не били уговорени конкретните видове СМР, като била посочена приблизителна цена от 5000 лева. Дружеството извършило ремонта в периода от месец юли до месец септември 2019г., като общата му стойност възлизала на сумата от 9075.27 лева. Ответникът бил в чужбина по време на работата и когато се върнал останал доволен от извършеното, но отказал да плати поради продължителността на ремонта. Иска се осъждането на ответника за плати сумата ведно със законната лихва.

При условията на евентуалност и неустановяване на договора между страните, се твърди, че ответникът се е обогатил с извършените ремонтни дейности и се иска присъждането на сумата като обезщетение за неоснователното му обогатяване.        

В срока по чл. 131 ГПК ответника подава отговор, с който претенцията се оспорва частично. Признава се възлагането на ремонта, вида и количеството на извършените ремонтни работи. Оспорва се тяхната цена, която била по-висока от посочената в КСС изпратена от управителя на ищеца на ответника по електронна поща. Освен това възразява, че от негова страна били извършени три плащания- две авансови на обща стойност 3500 лева, предадени от съпругата на ответника, посочена в изпратената КСС и едно след получаването на КСС в размер на 3490 лева. Така останало непогасено задължение в размер на 1000.17 лева, което ответникът изразил готовност да плати след представянето на фактура, която дружеството ищец отказало да издаде. Поради това признава претенцията за сумата от 1000.17 лева и иска отхвърлянето й за разликата. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С доклада на делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че между страните е бил сключен договор за ремонт на апартамента на ответника, че по него в периода от месец юли до месец септември 2019г. дружеството ищец е извършило описаните в исковата молба видове и количества ремонтни работи, че уговорената им цена е в размер на поне 6155.06 лева, както и че са били извършени разходи за материали в размер на 1835.14 лева.

Сключването на договора с дружеството ищец се установява и от представената от самия ответник количествена сметка, в която като изпълнител е посочен „Ад инженеринг“ EOOД. Безспорно е и изпълнението на количествата СМР, приемането им от ответника, както и цената за материалите. Спор е налице единствено по отношение на цената на възложените СМР и материалите необходими за изпълнение на част от тях.

С оглед на изложеното за ответника е възникнало задължение за заплащането на цената на извършените ремонтни работи. За нейното определяне следва да бъде взета предвид приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира изцяло. Представената от ответника колиствена сметка не доказва постигнато между страните окончателно съгласие относно посочената в нея цена, защото изрично е записано, че не включва печалба на дружеството и допълнителни разходи. Предвид горното за определянето на общата дължима стойност следва да се вземе предвид посочената от вещото лице сума от 8382 лева. От нея следва да бъде приспадната сумата от 3500 лева, призната от ищеца за извършено авансово плащане.

Твърденията на ответника за извършването на второ плащане в размер на 3490 лева не се установяват. Разпитаният в тази насока свидетел има преки впечатления за предаването на определена сума пари, но не и за конкретната стойност. Информация, че предадената сума е в размер на 3500 лева е получена от самата страна, като тя не съответства на твърдяната от ответника в отговора на исковата молба. Предвид липсата на преки впечатления от свидетеля за размера и разминаването с въведените с отговора на исковата молба възражения, съдът намира, че не се установява при условията на пълно и главно доказване извършването на второ плащане от ответника.

Ето защо претенцията е основателна за сумата от 4882 лева, като за разликата следва да бъде отхвърлена.

Предвид извода, до който достигна съдът за наличието на валидно облигационно отношение между страните, предявеният евентуален иск не следва да бъде разглеждан, защото не се е сбъднало поставеното за това условие. 

            Относно разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски съразмерно с уважената част от претенцията в размер на 275.97 за д.т. и СТЕ.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да бъде присъдена сумата от 360.40 лева разноски в настоящото производство, съразмерно на отхвърлената част от иска.

По изложените съображения, съдът

Р    Е    Ш    И :

ОСЪЖДА Е.С.К., ЕГН ********** да заплати на „АД инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 4882.00 лева, представляваща цена по договор за ремонтни дейности от 2019 г., за обект находят се в *****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда на 30.11.2020г. до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата НАД 4882.00 лева ДО 9075.27 лева.

ОСЪЖДА Е.С.К., ЕГН ********** да заплати на „АД инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 275.97 лева- разноските по съразмерност.

ОСЪЖДА „АД инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Е.С.К., ЕГН **********, сумата от 360.40 лева- разноските по съразмерност.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

 

СЪДИЯ : /п/

                       /Тоско Ангелов/

Вярно с оригинала.

Р.М.