Р Е Ш Е Н И Е
№ 129
гр. Велико Търново, 17.07.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, в
съдебно заседание на десети юли през две хиляди и двадесета година
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИЯ ДАНАИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИВЕЛИНА ЯНЕВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
|
при секретар |
С.Ф. |
И с участието |
|
на прокурора |
Светлана Иванова |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
БУЮКЛИЕВ |
|
|
по касационно наказателно-административен характер
дело № 10088 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2020 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от ЗАНН.
Касаторът едноличен
търговец „С.А. – Алпен“ със седалище и адрес на
управление на търговеца град Лясковец, улица С.К.№15, вх.Г, ап.10, е обжалвал
като неправилно решение №98 от 6.2.2020 г., постановено по АНД №268 от 2019 г.
по описа на Великотърновският районен съд.
Доколкото може да се извлече от оплакванията в жалбата, касаторът поддържа неправилност на решението поради
нарушение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Сочи,
че съдът неправилно е преценил доказателствата, които не установяват обективиране на нарушение с оглед неустановяване на датата,
мястото и обстоятелствата около извършването му. Освен това поддържа, че не
може да бъде санкциониран на основание на една и съща норма два пъти.
Ответникът по касация ОДМВР – Велико Търново не взема становище по нея,
прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба в хипотезата
на неправилно решение при неправилно приложен закон.
Административният съд – В. Търново, като прецени наведените в нея
касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. По
същество жалбата е основателна, макар и не по причините, които са изтъкнати в
нея.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил
като законосъобразен електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г,
№ 0008223, с който на търговеца е наложена имуществена санкция от 2000 лв.
За да постанови този правен резултат съдът е приел, че собствен на касатора лек автомобил е управляван, без собственикът му да
е заплатил задължителната по закон застраховка „Гражданска отговорност“, които
обстоятелства са установени чрез АТСС на 2.10.2019 г. в 11,28 часа. Липсата на
такава застраховка съдът е констатирал на база на представена по делото
справка, възпроизвеждаща водените при „Гаранционния фонд“ /по чл.518 о КЗ/
регистри, отразяващи актуалното състояние на действащите застрахователни
договори за задължителните застраховки „Гражданска отговорност“. От правна страна съдът приема ,че
електронният фиш съдържа всички реквизити, като описва в пълнота
обстоятелствата, които представляват нарушението и обстоятелствата, които са
релевантни за извършването му. Подчертано е, че става въпрос за управление на
МПС, за което собственик не е заплатил /няма валидна полица/ застраховка
„Гражданска отговорност“. Посочено е, че в КЗ е предвиден специален процесуален
ред за установяване на такова нарушение чрез диференцирана процедура, който
специален ред се съдържа в нормата на чл.647, ал.3 от кодекса. По същество е
прието, че правилно в този електронен фиш е прието,че е нарушена разпоредбата
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4 във връзка с чл.538,
ал.1, т.2 и чл.461, т.1 от КЗ е наложена съответната имуществена санкция.
Решението е неправилно.
Видно от самия фиш е, че се претендира управление на МПС Пежо Партнер с регистрационен номер №ВТ 11212КН, за което
собственикът му не е сключил застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО“.В самият фиш е вписано, че е извършено нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ във връзка чл.638, ал.4 във връзка с чл.638, ал.1, т.2 във
връзка с чл.461, т.1 от КЗ.
В процесният случай предвид нормата на
чл.647, ал.3, изречение първо от КЗ, приложима за формата на електронния фиш е разпоредбата
на чл. 189, ал.4, изречение второ от ЗДвП. От съдържанието на разпоредбата се
извлича изискването в съответния фиш да се посочат нарушените разпоредби, като
законът има предвид нарушените законови или нормативни разпоредби.
Управлението на превозно средство без сключена застраховка ГО не
представлява нарушаване на изискването на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като
разписаното там изискване е за сключване на такъв договор от собственика, като
нарушаването му е съставомерно по чл.638, ал.1 от КЗ
в зависимост от това дали става въпрос за виновна или безвиновна
отговорност.
Когато се управлява МПС, за което няма валидна застраховка, съставомерно е поведението именно на водача, управляващ
превозното средство, за което няма валидно сключен договор за застраховка ГО –
чл.638, ал.3 от КЗ.
Посоченото налага извод, че нормата на чл.638, ал.4 от КЗ съдържа
всички обективни признаци на състав на нарушение, които се съдържат и в чл.638,
ал.3 от КЗ, като в този случай законът предполага/презюмира
вината на собственика на съответното превозно средство и фингира
последиците на отговорността му към последиците на отговорността на водача,
управлявал съответното МПС.
Извън съмнителното конституционно съответствие на тази разпоредба с
чл.31, ал.4 от КРБ предвид безразличието на закона към добросъвестността или не
на собственика на МПС /в случай, когато например МПС е отнето без знанието и
въпреки противопоставянето му с цел да се извърши противоправно
деяние, при което спрямо собственика се прилага неадекватен и непропорционален правен инструмент, докато
водачът остава ненаказан/, обстоятелството, че самият състав на нарушението
представлява и законовата разпоредба която е нарушена, следва да се съобразява
от органите, които установяват нарушения по този диференциран процесуален ред.
Вписването в електронния фиш на императивна разпоредба, нарушението на
която води до проявлението и на друг административно - наказателен състав и
посочването в електронния фиш едновременно на два административно - наказателни
състава, е израз на формалната незаконосъобразност на последния и е основание
за отмяната му. В този смисъл са например решения № 177 от 4.11.2019 г., Решение
№ 147 от 3.10.2019 г. и Решение № 119 от 24.09.2019 г. на АСВТ.
Следва решението да се отмени, като се отмени и потвърдения с него електронен
фиш.
Водим от горното от горното Административният съд – Велико Търново,
първи касационен състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №98 от 06.02.2020 година, постановено по АНД №2268/2019
г. по описа на Районен съд – Велико Търново и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, №
0008223, издаден от Областна дирекция на МВР – Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.