Определение по дело №162/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по чл. 625 и сл. от Търговския закон.

Трима кредитори – “. Банк»,»Р.» Е. и «М. Юнионбанк», чрез пълномощниците си в процеса са подали молби до ОС-Б. за откриване на производство по несъстоятелност на “.Е.. Молителите в качеството си на кредитори, твърдят че “.Е. не е в състояние да изпълни свои изискуеми задължения към кредиторите си, произтичащи от търговски сделки между тях. Плащанията към кредиторите са спрели от 2011 г.-2012 г.. В подкрепа на твърденията са представени писмени доказателства.

В съдебно заседание молбите се поддържат.

“.Е. не се представлява в процеса, становище по молбите не е депозирано.

Пред БОС по молба на длъжника има образувано производство – т.дело №535/2012 г., за откриване на производство по несъстоятелност. Производството е спряно.

По делото е назначена и изслушана съдебно-икономическа експертиза. Експертното заключение е изготвено въз основа на представените доказателства справка в ТР и НАП.

Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства и доводите на страните, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, на основание чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Фактическа страна:

От направена служебна справка в търговския регистър “.Е. , ЕИК *********, е пререгистрирано от 25.03.2008 г.,ф.дело №2256/2001 г..

Безспорно установено е по делото ,че молителите кредитори- “. Банк», «Р.» Е. и «М. Юнионбанк» и длъжникът- “.Е. са в дългогодишни договорни отношения ( Договори за банков кредит с всеки един от кредиторите от 2008 г. с “. Б. ;2009 г. с РайфайзенБ. и договор за овърдрафтен кредит с „М. ЮнионБ. от 2008 г. ). Към молбите са приложени и приети договорите, извлечения от счетоводните книги, анексите към договорите, ИЛ, справки за имотното състояние на длъжника, НА, и др.).

Сочи се в молбата, че към 04.12.2012 г. дългът към „РайфайзенБ. Е. възлиза на 52084.84 евро. Общо задължението към “.Б. към 24.04.2013 г. е в размер на 1742 983.53 лева. Задължението към „М. ЮнионБ. –в размер на 166 680.00 лева, като в молбите са детайлизирани задълженията-просрочена главница , просрочена лихва, наказателна лихва и пр.

Сочи се още , че “.Е. е спряло плащанията си и ефекта на преодоляване на затрудненията по разплащане е отпаднал и задължения са нараснали.

По делото е назначена съдебно икономическа експертиза. Икономическото състояние на длъжника пространно е анализирано от вещо лице икономист.

От заключението на в.л. което съдът, възприема изцяло като компетентно, се установява, че затрудненията за обслужване задълженията не са с временен характер. Съгласно Балансите на длъжника за периода 2008 г.-2012 г. изчислените показателите за ликвидност, автономност, задлъжнялост, както и финансовите резултати, са както следва: Анализа на стойността на наличните активи сочи на слаба ликвидност.За целия период с най-висок дял в структората на пасивите имат задълженията-над 90%. Задълженията към кредиторите надхвърлят многократно наличното имущество. За периода длъжника не разполага с парични средства и материални запаси, с които в кратки срокове да може да погаси задълженията си.

Ликвидносттае показател за способността на фирмата да извършва своите текущи плащания към кредиторите си.За норматив на общата ликвидност се приема коефициент 1.00. Общата ликвидност през 2012 г. е 0,02. Последния показател се отнася и за бързата и незабавна ликвидност. Адсолютната ликвидност е 0.00/таблица III от заключението/ .

Финансовата автономносте показател за финансовото състояние на фирмата-нейната способност да посреща дълготрайните си задължения.

Собственият капитал на фирмата би следвало да бъде минимум една трета от всички задължения, за да се осигури възможност за разплащане за дълъг период от време.

За общ норматив на финансова автономност се приема коефициент 0.33.Към 31.12.2012 г коефициента на финансова автономност на дружеството е - 0,73 платежоспособност и -1,37 задлъжнялост.

За анализирания период към 31.12.2012 г фирмата има отрицателни коефициенти на финансова автономност, което говори задекапитализиран собствен капитал.

Коефициентите на задлъжнялостпредставлява отношението между сумата на пасивите към собствения капитал и изразява степента на зависимост на предприятието от кредиторите. В случая стойностите показват превишаване на задълженията над собствения капитал и дългосрочна зависимост от кредиторите.

От заключението се установява, че общата балансова стойност на притежаваните активи на “.Е. през периода от 2008 г до 2012 г. не са били достатъчни за покриване на всички задължения- текущи и не текущи пасиви, като банкови кредити, публичноправни задължения, към доставчици по търговски сделки и др. Задълженията многократно превишават собствения капитал. Към 31.12.2012 г. дружеството е в пълна зависимост от кредиторите си. За дейността си дружеството основно е използвало чужд капитал, а собствения оборотен такъв е отрицателен. Последните плащания към кредитори са – към НАП 31.05.2012 г.. Към “. Б. – 30.05.2011 г.Към „РайфайзенБ.Е.-16.08.2012г.. Към доставчика”Интермарс”Е.-28.11.2012 г.

Задължението към “. Б. по Договор за кредитна линия №811/13.08.2008 г. и Анекс №1 е в размер на 1800691.33 лева. Към 30.09.2013 г. вземането на «М. Юнионбанк» по двата договора е 822707.22 лева .

Правна страна:

Съобразно обстоятелствата по молбите и заявеният петитум в тях, от съда по несъстоятелността се иска постановяване на решение в хипотезата на чл.630 ал.1 от ТЗ. Съгласно сочената правна норма, когато констатира неплатежоспособност, съответно свръхзадлъжнялост, съдът с решението си: - обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадлъжнялостта, и определя началната й дата; - открива производство по несъстоятелност;-назначава временен синдик;- допуска обезпечение чрез налагане на запор, възбрана и други обезпечителни мерки;- определя датата на първото събрание на кредиторите не по-късно от един месец от постановяване на решението.От анализа на правната норма е видно, че първата предпоставка за уважаването на молбата е наличието на неплатежоспособност на търговския субект. Съгласно чл.607а ал.1 от ТЗ-производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен.В конкретния случай „Валан”Е. предвид на релевантния факт на вписването му в търговския регистър като Е. безспорно има качеството на търговец по см. на чл.1 от ТЗ.Легалното законово понятие за неплатежоспособността законодателят е дал в нормата на чл.608 ал.1 от ТЗ-неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане.В ал.2 на сочения текст е въведена оборимата презумпция, че неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията.

В настоящия случай по делото е установено, че “.Е. има към «Алфа Банк», «Р.» Е. и «М. Юнионбанк» парични задължения по търговски сделки неплатени на падежа. Задълженията се установяват от заключението на съдебно-икономическата експертиза, която като неоспорена съдът кредитира изцяло като компетентна, обективна и изчерпателна.Вън от тези задължения Е.-то има и задължения- към НАП , както и към други кредитори.По делото липсва спор, че тези задължения към датата на подаване на молбите са изискуеми. Предвид на тези категорично доказани релевантни факти съдът приема, че е налице хипотезата на чл.608 ал.1 ТЗ и „Валан”Е. е изпаднал в състояние на неплатежоспособност. дружеството е спряло плащанията към кредиторите , при което неплатежоспособността се предполага ( чл. 608 ал. 2 от ТЗ) . Презумпцията за неплатежоспособност при спиране на плащанията не бе оборена от длъжника в производство .

В подкрепа на този извод на съда са и изчислените коефициенти, характеризиращи финансовото състояние на дружеството /подробно анализирани в експертизата /. За анализирания период стойностите на показателите са по-ниски от оптималните. Стойността на показателя отразява задлъжнялост на „Валан”Е. към кредиторите, надвишаваща многократно стойността на собствения капитал.През целия разглеждан период е имал неизплатени изискуеми задължения ,произтичащи от търговски сделки.

С оглед на установеният правно релевантен факт на спиране на плащанията поради неплатежоспособност “.Е. е изпаднало в неплатежоспособност.

Началната дата на неплатежоспособност следва да се определи според най-ранния падеж на изискуемо непогасено задължение с характеристиките по чл. 608, ал.1 ТЗ. Кумулативно, към сочената дата следва да са налице и всички признаци, които характеризират неплатежоспособността по чл.608 ТЗ. Неплатежоспособността следва да е изразен като трайно, обективно и необратимо състояние на търговеца/р. № 115/2010 на ВКС на ВКС/.

Началната дата, на която длъжникът е станал неплатежоспособен - не е бил в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка, свързано с търговската му дейност събразно посочените критерии е 30.05.2011 г., която дата следва да бъде определена като начална дата на неплатежоспособността. Дружеството е спиряло плащания, то е изпаднало в невъзможност да изпълни изискуемо парично задължение по договор за кредит най-напред на 30.05.2011 г..

В подкрепа на горното е , че „В.”Е. не е направил възражение за наличие на обстоятелства по чл.631 от ТЗ, че затрудненията му са временни и разполага с имущество, достатъчно да покрие задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.

Молбите за откриване производство по несъстоятелност са основателни и следва да бъдат уважени, като се постанови решение по чл. 630, ал. 1 ТЗ. За временен синдик с определение от 14.10.2013 г. е назначен А. К..

Водим от горното, съдът на основание чл. 625 ТЗ, вр. чл. 630, ал. 1 ТЗ,

РЕШИ:

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „В.”Е. , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Б., ж.к. «Е.-1», ул.Г. А. до бл.20-супермаркет, представлявано от А. А. А.,в качеството му на управител .

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността - 30.05.2011 г..

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на В.”Е. , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Б., ж.к. «Е.-1», ул.Г. А. до бл.20-супермаркет, представлявано от А. А. А.

НАЛАГА запор и възбрана върху имуществото на „В.”Е. , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Б., ж.к. «Е.-1», ул.Г. А. до бл.20-супермаркет, представлявано от А. А. А.,в качеството му на управител.

Спира изпълнението по всички изпълнителни дела образувани срещу “.Е. , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Б., ж.к. «Е.-1», ул.Г. А. до бл.20-супермаркет, представлявано от А. А. А.

НАСРОЧВА първо събрание на кредиторите на “.Е. , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Б., ж.к. «Е.-1», ул.Г. А. до бл.20-супермаркет, представлявано от А. А. А.,в качеството му на управител на 18.02.2014 г. в 14: 30 ч. в зала № 2, . 3 на Съдебната палата в гр. Б.., при дневен ред: 1. Изслушване доклада на временния синдик по чл. 668, т. 2 ТЗ; 2. Избор на постоянен синдик и предложение до съда за назначаването му; 3. Избор на комитет на кредиторите.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията, търговски регистър за незабавното му вписване.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър.

Председател: