РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. Елин Пелин, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, III СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Катя Н. Велисеева
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Катя Н. Велисеева Административно
наказателно дело № 20231820200356 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на П. Р. Б. срещу електронен фиш за налагане на глоба серия
К, №7042346 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 3 ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200,00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш
К/4394782.
В жалбата са изложени оплаквания за допуснати съществени нарушения при
издаването на обжалвания електронен фиш. Наведения са оспорвания да е имало
ограничение на скоростта, въведено с пътен знак, както и нарушението да е извършено в
условията на повторност. Оспорва да му е връчван електронен фиш серия К, №4394782,
респ. същият да е влязъл в сила. Оспорва годността на техническото средство, с което се
твърди да е заснето нарушението. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не заема
становище по делото.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител и не
заема становище по делото. Изпраща цялата административнонаказателна преписка, както и
тази по повод издаването на електронен фиш серия К, №4394782. Претендира присъждането
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято административно
наказателна отговорност е ангажирана с издаването на процесния електронен фиш. Съдът
приема, че жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за
обжалване, което не се оспорва от въззиваемата страна, и е срещу електронен фиш, който
1
подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че следва
да я разгледа по същество.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
електронен фиш за налагане на глоба серия К, №7042346 за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР София. В този фиш е отразено, че
на 10.02.2023 г. в 15:40 часа в обл. Софийска, общ. Г м., АМ Хемус км. 32+000 в посока С. –
В.с МПС – „Мерцедес ЦЛА 250“ с рег. №СВ........КМ е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1, с №120сд16,
като при ограничение на скоростта 80км/ч, въведено с пътен знак В-26 и отчетен толеранс
3км (%), и е установена скорост на движение на посоченото МПС – 102 км/ч и превишение
от 22 км/ч като е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия К, №4394782. Деянието е
квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За
това нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал, 4 вр. ал. 2, т. 3 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.
Видно е от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са
утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/29.02.2016 г. с
образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно за превишена скорост. От приложения снимковия материал се
установява, че на 10.02.2023 г. в 15:40 часа, е заснет автомобил с рег. № СВ.....КМ, който е в
процес на отминаване на системата, с данни за измерена скорост 105 км/ч и посочен лимит
80 км/ч. Посочени са координатите на местоположението на мобилната система.
От протокол №111-СГ-ИСИС/12.09.2022 г. на БИМ се установява, че в периода
29.08.2022 – 30.08.2022 г. е извършена проверка на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1,
при която е установено, че съответства на одобрения тип.
Според удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017 г.
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и
комуникация тип ARH CAM S1, е одобрен тип, вписан под № 5126в в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 07.09.2027
г.
Използването на системата от обучен служител на ОД на МВР на 10.02.2023 г. за
времето от 10:00 часа до 16:40 часа на АМ Хемус от км. 31+700 до км 33+450 на пътен
участък с ограничение на скоростта от 80 км/ч е удостоверено с протокол от 13.02.2023 г. на
комисия към МВР. Съгласно същия разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение
до АТСС е 300 метра. Приети са снимки на разположението на автоматизираното
техническо средство и на пътния знак, както и сертификат за преминато обучение за работа
със стационарна преносима система за контрол на скоростта на мл.автоконтрольор Боян
Банчев.
Като доказателство по делото е изискана от АПИ – Областно пътно управление –
София схема на организацията на движението в района на км 32+000 дясно платно на АМ
Хемус. Ведно със схема на организацията на движението от км 30+440 до км 32+220 на АМ
Хемус Областно пътно управление София са изпратили писмо, според което към дата
10.02.2023 г. в дясно платно на АМ Хемус е действала следната вертикална сигнализация:
км 31+640 – среда дясно и дясно пътен знак В 26 (80) „Забранено е движението със скорост
по – висока от указаната“, в случая 80 км/ч, км 31+640 пътен знак А 24 „Светофар“, км
31+880 пътен знак А 38 ( „Тунел“ и Т 1 „Разстоянието до тунела“, в случая 500 метра и км
32+220 пътен знак Д 9 „Тунел“.
Според приложена разписка електронен фиш серия К № 7042346 е връчен на
жалбоподателя на 05.10.2023 г.
2
По делото е изискана и приобщена цялата административнонаказателна преписка по
издаването на електронен фиш серия К, № 4394782, от която се установява, че срещу
жалбоподателя е бил издаден от ОДМВР – София електронен фиш за извършено на
07.01.2021 г. нарушение на правилата за скорост по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, извършено с
лек автомобил „Мерцедес ЦЛА 250“ с рег. №СВ.....КМ, с който фиш му е наложена глоба в
размер на 400,00 лева. Видно е, че електронен фиш серия К, № 4394782 е връчен на П. Р. Б.
лично срещу разписка на 13.04.2022 г. От представената справка от АИС АНД този фиш е
влязъл в сила на 28.04.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл. 2 от
Наредба № 8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл. 3 се посочва, че за установените от
автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана
информационна система. От друга страна според чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по
контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на
нарушенията да използват технически средства или системи - заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно
средство.
При дължимата служебна проверка на законосъобразността на съдържанието на
обжалвания електронния фиш, извършена на основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН съдът
констатира, че същият съответства на императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш и данните, които следва да бъдат вписани в него са в
съответствие с утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Посочени са
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението - ОД на МВР С. мястото - Община . М., Софийска област, по АМ
Хемус, км 32+000; датата и час на извършване на нарушението – 10.02.2023 г. 15:40 ч.;
регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът (ползвател), на
когото е регистрирано; описание на нарушението - управление на лек автомобил с
превишена скорост - от 22 км/ч, при ограничение от 80 км/ч., обозначен с пътен знак "В-26",
нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата - 200.00
лева. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така
установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и
законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 102 км/ч. Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя, че на мястото не е имало ограничение на скоростта,
въведено с пътен знак, тъй като съгласно представената от АПИ – Областно пътно
управление – София схема на организацията на движението в района на км 32+000 дясно
платно на АМ Хемус вертикалната сигнализация към 10.02.2023 г. е включвала и знак „В-
26“(80) на км 31+640, за чието разположение по делото е приобщена и снимка от дена на
нарушението, а съгласно протокола от 13.02.2023 г. за използване на системата АТСС е било
поставено на разстояние 300 метра от пътния знак с въведеното ограничение.
В представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш се съдържат
доказателства, които съдът кредитира изцяло, че техническото средство е настроено и
работи съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания, както и че АТСС е преминало изискуемата метрологична проверка. Установи
се, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип № ARH CAM S1, е одобрен тип, вписан под № 5126в в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до
07.09.2027 г., поради което наведените в жалбата възражения за годността на техническото
3
средство, с което е заснето нарушението не се споделят от настоящия състав.
Нарушението, изразяващо се в превишаване разрешената максимална скорост извън
населено място с 22 км/ч е безспорно установено от приложената разпечатка от
техническото средство и приложения снимков материал, от който се установява дата, място,
perистрационен номер на автомобила и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, като същата е годно доказателствено средство съобразно разпоредбата на чл.
189, ал. 15 от ЗДвП. Видно от справка на КАТ за МПС собственик на заснетия в нарушение
автомобил с рег. №СВ.....КМ е П. Р. Б., считано от 22.12.2021 г., поради което правилно е
ангажира неговата административнонаказателна отговорност. Касателно санционната
разпоредба административнонаказаващият орган правилно е посочил относимото
превишение на скоростта – чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, което се санкционира, както и
предвидената глоба, която е наложена в двоен размер, предвид повторността на
нарушението.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че нарушението не е в условията на
повторност. Съгласно 6, т. 33 от ДР на ЗДвП „Повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. В случая администативнонаказващият орган е посочил, че описаното в обжалвани
фиш нарушение е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш
серия К №4394782, издаден от ОДМВР. От приобщената по делото преписка по издаване на
електронен фиш серия К №4394782 е видно, че на жалбоподателя е било наложено
наказание за същото по вид нарушение, а именно превишаване на разрешената максимална
скорост за движение. Актът, обуславящ повторността е бил връчен на жалбоподателя лично
на 13.04.2022 г., за което по делото е приобщена разписка, поради което наведените в този
смисъл възражения съдът счита за неоснователни. Жалбоподателят не твърди, а и не
представя доказателства електронен фиш серия К №4394782 да е бил обжалван в срока за
това, респ. да е отменен от съда, ето защо настоящият състав приема, че същият е влязъл в
сила на 28.04.2022 г. Санционираното с електронен фиш серия К, № 7042346 нарушение е
извършено на 10.02.2023 г., т.е преди да е изминал срокът от една година от влизане в сила
на електронен фиш серия К №4394782, поради което е извършено в условията на
повторност, както е посочено в обжалвания електронен фиш. Датата, на която е влязъл в
сила предходния санкционен акт, обусловил възприетата по – тежка квалификация, подлежи
на установяване в съдебна фаза като елемент от фактическия състав на нарушението по чл.
182, ал. 4 ЗДвП, поради което за включването й в предмета на доказване по делото не е
необходимо изричното й посочване в акта. Щом в обжалвания електронен фиш е посочен
влезлия в сила правораздавателен акт обусловил приложението на санкционната разпоредба
при условията на повторност за жалбоподателя е налице възможност да се защити, като
оспори издаването, връчването или влизането в сила на този акт, какъвто е настоящия
случай. Предвид това съдът счита, че при издаването на обжалвания електронен фиш не е
допуснато съществено прецесуално нарушение.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в съдебни производства страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК, а според ал. 4 в полза на учреждението
или организацията, чиито орган е издал акта по чл. 58д се присъжда и възнаграждение в
размер определен от съда, ако те за били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. В случая страната, на която се следват разноски - ОДМВР,
претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, но с
оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН вр. чл. 37 ЗПрП вр.чл. 27е НЗПП и предвид
минималните процесуални действия, извършени по делото съдът намира, че следва да
определи и присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, №7042346 на ОД на МВР - София, с
който на П. Р. Б. ЕГН **********, в качеството на собственик на лек автомобил „Мерцедес
ЦЛА 250“ с рег. №СВ......КМ, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание - глоба в размер на 200,00 (двеста) лева.
ОСЪЖДА П. Р. Б. ЕГН ********** с адрес: гр. С., ул. „М. А. В.“ №... ет. ... ап. ... да
заплати на ОД на МВР – София разноски в размер на 80,00 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- София област в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено,
на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5