№ 88
гр. Варна, 22.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Наказателно
дело за възобновяване № 20243000600045 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Осъденото лице Н. Б. Р., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв.В. В. П. от АК-Шумен, редовно упълномощен
отпреди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Представям договор за правна помощ.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така внесеното
искане. Считам, че са налице предпоставките на чл.422, ал.1, т.5 от НПК,
доколкото видно от материалите е, че срещу моя доверител е постановена
присъда от Районен съд Исперих, с която е признат за виновен, а с решение на
Окръжен съд Разград, същата е потвърдена, като предвид начина на
протичане на делото решението на ОС-Разград, с което е потвърдена
1
присъдата не е проверено по касационен ред, доколкото не е предвидена
такава възможност. Ето защо считам, че са налице основанията за
възобновяване на наказателното дело.
По отношение на предпоставките, считам, че е налице нарушение на
материалния закон. Действително така, както беше докладвано от съда по
приложението на разпоредбата от НК, която предвижда, че концентрацията
на алкохол в кръвта на управлявалия следва да бъде установена по надлежния
ред. Безспорно в съдебната практика надлежния ред е именно наредба № 1 от
19.07.2017 г., с която е предвиден специален ред за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта, или употреба на наркотични вещества
или техни аналози.
Съгласно този ред от приетите по делото доказателства установената
концентрация е точно 1.2 промила, с което не се удовлетворява изискването
на законодателя за това концентрацията да бъде над 1.2. Като са приели
различна фактическа обстановка двете съдилища са постановили една
присъда, която постановена с решение подлежи на отмяна, именно поради
неправилно приложение на материалния закон, доколкото концентрацията не
е установена по надлежния ред.
СМЕ по писмени данни се позовава по метода на Видмарк, който не
отчита по никакъв начин специфичните особености на всеки конкретен
човешки организъм, а борави единствено и само с математическа формула,
която приема за определена част от промила концентрация, която човешкия
организъм разгражда, без да отчита нито пол, нито възраст, нито телесна
маса, какъвто и да било показател, който да е специфичен, за даден конкретен
човешки организъм. Още повече формулата по метода на Видмарк е
създадена в началото на миналия век и е изключително неточна.
Отделно от това е нарушено изискването за установяване на специалния
ред, предвиден в Наредбата, който именно е надлежния ред, който
законодателят е предвидил за това престъпление. Считам, че са налице
основанията за отмяна на решението на Окръжен съд Разград, което съдържа
в себе си и едно особено мнение, което приемаме за правилно, съответно и на
присъдата на РС Исперих. Налице са основанията за налагане на
административно наказание. Моля съда да се възползва от правомощията си
по по чл.425, ал.1, т.3 от НПК, като отмени решението и признае подсъдимия
за невинен и му наложи административно наказание.
О.Л.Р.: Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че искането
е неоснователно. Съгласна съм с адв.П., че надлежния ред за установяване на
алкохолната концентрация е посочен в чл.1, ал.3 от Наредба № 1 от 2017 г., и
считам, че в конкретния случай е спазено правилото за установяване на
концентрацията по надлежния ред, доколкото от доказателствата по делото се
установява, че осъденото лице е било проверено с техническо средство, и
посредством химическа експертиза на взетата проба. Ноторно известно е, че
2
техническото средство, т.е. дрегера установява алкохолната концентрация в
издишания въздух, което се е случило към момента на деянието. А
химическото изследване установява алкохолната концентрация в кръвта, но
това се е случило 75 мин. по-късно, когато е направено изследването в
болничното заведение.
Мисля, че всички знаем, че алкохола има процес на окисление в
организма, съответно към момента на деянието и към момента на вземане на
кръвната проба, количеството алкохол явно е различно. И считам, че точно
това обстоятелство законосъобразно е довело на установяване по достоверен
начин на количеството алкохол, с друг доказателствен източник по реда на
НПК, какъвто е СМЕ. В случая тази проверка за достоверност е била
необходима от една страна с оглед установените различни стойности на
алкохолна концентрация от техническото средство и от химическия анализ
на кръвта на водача, доколкото едната стойност е съставомерна по чл.343в от
НК, а другата се явява административно нарушение. От друга страна считам,
че тази СМЕ е била необходима и с оглед установяване на точното
количество алкохол във времето на управляване на превозното средство,
което е актуално за деянието. Видно от заключението по СМЕ, че точната
величина на алкохолната концентрация в кръвта на водача към момента на
управление е изчислена на база на окислението на алкохола в организма във
времевия интервал от установения момент на проверката с а дрегер, който
фиксира времето на деянието до времето на даване на кръвната проба за
химически анализ. Затова считам, че правилно решаващите съдилища са дали
вяра на експертното заключение, където са използвани тези данни и са
установили съставомерния признак по чл.343 в от НК.
По тези съображения считам, че искането е неоснователно, и моля да го
оставите без уважение.
АДВ.П.: /реплика/ Не съм съгласен с казаното от представителя на
държавното обвинение, че техническото средство установява наличие на
концентрация на алкохол в издишания въздух. Това не е така, и видно от
всички технически и други данни за конкретните средства, които се използват
на територията на нашата държава, т.нар. дрегери е, че те отчитат алкохол в
кръвта, а не в издишания въздух. Тази концентрация, която показва
техническото средство е на база издишан въздух, но има такава формула, че
тя отчита какъв е алкохола в кръвта, а не в пряко в издишания въздух. Тези
промили, които се показват като стойност, те са концентрация в кръвта, а не в
издишания въздух.
И по отношение на времето, аз твърдя и е видно от доказателствата по
делото, че е спазена Наредба № 1. В чл.6, ал.6, т.2 от наредбата е посочено,
че в случай, че в населеното място в което е установено лицето, кръвната
проба се дава в период до 120 минути, като конкретното време за даване на
проба се посочва в протокола за медицинско изследване, който се пише на
място от полицейските служители. В този случай те са посочили до 90
3
минути, но при всички случаи кръвната проба е дадена в рамките на срока,
който е даден на моя доверител и той е направил всичко зависещо от него.
Той не е отишъл сам в лечебното заведение и няма как това да се случи. Той е
транспортиран от полицейските служители, които съобразно отдалечеността
на населеното място в което е бил спрян, са преценили какво време е
необходимо за да бъде транспортиран до най-близкото заведение в което
може да даде кръвна проба. Дали са 75, 80 или 90 минути, няма никакво
значение.
Първо, те са в рамките на предвидения в наредбата срок. Второ, те са и
в рамките на посочения срок в талона за медицинско изследване, и трето той
е бил придружен от полицейските служители, не се е бавил, не се е
отклонявал, не е ходил в тях или някъде другаде, и е нямало как да го стори,
тъй като вече е нямало как да управлява като е установен с тази концентрация
на алкохол. Дори и да се приеме, че има някакво забавяне, то не е по причина
на осъденото лице.
Последна дума на осъденото лице: Искам административно наказание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4