ПРОТОКОЛ
№ 8662
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
СъдебниВАЛЯ П. БАГДАТОВА
заседатели:КАЯ Д. ЮРУКОВА-ИЛИЕВА
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
и прокурора С. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Наказателно
дело от общ характер № 20231110203130 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. К. Г. редовно призован, явява се.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. А*******упълномощен, явява се
ПОСТРАДАЛ Н. Е. П., не се явява.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВ. Ж*******, явява се.
За СРП се явява прокурор Р..
ПОДСЪДИМИЯТ: Получили сме препис от ОА и сме наясно с
въпросите, които предстоят да се обсъждат. Получили сме препис от
разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Желая адв. А*** Г. да ме
представлява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредителното
заседание по делото.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.Ж****, повереник на
пострадалия Н. Е. П., с която е взето становище по чл. 248 от НПК, както и
направено искане за конституиране на пострадалия като ЧО в
производството. Изразено е становище за наличие на ОФГ в ОА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
А. К. Г., роден на ******* г. в гр.София, ЕГН: **********, българин,
български гражданин, средно образование, работи, неосъждан, неженен
живущ в гр. С******
Съдът връща личната карта на подсъдимия.
Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по
реда на чл.248 от НПК, като им разясни преклузията по чл.248 ал.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата за конституиране на пострадалия като ЧО
следва да бъде уважена, тъй като изхожда от лице по смисъла на НПК,
предявена е в съответния срок и форма.
Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или
спиране на НП. Към настоящия момент считам, че не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правата на обвиняемия или пострадалия.
Не се налага разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се
налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен
съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на подсъдимия не е налице изменение на взетата МНО.
Искания за доказателства нямам. Моля делото да бъде насрочено за дата и да
бъдат призовани свидетелите.
Относно допуснатата грешка, това е една буква „с“. Считам, че макар и
очевидно е така, не е в категорията на тези ОФГ да доведат до съществени
изменения, както в обстоятелствената част, така и на диспозитива, съответно
изменение, като може да бъде изправено на по-късен етап.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Моля да уважите молбата ни за конституиране в
качеството на ЧО. Същата е предявена в предвидения преклузивен срок. С
молбата сме взели становище по всички въпроси по чл.248, които
поддържаме в днешното съдебно заседание, които до голяма степен се
2
припокриват със заявеното от представителя на СРП.
ЗАЩИТНИКЪТ: Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания
за прекратяване или спиране на производството. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, но считам, че на фаза на
ДП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до
ограничаване на процесуалните правата на подзащитния ми, тъй като е
нарушено неговото право да научи в какво е обвинен.
Съгласно т. 4.2 от мотивите по Тълкувателно решение № 2/2002 г. по
тълкувателно дело № 2/2002 г. на ВКС, Общото събрание е констатирало, че
чрез ОА прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред
решаващия съдебен орган. Главното предназначение на ОА е да формулира
така ОА, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин
се поставят основни рамки в процеса на доказване и осъществяване правото
на защита. В обстоятелствената част на ОА прокурорът задължително трябва
да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и
участието на обвиняемия в осъществяването му. Когато се преценява
съдържанието на обстоятелствената част на ОА, трябва да се подхожда в
светлината на въпроса дали установените непълноти се отнасят до
съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в него. С
това тълкувателно решение съдът заключва по т. 4.2 в обстоятелствената част
на ОА задължително трябва да се посочат всички факти, които обуславят
обективните и субективните признаци на престъплението, както участието на
обвиняемия в него.
В конкретния случай се касае за съставомерни признаци на деянието,
участието на обвиняемия в него, като констатирам следните такива
неточности в ОА.
Относно повдигнатото обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК,
закана за убийство, налице е съществено разминаване на изложения
механизъм на извършване на твърдяното деяние в обстоятелствената част и в
диспозитива на ОА, като в обстоятелствената част на ОА на стр. 1, абзац
последен, цитирам: „В изпълнение на своето решение ….“. В същото време в
диспозитива на ОА се излагат, цитирам: „Се заканил с убийство …“.
Намирам, че е налице протИ.речие в твърдения механизъм на отправяне на
заканата, тъй като в същата не се уточнява фактическа поредица от действия
кога и по какъв начин е оправено същото, както и кога обвиняемият се е
въоръжил, заредил и насочил пистолета си, като не става ясно дали
обвинението твърди, че е извършил това действие, а именно - насочването на
пистолет преди или след като е извършил заканата или го извършва в двата
момента. Отделно не става ясно какво е твърдението на прокуратурата
„презаредил и насочил“. Твърди ли се, че обвинението, както е посочено в
обстоятелствената част на ОА, цитирам: „През сваления прозорец ….“ .
Намирам, че именно тези действия с оръжието имат голямо значение за
организиране на нашата защита, тъй като съгласно свидетелските показания,
3
именно те предизвикват в най-голяма степен основателния страх, съответно
имат значение за настъпването на вредоносния резултат. В тази връзка
намирам, че обвинението освен да посочва факти, следва да ги изпълни със
съдържание, тъй като в ОА не става ясно каква е била посоката на движение,
какво е било местоположението, нито на автомобилите, нито на лицата
участващи в създалата се ситуация, при това три ситуации, в които
участниците в тях са се конфронтирали.
На следващо място, намирам, че съществен недостатък в ОА е и второто
обвинение по чл.325, ал. 3 вр. ал. 1 от НК, като цитирам в обстоятелствената
част на ОА, цитирам: „Взел решение да извърши непристойни действия грубо
нарушаващи обществения ред …. движението“. Намирам, че твърдените
деяния, по изречени нецензурни думи и плюене по лек автомобил********,
са с изцяло личен мотив, а именно - няколкократни спречквания между
водачите на двете МПС-та и са насочени единствено към личността на водача
на ******.
Намирам, че с оглед личния мотив на дееца, с оглед на това не се
твърди да е насочил каквито и да е действия към другия участници, водачи,
пешеходци или имущество. Тези действия може да се възприемат като
действия не по хулигански подбуди. Единственото действие, което може да
се възприеме и характеризира като деяние по хулигански подбуди са именно
маневрите, с които е създал опасност за другите участници в движението, тъй
като именно тук се засягат обществено-опасни интереси или неличен мотив.
Тук обаче ОА е най-пестелив откъм факти, изпълнени със съдържание, които
да описват съставомерността на деянието, тъй като се посочва единствено, че
тези действия са извършени чрез блокиране на колата на свидетеля П..
Липсата на подробни факти относно тези действия намирам за недостатък в
ОА.
С оглед изложеното, намирам че е налице непълнота в констатиране
в ОА, изложените от мен пред съда съображения, с оглед на което считам, че
същите представляват основание за прекратяване и връщане на ОА.
Допуснатата непълнота в ОА, представлява съществено нарушение в
производството и нарушаване правата на подзащитния ми и на основание чл.
249 ал 1 вр чл 248, ал. 1, т. 1, т.3 от НПК, моля да прекратите съдебното
производство и да върнете делото на прокурора, за отстраняване на
допуснатите в ДП съществени нарушения на процесуалните права, които са
довели до ограничаване на процесуалните ни права.
Относно искането на конституиране, не се протИ.поставям.
Предоставям на преценката на съда по констатираната ОФГ.
По другите въпроси нямаме възражение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам защитника.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ прие за установено следното:
Делото е родово и местно подсъдно към СРС и към настоящия момент
4
не се установяват основания за прекратяване или спиране на производството.
Според настоящия съдебен състав в досъдебна фаза на производството
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили
правата на подсъдимия, на неговия защитник или на пострадалото лице.
В тази връзка, съдът намира, че съдържанието на ОА отговаря, както на
изискванията на закона, така и на постановките заложени в Тълкувателно
решение № 2/2002 г. В тази връзка, следва да се отбележи, че спрямо
подсъдимия е повдигнато обвинение, за извършени две престъпления, а
именно - такова по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и чл. 325, ал. 3 вр. ал. 1 от
НК, като в обстоятелствената част подробно са изложени претендираните от
представителя на СРП съставомерни факти, необходими за осъществяване на
инкриминираните деяния, като при преглед на ОА, в неговата
обстоятелствена и заключителна част, не може да бъде изведен извод за
констатирано протИ.речие или непълноти, като изрично следва да се посочи,
че съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 3 от НПК, в заключителната част на
ОА се сочи правната квалификация на претендираните деяния, а в случая е
изложена и фактическа такава в сбит вид, а в обстоятелствената част на ОА
конкретно и подробно са посочени претендираните от представителя на СРП
съставомерни елементи на двете инкриминирани деяния, като съответното са
посочени време и място, начин на извършване на инкриминираните деяния.
Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените производства, доколкото страните не изразяват
становище в тази насока.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на преводач или
тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация.
СЪДЪТ намира, че взетата спрямо подсъдимия А. К. Г. МНО
„Гарнанция в пари“ в размер на 1000 лв., обслужва целите на производството
към настоящия момент, поради което не са налице основания за отмяна или
изменение на същата.
Искания за събиране на нови доказателства не са направени, с оглед на
което и предвид изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че на ДП не са били допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правата на подсъдимия и неговия защитник и пострадалия.
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА МНО „Гаранция в пари“ в размер на 1000 лв. спрямо
подсъдимия А. К. Г. по НОХД №3130/2023 г., по описа на СРС, НО, 115 състав .
Определението в частта в която се обсъждат въпросите чл.248 т.3 и т.6
НПК за МНО може да се обжалва по реда на глава 22 пред СГС в жалба или
протест, подадени в 7-дневен срок от днес.
ПО ИСКАНЕТО НА ПОСТРАДАЛИЯ ЗА КОНСТИТУИРАНЕ КАТО
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ, СЪДЪТ намира същото за основателно, доколкото е
отправено от правоимащо лице, доколкото същият е посочен като пострадал
такъв в обстоятелствената част на обвинителния акт и същото е своевременно
релевирано пред настоящата инстанция, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Н. Е. П. като частен обвинител в настоящото
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
По искането на повереника на ЧО, за отстраняване на ОФГ съгласно
чл.248а от НПК, съдът намира същото за неоснователно доколкото при
прочит на ОА, следва да се посочи, че в всички негови части, посочения
регистрационен номер на МПС е записан по следния начин - СО 8600 ХХ, с
оглед на което не се и констатира протИ.речие нито в обстоятелствената,
нито в заключителната част на ОА. Дали действително това е
регистрационният номер на лекия автомобила управляван от ЧО, подлежи на
установяване в хода на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж******** за
предоставяне на срок на представителя на СРП за отстраняване на ОФГ в ОА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът предлага дата за провеждане на открито съдебно заседание
26.06.2023 г.
Съд. заседател К****: От 26 до 30.06.2023 г. съм в невъзможност,
поради пътуване.
Съдът предлага дата 03.07.2023 г.
Повереникът: От 3 до 9.07.2023 г. съм извън страната.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2023 г. от 13:30 часа, за
която дата и час СРП, повереникът, защитникът и подсъдимият уведомени от
днес.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Поемам ангажимент да уведомя ЧО Н. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите от № 1 до № 2.
6
Да се издаде препис от протокола на страните при поискване.
Съдебното заседание приключи в 15:35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7