№ 37399
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110164662 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. Т. Б., Х. Д. Д., С. А. Т. - Д.а, И. А. К., Д. К.
Я., А. Ц. Й., И. К. Я., М. П. А., всички чрез адв. К. Господинова, с която срещу
ответника Е. Б. Б. са предявени субективно и обективно съединени искове за
присъждане на обезщетения за имуществени вреди на основание чл. 45 ЗЗД.
С исковата молба се твърди, че ищците и ответницата са етажни собственици в
сградата в режим на етажна собственост на адрес: гр. София, ул. “В.” .. Ищците
поддържат, че ответницата е извършила противоправно въздействие върху общи части
в сградата, като е отрязала водопроводните тръби от централната водопроводна
инсталация, водещи към етажите в сградата, както и че е изрязала отвор в
канализационната тръба, през който основите на сградата се наводнявали от външните
отточни води. Тези действия на ответника се твърди да са лишили от водозахранване
самостоятелните обекти на ищците, както и да са нанесли вреди на общите части на
сградата, идеални части от които всеки от ищците притежава. Твърдят на следващо
място описаните в исковата молба водопроводни технически съоръжения и инсталации
да се намират в собствен на ответника самостоятелен обект - фитнес клуб на кота -2,62
м. С влязло в законна сила решение на основание чл. 109 ЗС ответникът е била осъдена
да предостави достъп до общата водопроводна инсталация на сградата за извършване
на ремонтни дейности при необходимост (каквато в случая се твърди да е налице). На
следващо място ищците излагат, че е било образувано изпълнително дело и със
съдействие на съдебен изпълнител им е бил осигурен достъп до процесните общи
части, като са били констатирани нанесените от ответника щети по ВиК инсталацията,
когато се констатирало и наводнението на основите на сградата. За обезпечаване на
доказателства е било образувано по реда на чл. 207 ГПК ч.гр.д. № 1728/2022 г. по
описа на СРС, 42 с-в. Сочат, че предявяват искове за обезщетения за имуществени
вреди, както следва: за сумата 3600 лева - за изготвяне на конструктивна експертиза от
УАСГ, във връзка с която бил сключен договор за изработка от 05.11.2021 г., сумата
200 лева за изготвяне на експертиза за състоянието на ВиК система, като се посочва,
че разходите за двете експертизи съставляват вреди по смисъла на чл. 45 ЗЗД, тъй като
било необходимо специалисти със съответната компетентност да установят
1
увреждащите действия; общата сума, претендирана за двете експертизи /3800 лева/ се
разпределя между ищците по следния начин – Д. Т. Б. – 526,68 лева, С. А. Т. – Д.а и
Х. Д. Д. – 1373,32 лева, А. Ц. Й. – 526,68 лева, И. А. К. – 423,32 лева, Д. К. Я. – 526,68
лева, И. К. Я., М. П. А. – 423,32 лева; както и за сумата 23 944 лева, за която ищците
сочат, че е необходима за извършване на ремонтни дейности по ВиК системата в
сградата и отводняване на помещението, която сума е прогнозна и същата се
разпределя помежду им както следва – Д. Т. Б. – 3319 лева, С. А. Т. – Д.а и Х. Д. Д. –
8653 лева, А. Ц. Й. – 3319 лева, И. А. К. – 2667 лева, Д. К. Я. – 3319 лева, И. К. Я. и М.
П. А. – 2667 лева. За отстраняване на вредите поддържат, че следва да се изгради нова
водопроводна и канализационна инсталация, да се отводнят основите на сградата и да
се монтира нов централен водопроводен кран. С молба от 27.06.2023 г. ищците са
заявили, че претендираните суми им се дължат от ответника в условията на
разделност. Твърди се, че към настоящия момент ответницата отново препятства
достъпа на ищците до фитнес помещението и единствено вещо лице би могло да
отговори на поставените с експертизата въпроси /какви СМР следва да бъдат
извършени и на каква стойност/, тъй като ищците не притежавали необходимите
знания за установяване отговорите на посочените с експертизата задачи. Посочено е,
че се претендира законна лихва върху сумите от момента на увреждането, установен с
протокол за въвод по образуваното изпълнително дело (22.10.2021 г.). Претендират се
разноски.
Ответницата е подала отговор, с който твърди, че исковете са неоснователни,
тъй като ищците не били собственици на обекти в процесната сграда поради
нищожност на сключените от тях сделки за покупко-продажба на имоти. Обосновава,
че нищожността се дължи на обстоятелството, че при грубия строеж, апартаментите не
отговаряли на изискването за светла височина, съответно сделките не могли да бъдат
изповядани от нотариус. Въведено е основание за нищожност – липса на съгласие.
Твърди се, че в случая е налице съсобственост между ответницата и Столична община
по реда на приращението. Счита, че не би следвало да носи отговорност дори и при
установяване на наличието на деликт, тъй като строежът бил незаконен. Оспорва да е
отрязвала водопроводните тръби от централната водопроводна инсталация, както и да
е отрязвала отвор в канализационна тръба, през която основите на сградата да се
наводняват от външните отточни води. Позовава се на погасителна давност. Поддържа,
че исковете са неоснователни тъй като разноските се претендират в съответния исков
процес, както и поради това, че претенциите са прогнозни и то въз основа на частни
експертизи. Оспорва част от доказателствата.
С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на
предявените искове съдът приема, че е сезиран с претенции с правно основание чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, за присъждане на обезщетение за имуществени вреди. По предявените
искове с тежест на ищците е да докажат осъществяване на фактическия състав на
непозволеното увреждане - неправомерно поведение на ответницата, в причинна
връзка с което за ищците са възникнали имуществените вреди, описани в исковата
молба; размера на вредите за всеки ищец. Съгласно чл. 45, ал. 2 ГПК вината се
предполага до доказване на противното. Ищците следва да установят наличието на
обстоятелства, водещи до спиране/прекъсване на давностния срок.
Ответницата следва да докаже възраженията си за нищожност на договорите,
въз основа на които ищците се легитимират като собственици на самостоятелни
обекти в сградата в режим на етажна собственост.
Следва да се приемат представените с исковата молба и с отговора документи
2
като доказателства по делото.
Искането на ищците и на ответницата за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
посочените в искането обстоятелства следва да бъде уважено, а искането на ищците за
втория свидетел ще се остави без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Доколкото по делото е постъпило изявление, че страните полагат усилия за
доброволно уреждане на спора, предмет на делото, по искането за допускане на
съдебно-техническа и оценителна експертиза съдът следва да се произнесе в първото
по делото съдебно заседание.
Следва да се изиска за прилагане изпълнително дело № 145/2021 г. по описа на
ЧСИ Г. Н. с рег. № 923 и адрес гр. София, бул. „В..
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат правния спор,
предмет на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба за уреждане на
правния спор, предмет на делото или за разрешаването на същия извънсъдебно и
доброволно. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски, които
могат да бъдат в значителен размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като указва на страните, че могат да изразят становище по същия и да
релевират доказателствени искания най-късно в първото по делото съдебно заседание,
като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно, освен при
условията на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства в
производството, с изключение на частните експертизи – същите не съставляват
допустими доказателства по ГПК.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на страните за изготвяне на съдебна
техническа експертиза, като УКАЗВА на страните, че могат да поискат възстановяване
на внесените като депозити за изготвяне на експертиза суми по сметката на СГС във
връзка с производството по гр.д. № 12480/2022 г. по описа на този съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез съвместен
разпит на по един свидетел на ищците и на ответницата при режим на довеждане в
първото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата относно
установяване на състоянието, в което се е намирало помещението, в което е
разположена водопроводната и канализационна инсталация при извършения въвод от
3
ЧСИ Г. Н., както и по въпросите дали ответницата е отрязвала водопроводните тръби
от централната водопроводна инсталация, водещи към етажите в сградата, както и
отвора в канализационна тръба, през която основите на сградата се наводняват от
външните отточни води, като ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за допускане на гласни
доказателства чрез разпит на втори свидетел за същите обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА в препис изпълнително дело № 145/2021 г. по описа на ЧСИ Г.
Н. с рег. № 923 и адрес гр. София, бул. „В..Същото да се предостави в двуседмичен
срок от съобщението, но не по-късно от 14.10.2024 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024
г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищците ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от отговора,
подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4