М О Т И В И
към присъда по НОХД N 95 по описа за 2015 год. на Провадийски районен съд.
На 02.04.2015 год. ПРП е
внесла обвинителен акт по вх. Пр. №1457/2014г. по описа на РП-***, ведно с
материалите по ДП №2170/2014г. по описа на РУ-***, по което е образувано
производство пред първа инстанция срещу подсъдимия С.М.И. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.4, пр.2, вр.
с чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК.
В съдебно заседание представителят на ПРП поддържа обвинението така, както
е отразено в обвинителния акт.Предвид обстоятелството, че подсъдимия е
нередовно призован, не се явява и по отношение на същия са налице основанията
на чл.269, ал.1 от НПК производството по делото да бе гледано в негово отсъствие,
след като е изпълнена и процедурата по чл.254, ал.4 от НПК, счита, че не са
налице пречки делото да бъде гледано в негово отсъствие.По отношение на
наказанието пледира за определяне на наказание „Лишаване от свобода“ към
минималния срок определен в закона, което да бъде изтърпяно при строг режим в
затвор.
Защитника на подсъдимия
пледира за определяне на минимално наказание.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимия С.М.И. живеел на съпружески начала с лицето Р. Т. ***. същият
бил безработен и си набавял средства за препитание от случайна работа.
Св. Р.Н.М. имал постоянен адрес ***, обл.Варна на
ул.“Х. Т. притежавал недвижим имот-дворно място, застроено с къща и стопански
постройки. През есента на 2014г. М. живеел временно в имота си м с.Ц., където
освен покъщнината притежавал ръчно изработен циркуляр за рязане на дърва с
монтиран на него електромотор с двойна шайба с мощност 1,1
квт, 2800 об/мин. Към електромотора бил прикачен
ел.проводник с черна гумена изолация, двужилен, многожилен,
със сечение 4 кв.мм, с обща дължина 20 метра. Тъй като не ползвал циркуляра,
св.М. го бил оставил под навеса в двора си. Видно от показанията на този
свидетел, на 25.10.2014г. описаният циркуляр бил на мястото си.
По същото време-през есента на 2014г. подс.С.И.
не разполагал д никакви парични средства и, за да си набави такива, решил да
извърши кражба на метални предмети с цел последваща
продажба докато обмислял къде точно да извърши кражбата си спомнил, че няколко
дни по-рано, вървейки по главната улица „Х. Т./ в с.Ц.,, забелязал в двора на
св.М., когото познала, гореописания циркуляр. Подс.И.
знаел, че М. е възрастен и живее в къщата самотно. Затова решил, че е удачно да
извърши намислената кражба именно от този имот.
В изпълнение на плана си, в неустановен по делото ден в периода от
25.10.2014г. до 20.11.2014г., около 23,00 часа, подс.С.И.
взел от дома си няколко гаечни ключа и един празен
чувал, качил се на велосипеда си и с него отишъл до дома на св.М. в с.Ц.. когато
пристигнал, оставил велосипеда на улицата и прескочил оградата на имота, като в
ръцете си държал гаечните ключове и чувала. Щом се
озовал в двора на имота, незабавно се запътил до гореописания циркуляр. След
като подбрал подходящия гаечен ключ, с помощта на
последния развил двата болта, посредством които ел. моторът би монтиран към
циркуляра. Електромотора, ведно с прикачения към него и описан по-горе
ел.проводник, поставил в (чувала. После отново отишъл до оградата, прехвърлил
чувала с инкриминираните вещи на улицата, прескочил оградата, натоварил вещите
на велосипеда и се прибрал в дома си, където скрил вещите.
На 20.11.2014г. св.М. установил липсата на електромотора и ел.проводника
към него, във връзка с което уведомил съответните органи.
Още същия ден, в резултат на проведената оперативно-издирвателна
дейност, подс.С.М.И. бил установен, като извършител
на деянието. С протокол за доброволно предаване от 20.11.2014г. той предал
инкриминираните вещи. Същите били върнати на техния собственик-св.Р. Н.М. с
разписка от 26.01.2015г.
От назначената и изготвена по делото съдебно-оценителна експертиза е видно,
че стойността на отнетите вещи- към датата на отнемането им възлиза на 101,10
лева.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Изложените фактически
положения съдът приема за установени въз основа на събраните по делото
доказателства-обясненията на подсъдимия И. дадени по досъдебното производство,
показания на свидетели, заключението на вещото лице по възложената
съдебно-оценителна експертиза, протокол за доброволно предаване, разписка за
върнати вещи и неговото свидетелство за съдимост и справка съдържаща
характеристични данни.
Съдът кредитира дадените от
подсъдимия обяснения, показания на свидетели дадени в хода на досъдебното
производство, тъй като те се припокриват изцяло с доказателствата по делото и
установената фактическа обстановка.
Съдът кредитира изцяло всички
събрани и приложени по делото доказателства, както и доказателствата събрани в
хода на досъдебното производство и преценя, че заедно с обясненията на
подсъдимия са взаимно допълващи се, правдиви и следва да бъдат изцяло
кредитирани.
Видно от материалите по делото
не са налице противоречия между обясненията на подсъдимия, като същите са в
правдиви и логични и кореспондират изцяло с установената по делото фактическа
обстановка.
Съдът кредитира изцяло и
показанията на свидетелите, както и заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-оценителна експертиза приета и приобщена към доказателствата по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Авторството на деянието,
съдът намери за доказано съпоставяйки самопризнанията на подсъдимия дадени по
досъдебното производство с другите доказателства по делото-основно показания на
свидетели, заключението на вещото лице по възложената съдебно-оценителна
експертиза, както и неговото свидетелство за съдимост и справка съдържаща
характеристични данни.
Доказа се квалифициращия признак по смисъла на чл.196, ал.1, т.2 от НК
предвид свидетелството за съдимост на подс.И. от
което е видно, че същият е извършил деянието при условията на опасен рецидив.
Доказаха се квалифициращите признаци по смисъла на чл.195, ал.1, т. 4, пр.
2 от НК по отношение на подсъдимия предвид факта, че за извършване на кражбата
е използвал техническо средство-гаечен ключ.
Подсъдимият е предприел
действия по прекъсване фактическата власт на владелеца върху инкриминираните
вещи с намерение противозаконно да ги присвои, с което е настъпил и визираният
от закона обществено опасен резултат.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл от
страна на подсъдимия. Същият е съзнавал обществено опасния характер на деянието
си, предвиждал е настъпването на обществено опасните му последици и е целял те
да настъпят. Съзнавал е, че лишава от фактическа власт владелците на чужди
вещи, предвиждал е преминаването им в неговата фактическа власт и е установил
тази власт.
Съдът намира, че по отношение
на подсъдимия е било налице специфичното за този вид престъпление намерение -
противозаконно да се присвоят вещите – предмет на престъплението.
Причина за извършване на
престъплението е незачитането на установения в страната правов ред,
неприкосновеността на чуждата собственост и ниско правосъзнание
от страна и на подсъдимия, стремеж към лесно и бързо облагодетелстване, и
най-вече затвърдения му престъпен навик, което е видно от справката за неговата
съдимост.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
Изхождайки от гореизложеното, Провадийски районен съд намери подсъдимия С.М.И.
за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.4, пр.2, вр.
с чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК, като във вр. с чл.54, ал.1 от НК му определи
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години, изпълнението на което на
основание чл.61, т.2, вр. с чл.60, ал.1 от ЗИНЗС да
започне при първоначален „Строг“ режим и да бъде изтърпяно в Затвор.
При определяне на наказанието съдът прецени степента на обществена опасност
на деянието, която определи, като висока, предвид значителния ръст на този вид
престъпления. Наред с това взе предвид и усложнения механизъм на извършване на
деянието, при което е осъществен един квалифициращ признака на престъпния
състав и факта, че престъплението е извършено при условията на опасен
рецидив.Визираните обстоятелства съдът прецени, като съществено отегчаващи
отговорността на подсъдимия.
Като смекчаващи вината обстоятелства
съдът прецени изразеното, критично отношение към стореното и оказаното
съдействие за установяване на обективната истина в хода на досъдебното
производство, ниската стойност на причинената щета и тежкото семейно и имотно
състояние на.
Предвид наличието на превес на смекчаващи вината обстоятелства съдът счете,
че са налице основания за налагане на наказание към минимума поради което
наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години и с оглед високата
обществена опасност на дееца определи същото да бъде изтърпяно при първоначален
„Строг“ режим и да бъде изтърпяно в Затвор.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото
разноски, в размер на 35,00 лева в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР Варна и 27,00 лева в полза на
Държавата по сметка на РС-***-разноски направени във фазата на съдебното
следствие.
С така определеното наказание съдът счита, че е изпълнена разпоредбата на
чл.36 от НК по отношение на двамата подсъдими.
Воден от горните съображения Провадийски районен съд постанови съдебния си
акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :