№ 203
гр. П., 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200339 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 ЗАНН,във вр. с чл.638,ал.3
Кодекса за застраховането(КЗ) и е образувано по жалба на Б. Б.
Б.,ЕГН:********** от С., П., ул."Ц.С." №* срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП)№ 22-0314-000211/26.04.2022г. на ВПД
Началник на РУ –П. при ОДМВР Б..
С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП по отношение на
наложеното наказание. Твърди се, че при извършената проверка и при
издаването на наказателното постановление наказващият орган не е положил
всички усилия да установи обективната истина, както и че нарушението не е
безспорно установено. Сочи се в жалбата, че превозното средство е
регистрирано и застраховано в Кралство Великобритания, а наказващият
орган не е извършил справка в тази насока, тъй като отразените валидни
застраховки „ГО“ в масивите на МВР се отнасят единствено за сключените
такива на територията на страната.
Изразява се становище и за приложението на чл.28 ЗАНН.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени НП № 22-0314-
000211/26.04.2022г. на ВПД Началник РУ-П. при ОДМВР– Б..
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
За ответника по жалбата –РУ –П., редовно призован, представител не се
явява, не се представлява.
За ТО П. при РП-Б. в качеството й на заинтересована страна представител не
се явява и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмените доказателства. Разпитани са свидетелите К.
З. З., Г. Т. К. и П. И. М..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 16.04.2022 г. К. З. З. /мл.автоконтрольор при РУ-П./, в присъствието на
свидетеля Г. Т. К. /служител на РУ П./ и П. И. М. ,съставил АУАН на
жалбоподателя, за това, че на същата дата в 16.30 часа в община П., на
кръстовище образувано от Път 3-1084 и път 3-198 км 80+000 в района на
бензиностанция „Сторост“ управлява товарен автомобил Форд „Транзит“ с
рег.№ ***, като във връзка с неговото използване няма сключена активна
задължителна застраховка ГО на автомобилистите, с което е нарушил чл.638,
ал.3 от КЗ.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан лично от него.
Автомобилът не е регистриран на територията на Р България, предвид
приложената по делото справка от Гаранционен фонд.На 16.04.2022г
товарният автомобил,управляван от жалбоподателя е причинил ПТП с друг
участник на пътя, а именно с управлявания от свидетел П. И. М. мотоциклет
марка „Хонда“ модел „ПЦ34“ с рег.№ ***, видно от приетия като
доказателство по делото констативен протокол за ПТП с пострадало лице рег.
№ 314р-14270/2007 2022 от 16.04.2022 г., изготвен от младши автоконтрольор
К. З.. Установи се от събраните гласни доказателства в производството,че
след възникналото ПТП водачите на ПС са били проверени на място,при
което е установено,че водачът на товарния автомобил няма документи за
същия,посочил е ,че автомобилът не е негов. След извършена справка от
свидетеля З. с техническо средство таблет по регистрационния номер на
автомобила /чужда регистрация/ се установило, че товарният автомобил няма
2
активна застраховка „ГО“.На предното стъкло на превозното средство е
имало залепен стикер за застраховка „ГО“ с изтекъл срок.
Въз основа на акта за нарушение, на 26.04.2022г. Началникът на РУ - П. към
ОДМВР - Б. е издал атакуваното НП № 22-0314-000211, в което е
възпроизведена идентична фактическа обстановка с тази отразена в АУАН,
при което е направен извод, че жалбоподателят е осъществил нарушение на
чл.638, ал.3, тъй като е лице,което не е собственик и управлява МПС,във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
поради което му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 лева. НП е
връчено на 26.05.2022 г., а жалба е депозирана в съда на 31.05.2022г. с вх.№
80443.
Съгласно изискана от съда справка от база данни на Информационен център
на Гаранционен фонд е видно,че процесното МПС не е намерено в регистъра
на КАТ по данни на застрахователя и няма данни за полица Гражданска
отговорност на автомобилистите за процесния товарен автомобил Форд
„Транзит“ с рег.№ ***.Такава не се представя и от жалбоподателя. При
извършената справка в Гаранционен фонд по номера на рамата на товарния
автомобил,който номер е отразен в съставения протокол за ПТП е отразено,че
този номер отговаря на товарен автомобил категория М1,марка Форд,модел
Транзит като за същия е била сключена застраховка ГО на автомобилистите
на 06.07.2020г със срок на действие до 06.07.2021г,но сключената
застрахователна полица е била прекратена на 22.10.2020г с причина за
прекратяване-невнесена вноска.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към
административно-наказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователни и логични.
3
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения срок. Поради това
жалбата е допустима.
Жалбата е неоснователна.
В настоящия казус актът за установяване на административно нарушение е
съставен на жалбоподателя за това,че на 16.04.2022 г. около 16.30 часа в
община П., на път трети клас № 198, като водач на товарен автомобил Форд
„Транзит“ с рег.№ ***,на кръстовище образувано от Път 3-1084 и път 3-198
км 80+000 в района на бензиностанция „Сторост“ управлява товарен
автомобил Форд „Транзит“ с рег.№ ***, като във връзка с неговото
използване няма сключена активна задължителна застраховка ГО на
автомобилистите, с което е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.638,ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
В казуса се установява,че товарният автомобил е с чужда регистрация ,а
именно с рег № ***,регистриран е в Кралство Великобритания.Това
обстоятелство се сочи и от жалбоподателя.Автоконтрольорът-
актосъставителят К. З. е извършил справка на място за действаща застраховка
„ГО“ на автомобилистите по регистрационния номер на автомобила като
посочва,че на стъклото е имало залепен стикер за застраховка „ГО“,но с
изтекъл срок на валидност.При извършената справка в Гаранционен фонд по
номера на рамата на товарния автомобил,който номер е отразен в съставения
протокол за ПТП е отразено,че този номер отговаря на товарен автомобил
,категория М1,марка Форд,модел Транзит като за същия е била сключена
застраховка ГО на автомобилистите на 06.07.2020г със срок на действие до
06.07.2021г,но сключената застрахователна полица е била прекратена на
22.10.2020г с причина за прекратяване-невнесена вноска.
Посочената като нарушена административнонаказателна разпоредба,която
съдържа както правило за поведение ,така и санкция при неспазване на
посоченото поведение,визира задължение на лице, което не е собственик и
4
управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“.
Поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на
визираната разпоредба, поради което правилно му е съставен акт на
посоченото основание. Б. е управлявал товарен автомобил, за който не е имал
сключен и действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на
автомобилистите. Последният не е собственик на МПС, но го ползва и
управлява.Жалбоподателят,който не е собственик, е имал възможността да
установи дали управлявания от него товарен автомобил е имал
ЗЗ“ГО“.Проверката е могъл да извърши по начина,по който е извършена и от
свид.З.-преглед на залепения стикер на предно стъкло на автомобила и
справка в Гаранционен фонд. Съгласно изисканата справка от съда, за
посочения автомобил не е била сключена застраховка „ГО“.Такава е била
сключена на 06.07.2020г,но поради невнасяне на вноска е прекратена на
22.10.2020г,от когато нова застраховка „ГО“ не е сключвана.
Чл.481,ал.3 от КЗ въвежда абсолютната забрана за движение на МПС,за които
няма сключена и действаща застраховка „ГО“: „не се допуска движение на
МПС по пътищата,отворени за обществено ползване,без водачът да е
застрахован по реда на този кодекс“.
Законът предвижда административно-наказателна отговорност не само за
собственика, но и за този, който управлява моторното превозно средство,
тоест законът забранява както на собственика, така и на всяко друго лице,
имащо качеството на водач на това превозно средство да го управлява в
случай, че за същото няма сключена и действаща към момента на проверката
ЗЗ“ГО“. Ето защо съдът е на мнение, че поведението на жалбоподателя
осъществява фактическия състав на чл.638,ал.3 КЗ.
В случая административното нарушение е формално,на просто
извършване,при което няма настъпили общественоопасни последици,но има
застрашаване на обществените отношения,свързани с гарантиране на правата
на участниците в движението по пътищата и по-конкретно-с възможността
пострадалите при възникване на ПТП,каквото е станало в конкретния
случай,да бъдат обезщетени за претърпените от тях вреди от застрахователя
по гражданската отговорност на причинителя на вредата.Така с факта на
прекратяване на застрахователния договор и при констатирано управление на
5
автомобил без сключен застрахователен договор за ГО,се поставят в опасност
горепосочените обществени отношения,което е и основание законодателят да
предвиди такъв състав на административно нарушение.
В този смисъл,не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН. За
процесния автомобил няма сключена валидна застраховка „ГО“ на
територията на Р България. Важни са обществените отношения, които се
регулират с нормата на чл.638,ал.3 КЗ, тъй като тази норма е гаранция за
обезпечаване на пострадалите от пътно- транспортни произшествия. В
конкретния случай е настъпило и ПТП с виновен водач Б. Б.. В резултат на
ПТП са причинени щети по мотоциклет,управляван от свид.П. М. – повредена
степенка и усукан радиатор. Пострадало е и лицето, което се е возило на
мотоциклета – Виолета Б.а Величкова-причинена й е порезна рана на десния
крак.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на горното, издаденото наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5 и чл.63,ал.9,във вр. с
чл.58д,т.1 ЗАНН,във вр. с чл.638,ал.3 КЗ, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0314-
000211/26.04.2022г. на ВПД Началник РУ-П. при ОДМВР Б.,с което на Б. Б.
Б., ЕГН: **********, от С., П., ул.“Ц.С.В №*,за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ
е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
400/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7