РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Елин Пелин, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20231820200187 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „КАРИН БГ“ ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление: гр. С.1220, район Н., ж.к. „Н. 1“, бл. ..., вх..., ап. ..., представлявано от
управителя П. Б. Г., против наказателно постановление № КГ-2370/26.04.2021 г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което му е
наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева на основание чл. 34, ал. 2 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) за извършено нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ
във вр. чл. 6, т. 2 от Приложение 1 от НИКТГУРНТК.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление,
като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че в наказателното постановление липсва
съществена информация по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН относно обстоятелствата, при които се
твърди да е извършено нарушението. Твърди се, че наказателното постановление не е
връчено на надлежно упълномощено лице съгласно чл. 43 ЗАНН, тъй като Милен Стефанов
Витков не упълномощен да представлява дружеството в производство по ангажиране на
административнонаказателна отговорност. Твърди се, че е нарушена процедурата да бъдат
изследвани и проверени пробите за гориво, тъй като не извършено изследване в подвижна
акредитирана лаборатория. Твърди се, че не е посочена датата на извършване на
нарушението, като се сочат 23.09.2020 г. и 25.09.2020 г.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Г. моли за
отмяна на наказателното постановление. Претендират се разноски.
1
В съдебното заседание наказващият орган не изпраща представител. В писмено становище
се твърди, че жалбата е неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се
прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 23.09.2020 г. свидетелите Д. С. С., инспектор в Главна дирекция „Контрол на качеството
на течните горива“ ГД ККТГ и Г. Т. Д., главен инспектор в същата дирекция, извършили
проверка на бензиностанция в с. Равно поле, стопанисван от жалбоподателя. По време на
проверката е взета проба от разпространяваното течно гориво – гориво за дизелови
двигатели, за което е съставен протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво №
С-146/23.09.2020 г. Пробите били взети от свидетелите Д. С. С. и Г. Т. Д., след като
автомобил заредил с гориво, за което е приложен фискален бон от 23.09.2020 г. Съставен е
протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-146/23.09.2020 г. в
присъствието на В. Д. Д. – продавач консултант, за което е положен подпис от същата.
Издаден е протокол от изпитване № С-0454-2/25.09.2020 г. от лаборатория за изпитване на
горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН, притежаваща сертификат за
акредитация на БСА рег. № 35 ЛИ/ 26.11.2018 г., валиден до 30.09.2020 г. Въз основа на този
протокол е изготвен констативен протокол за съответствие на течно гориво е изискванията
за качество № КП-0662/25.09.2020 г., според който течно гориво за дизелови двигатели не
съответства на изискванията за качество, както следва: „Пламна температура“ (° С):
Полученият резултат от изпитването е 48,5 ° С при норма над 55,0° С. След прилагане на
критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2
„Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите
- Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност отностно методите за
изпитване“, при получен резултат от изпитването под 53,1°С продуктът не съответства на
изискванията за качество по този показател.
Срещу разписка за предадени/получени документи от 25.09.2020 г. Д. С. С. връчил на В. Д.
Д. на длъжност продавач консултант задължителни предписания за забрана № С-0661/
25.09.2020 г. и № С-0662/ 25.09.2020 г., покана за връчване на АУАН, протоколи от
изпитване № С-0454-1/25.09.2020 г. и № С-0454-2/25.09.2020 г., както и съставените във
връзка с тях констативни протоколи КП-0661/25.09.2020 г. КП-0661-Е/25.09.2020 г., КП-
0662/25.09.2020 г. и КП-0662-Б/25.09.2020 г.
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № А-011/29.10.2020 г., от Д. С. С., инспектор в Главна дирекция „Контрол на
качеството на течните горива“ ГД ККТГ”, за това, че на 23.09.2020 г. на обект
бензиностанция - „бензиностанция Равно поле № 1“, с адрес: с. Равно поле, обл. София. общ.
Елин Пелин, Индустриална зона, е разпространявало течно гориво - гориво за дизелови
2
двигатели, за което на 25.09.2020 г. с констативен протокол № КП-0662/25.09.2020 г. е
установено несъответствие на горивото с изискванията за качество, съгласно Приложение №
1 от НИКТГУРНТК, „КАРИН БГ“ ЕООД в качеството му на краен разпространител по
смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във
връзка с чл. 6, т. 2, Приложение № 1 от НИКТГУРНТ. Актът е бил подписан от
актосъставителя Д. С. С., свидетеля при установяване на нарушението Г. Т. Д., както и на
явилия се на 29.10.2020 г. пълномощник на жалбоподателя М. С. В. с пълномощно от
23.10.2020 г., като последният се подписал и получил препис от АУАН. В срока по чл. 44,
ал. 1 ЗАНН не са направени възражения.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № КГ-
2370/21.04.2021 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева на основание чл.
34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) за извършено нарушение на
чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ във вр. чл. 6, т. 2 от Приложение 1 от НИКТГУРНТК за това, че
разпространявал на 23.09.2020 г. течно гориво - гориво за дизелови двигатели, за което на
25.09.2020 г. с Констативен протокол № КП-0662/25.09.2020г. е установено несъответствие
на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНТК,
„КАТРИН БГ“ ЕООД, в качеството му на краен разпространител по смисъла на §1, т.20 от
ДР на 34АВ и и §1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на чл.8, ал.2 от
ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.2 Приложение №2 от НИКТГУРНТК. При извършена проверка на
23.09.2020 г. на обект - бензиностанция „Равно поле“ № 1, управляван от „КАРИН БГ“
ЕООД находящ се в с. Равно поле, обл. София, общ. Елин Пелин, Индустриална зона от
бензиноколонка № 1 е взета проба от разпространяваното течно гориво за дизелови
двигатели, с протокол за проверка и вземане на проба № С-146/23.09.2020 г. При проверката
е установено, че последната доставка на течното гориво е в количество 2 000 L по
товарителница cep. Р № 042215/18.09.2020 г. и по документ за удостоверяване на точния
адрес на мястото на доставка от 18.09.2020 г. към акцизен данъчен документ №
0000000005526648/ 08.09.2020 г., приемо-предавателен протокол № 694973/ 08.09.2020 г. и с
Декларация за съответствие № 1708/03.09.2020 г. издадена от „Сакса“ ООД, за партида № S-
DF-3920, в общо количество 9037 тона. Наличното количество в резервоара, свързан с
бензиноколонка №1 в момента на проверката е 2441 L. След изпитване на контролната
проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни
материали и присадки към ГД ККТГ- ДАМТН , гр. София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“,
ул. „Проф. Петър Мутафчиев“ №2, притежаваща Сертификат за акредитация на БСА peг. №
35 ЛИ/26.11.2018 г, валиден до 30.09.2020 г, е издаден Протокол от изпитване № С-0454-
2/25.09.2020 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена
експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП - 0662/25.09.2020 г., за съответствие на
течното гориво с изискванията за качество, съгласно който: течно гориво за дизелови
двигатели не съответства на изискванията за качество, както следва: „Пламна температура“
(° С): Полученият резултат от изпитването е 48,5 ° С при норма над 55,0° С. След прилагане
на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO
3
4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на
резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност отностно методите
за изпитване“, при получен резултат от изпитването под 53,1°С продуктът не съответства на
изискванията за качество по този показател. Следователно, изпитването на контролната
проба е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови
двигатели по посочения показател с изискванията към него в Приложение № 2 от
НИКТГУРНТК.
Представена е заповед № А-114/ 14.02.2020 г. на Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, установяваща компетентността на актосъставителя да
съставя АУАН по чл. 34, 34а, 34б, 34в и 34г ЗЧАВ. Според чл. 43а, ал. 3 ЗЧАВ
наказателните постановления се издават от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор или от оправомощено от него длъжностно лице.
Фактическа обстановка се установява от горепосочените писмени доказателства, както и
събраните гласни доказателства в съдебно заседание чрез разпита на свидетелите Д. С. С. и
Г. Т. Д., чиито показания съдът кредитира като логични, последователни и кореспондиращи
с писмените доказателства.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 13.05.2021 г. и е
обжалвано на 18.05.2021 г.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното
производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания
на ЗАНН.
Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН,
подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че Милен Стефанов Витков не упълномощен
да представлява дружеството в производство по ангажиране на
административнонаказателна отговорност, тъй като е видно от представеното пълномощно
от 23.10.2020 г., че последният е упълномощен с правото да подписва, приема и подава
документи, включително молби, искания, актове, наказателни постановления, жалби,
запитвания и други.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че липсва съществена информация по чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН относно обстоятелствата, при които се твърди да е извършено нарушението.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, спазени са
изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянията е правилно
определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
4
административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, не е посочена датата на извършване на
нарушението, като се сочат 23.09.2020 г. и 25.09.2020 г. В наказателното постановление
ясно е посочено, че нарушението е извършено на 23.09.2020 г., когато жалбоподателят е
разпространявал течно гориво - гориво за дизелови двигатели.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нарушения при съставянето на АУАН при
условията на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 ЗАНН. В случая при връчване на акта жалбоподателят е
представляван от пълномощник, упълномощен да получи АУАН. Актът е съставен в
присъствието на свидетел при установяване на нарушението Г. Т. Д., чиито показания
потвърждава констатациите в акта. Макар и разпоредбата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН да е
посочена в акта, в случая е налице и е вписан свидетел при установяване на нарушението.
Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол (НИКТГУРНТК) е приета на основание чл. 8, ал. 1 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух с ПМС № 156 от 15.07.2003 г., обн., ДВ, бр. 66 от 25.07.2003 г., в сила
от 1.10.2003 г. Забранява се пускането на пазара, разпространението, транспортирането и
използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество,
определени в наредбата по ал. 1 (чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ). Течните горива трябва да отговарят на
изисквания за качество за горива за дизелови двигатели съгласно приложение № 2 (чл. 6, т. 2
от Приложение 1 от НИКТГУРНТК). Лице, което разпространява, включително като краен
разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява
престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, се
наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 10 000
до 100 000 лв. (чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ).
Изложената фактическа обстановка, отразена в АУАН и в издаденото въз основа на него НП
съдът намира за безспорно установена въз основа на представените писмени доказателства и
показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели Д. С. С. и Г. Т. Д..
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че е нарушена процедурата да бъдат
изследвани и проверени пробите за гориво. В чл. 18 и сл. от НИКТГУРНТК е описан начина
и поредността на вземане на проби от горива от бензиноколонки, като съдът намира, че
процедурата е спазена точно и законосъобразно. Формалната доказателствена сила на
съставения протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-146/23.09.2020 г.
не бе оборена в хода на съдебното производство, поради което и отразените в него факти
следва да се приемат за установени, в т. ч. и относно реда за вземане на пробите и факта на
вземането им в момент на разпространение на горивото. Според чл. 22 НИКТГУРНТК
взетите контролни проби се изпитват в подвижни или в подвижни и стационарни, или само
в стационарни акредитирани лаборатории при спазване изискването на чл. 30ж ЗЧАВ. В
случая пробите са изпитани само в стационарна акредитирана лаборатория.
При безспорната установеност по делото, че е осъществен състава на деянието по чл. 34, ал.
5
2 ЗЧАВ, правилно от наказващия орган е била ангажирана отговорността на дружеството-
разпространител, носещо обективна отговорност за извършеното нарушение. Доколкото се
касае за нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от чл. 83
ЗАНН е обективна и безвиновна, не е необхоД. да се изследва субективна страна на
нарушението.
Горепосоченото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Според чл. 93, т. 9 от ДР на НК
„маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. В случая не следва да намери приложение разпоредбата
на чл. 28, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН, а деянието не може да бъде квалифицирано като
„маловажно“. Административно нарушение е формално, а не резултатно деяние, поради
което липсата или наличието на вредоносни последици е ирелевантно за правната му
квалификация, а има значение едва при определяне на съответното административно
наказание, което в настоящият случай е в минималния законоустановен размер.
Според чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал
акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. При този изход
на спора, в полза на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, което не следва
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Според чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 120 лв. В полза на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева предвид
фактическата и правна сложност на делото при условията на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,.
Мотивиран от изложеното съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № КГ-2370/26.04.2021 г. на Председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
ОСЪЖДА „КАРИН БГ“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. София
1220, район Н., ж.к. „Н. 1“, бл. .., вх.., ап. ..., ДА ЗАПЛАТИ на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
6
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7