Решение по КНАХД №1269/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена „Бийч енд бар мениджмънт“ЕООД, [ЕИК], представлявано от М. Н. Я., чрез процесуален представител адв. Н. С. , против Решение № 417/05.05.2025г., постановено по НАХД № 436/2023г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

С решението е потвърдено Наказателно постановление № 664730-[рег. номер]/17.11.2022г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. и „Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], е осъдено да заплати на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., сумата от 100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че съдът неправилно е приложил материалния закон. Оспорва както фактическите констатации на съда, така и правните изводи. Излага подробни съображения, според които не са били налице предпоставките за издаване на касова бележка по постъпилото плащане от клиент, тъй като продажбата е била осъществена от друг търговец. Отделно счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на АУАН и НП. Претендира присъждане на разноски, сторени в касационното производство.

В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и направените с нея, искания. Представя писмени бележки, в които преповтаря съображенията, изложени в касационната жалба и се позовава на решения на СЕС от 4.05.2023г., постановено по дело С-97/21г. и от 3.07.2025г., постановено по дело С-733/23г. Претендира присъждане на разноски в размер [рег. номер]., за които представя доказателства.

Ответникът Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не се явява и не изпраща представител. По делото е представено становище от пълномощника му, с което поддържа тезата за неоснователност на касационната жалба.Счита, че според решение на СЕС от 4.05.2023г., постановено по дело С-97/21г. е допустимо кумулиране на производствата по налагане на принудителна административна мярка и по налагане на административно наказание, тъй като съдът посочва, че държавите- членки могат да предвидят санкции, за да осигурят точното налагане и събиране на данъка, да предотвратят избягването на данъчно облагане и за да гарантират спазването на задълженията на данъчно задължените лица. В този смисъл се позовава и на Решение на СЕС от 20.03.2018г., постановено по дело С- 524/15г. претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е основателна.

Първоинстанционният съд е приел за установени следните факти:

„На 10.08.2022г. в 13:50 часа във връзка с възложена резолюция за извършване на проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство, екип от ЦУ на НАП- Бургас, направили проверка на сезонен търговски обект - бар и ресторант „Сахара“, който се намирал в [населено място], къмпинг Каваци, стопанисван от дружеството-жалбоподател „Бийч енд бар мениджмънт “ ООД. При проверката било установено, че заведението „Сахара“, разполага с два броя ПОС терминални устройства на Банка ДСК и три броя фискални устройства, управлявани от три броя компютърна конфигурация. В хода на проверката са установили 85 броя бележки от ПОС терминал в търговския обект — бар и ресторант „Сахара“, за приети плащания с карта, включително и за извършено плащане на 22.07.2022 в 13:55 часа на стойност 60 лева, за което безкасово плащане е издадена бележка от ПОС терминалното устройство №0019/22.07.2022г. , без да е издаден фискален касов бон през фискалните устройства.

В протокола за извършена проверка на обекта със cep. АА №0094317 от 10.08.2022 г„ за дружеството-жалбоподател било поканено упълномощено лице или управител да се яви в [населено място], [улица]на 15.08.2022г. и 16.08.2022г, за съставяне и връчване на АУАН. На посочената дата представител на дружеството не се явило в ТД на НАП. Актосъставителят св. С. провела разговор с представител на дружеството- А. Г. като била уговорена нова дата 22.08.2022г., за съставяне на 85 АУАН-а, При това положение св. С. се опитала да се свърже с управителя на „Бийч едн бар мениджмънт“ ЕООД, като била определена нова дата 26.08.2022г. на която представител отново не се явил. Всички тези обстоятелства били обективирани в протокол серия АА №1307858, след което пристъпила за съставяне на АУАН по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН - в отсъствие на нарушителя.

Актосъставителят приел, че с поведението си задълженото лице нарушило нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на 27.08.2022г., поради което съставила срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение на 27.08.2022 г., в който като нарушена посочил нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

На 02.09.2022 г. А. Г. се явил в ТД на НАП-Бургас и представил нотариално заверено пълномощно като представител на ,,Бийч едн бар мениджмънт“ ЕООД, при което актосъставителката св. С. му връчила всички съставени актове. На 02.09.2022 г. сутринта в ЦУ на НАП - София било входирано Уведомително писмо, придружено с декларация, с което „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД заявило, че оттегля изцяло пълномощното на А. Г.. За уведомяване на пълномощника относно оттегленото пълномощно не са приложени доказателства. Писмени възражения след връчване на АУАН-а в срока по чл. 44 от ЗАНН не са били направени.

Въз основа на АУАН, било издадено атакуваното НП. С последното, административно наказващият орган приел изцяло констатациите, изложени в АУАН, като заключил, че нарушени разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал, 1 от ЗДДС, и наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 500 лв.“

При тези факти съдът е приел, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е приложен правилно.

Приел е за неоснователни и възраженията на жалбоподателя, че с ПОС терминалните устройства е оперирал друг търговски субект, който следва да носи административнонаказателната отговорност.

В хода на касационното производство е установено, че със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-111-0056161/12.08.2022г., издадена от началника на отдел Оперативни дейности при ГДФК в ЦУ на НАП. Със заповедта е разпоредено запечатване на търговски обект бар и ресторант „Сахара“, намиращи се в [населено място], къмпинг „Каваци“, стопанисван от „Бийч Енд Бар Мениджмънт“ ЕООД и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.

Според обстоятелствената част на приложената заповед, фактическото основание за налагане на принудителната административна мярка са констатациите по цитираните в процесния АУАН протоколи за извършени проверки и по-точно неиздаването на касови бележки по приетите 85 безкасови плащания, сред които и процесното. В заповед № ФК-111-0056161/12.08.2022г. е инкорпорирано и разпореждане на органа за предварително изпълнение. От приложеното като доказателство по делото писмо от началника на отдел ОД се установява, че заповедта за налагане на ПАМ е връчена на 22.08.2022г. и с връчването на заповедта е извършено запечатване на търговския обект, т.е. разпореждането за предварително изпълнение е изпълнено на посочената дата. Самото разпореждане било обжалвано и потвърдено от съда. С изтичането на посочения в заповедта 14-дневен срок обекта бил отпечатан на 05.09.2022г.

С Определение № 2979 от 21.11.2023 год. по КНАХД № 1245/2923 год. на Административен съд – Бургас (с идентичен предмет и страни, като настоящите) е отправено преюдициално запитване до съда на Е. С..

По това запитване е постановено Решение от 3 юли 2025 г. по дело С-733/23 г. на СЕС.

С решението СЕС е прието, че:

Член 325 ДФЕС, член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че на данъчнозадължено лице се налага имуществена санкция, когато не е издало касови бележки за извършени продажби, при положение че за това нарушение вече е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговския обект, в който е извършено посоченото нарушение, и забрана на достъпа до него; Член 273 от Директива 2006/112 и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда като административно наказание налагането на значителна по размер имуществена санкция, без сезираният с оспорването на тази мярка съд да има процесуална възможност да наложи санкция в размер, по- нисък от предвидения в тази правна уредба или друг вид по-леко наказание.

По делото е доказано, че по отношение на касатора, за едно и също нарушение, е била наложена принудителна административна мярка, която е била изпълнена, като наред с нея е било издадено и наказателно постановление, с което е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

При това положение и с оглед посоченото решение на СЕС, което е задължително за съда, следва да се приеме, че като е потвърдил обжалваното пред него, наказателно постановление първоинстанционният съд е постановил акт в противоречие с материалното право- правото на ЕС. Поради това обжалваното решение следва да бъде отменено, а по същество да бъде отменено и наказателното постановление.

Предвид изхода на спора на касатора следва да се присъдят разноски за възнаграждение на адвокат, но не в претендирания от него размер.

Възражението за прекомерност, направено от ответника е основателно. От една страна делото не се отличава с фактическа и правна сложност. От друга, на съда е служебно известно, че идентична защита е осъществена по отношение на значителен брой дела, с еднакъв предмет и страни. Поради това дължимите на касатора разноски следва да бъдат определени в размер на 400лева.

С оглед изложеното и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 417/05.05.2025г., постановено по НАХД № 436/2023г. по опис на Районен съд гр. Бургас И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 664730-[рег. номер]/17.11.2022г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, [населено място] да заплати на „Бийч енд бар мениджмънт“ЕООД, [ЕИК], представлявано от М. Н. Я. сума в размер на 400 (четиристотин) лева, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.