Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
12.11.2014 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
2629 по описа на ВОС за 2014 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба вх. № 31531/07.11.2014
год.
Същата е нередовна, поради което и
производството по делото следва да бъде оставено без движение с оглед определяне
на правната квалификация на предявения иск и определяне на дължимата държавна
такса.
Ищецът
следва в едноседмичен срок от връчване на съобщението да уточни с писмена молба
с препис за ответната страна - дали твърди, че трайната нетрудоспособност е
настъпила следствие на трудова злополука
/като има предвид легалното определение в разпоредбата на чл.55 от КСО/,
или твърди, че е следствие на професионално
заболяване /като има предвид разпоредбата на чл.56 от КСО/ или твърди наличие
на инцидент или, че обезщетението,
което претендира в размер на 80 000 щ.д. е за настъпила нетрудоспособност при изпълнение на трудови задължения на
ищеца и произтича от индивидуален моряшки трудов договор сключен между
него и работодателя – „Ай Ес Ай – Интернешънъл Шипинг енд Инвестмънтс
/Мениджмънт/” Инк или от Стандартни условия на работодателя, или е по
силата на типов колективен договор за екипажите, по който е страна
ответника, в качеството му на работодател или корабопритежател,
като наведе конкретни твърдения във връзка с това и представи всички писмени
доказателства във връзка с изискването на чл.127, ал.2 от ГПК, доколкото посоченото
в т.1, вр. т.2 от приложенията към исковата молба писмено
доказателство не е приложено.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 2629/2014 год. по описа на ВОС,
Х състав.
ЗАДЪЛЖАВА
ищецът в едноседмичен срок от връчване на съобщението
да уточни с писмена молба с препис за ответната страна - дали твърди, че
трайната нетрудоспособност е настъпила следствие на трудова злополука /като има предвид легалното определение в
разпоредбата на чл.55 от КСО/, или твърди, че е следствие на професионално заболяване /като има
предвид разпоредбата на чл.56 от КСО/ или твърди наличие на инцидент или, че обезщетението, което
претендира в размер на 80 000 щ.д. е за настъпила нетрудоспособност при изпълнение на трудови задължения на
ищеца и произтича от индивидуален моряшки трудов договор сключен между
него и работодателя – „Ай Ес Ай – Интернешънъл Шипинг енд Инвестмънтс
/Мениджмънт/” или от Стандартни условия на работодателя, или е по силата
на типов колективен договор за екипажите, по който е страна ответника, в
качеството му на работодател или корабопритежател,
като наведе конкретни твърдения във връзка с това и представи всички писмени
доказателства във връзка с изискването на чл.127, ал.2 от ГПК, доколкото
посоченото в т.1, вр. т.2 от приложенията към
исковата молба писмено доказателство не е приложено.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че при неизпълнение производството ще бъде прекратено.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: