Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично
заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на
секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното
от съдията
н.а.х.д.№1233/2020 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано
е по жалба от „Млечен рай – 2“ ООД, гр. София, срещу
Наказателно постановление (НП) №01-2600/6324/01.12.2020 г., издадено от изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на основание чл.72а, ал.2, вр.
чл.74, ал.4 ЗПООПЗПЕС, на дружеството-жалбоподател са наложени 11 имуществени
санкции в размер на по 1000,00 лв.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и
постановено извън давностните срокове по чл.34 ЗАНН. При това се прави искане
за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В с.з. дружеството-жалбоподател се представлява от
адв. Ч. – ВрАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна прави искане жалбата да се
остави без уважени, а НП като правино и законосъобразно да бъде потвърдено.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни
доказателства – разпитани са св. М. Ц. и Г. Д..
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
„Млечен рай – 2“ ООД е изкупвач по договорни
отношения в сектора на млякото. През 2019 г., поради това, че изтичали повече
от 140 от договорите, по които дружеството изкупувало мляко, били подготвени и
изпратени нови договори до доставчиците. Същите били оформени с дати, следващи
датите на изтичане на действащите към този момент договори и били подписани от
страна на дружеството-жалбоподател. Изпращането на договорите било направено
10-ина дни преди изтичането на действащите договори и било предвидено
новоподписаните договори да бъдат върнати от насрещната страна своевременно. По
11 от тях, обаче, подписаните от доставчиците договори не били върнати навреме,
а в един по-късен етап, когато установеният срок за вписване на договора в ДФ
„Земеделие“ съобразно началото на действието му, е изтекъл. Въпреки това
изпълнението по договорите започнало веднага, а след като договорите били
върнати в дружеството-жалбоподател, св. Ц. регистрирала същите в ДФ
„Земеделие“.
При извършена за период от 01.04.2019 г. до
31.03.2020 г. включително, св. Г. Д. – старши експерт при ДФ „Земеделие“ установила,
че е:
-
Наличен договор с Е.Б.Ч.от 01.06.2019 г., за който има
подадено заявление за регистрация от изкупвана в РА на 25.09.2019 г. С това
приела, че не е спазен 30-дневния срок по смисъла на чл.55б, ал.5, изр.1-во
ЗПООПЗПЕС, като договорът е следвало да бъде регистриран до 01.07.2019 г.
Приела, че е допуснато нарушение с датата на първо изкупуване, а именно
15.06.2019 г.
-
Наличен договор с ЕТ „ЗП-Георги Петканин“ от
01.06.2019 г., за който има подадено заявление за регистрация от изкупвана в РА
на 25.09.2019 г. С това приела, че не е спазен 30-дневния срок по смисъла
чл.55б, ал.5, изр.1-во ЗПООПЗПЕС, като договорът е следвало да бъде регистриран
до 01.07.2019 г. За дата на нарушението приела датата на първо изкупуване, а
именно 15.06.2019 г.
-
Наличен договор с Л.А.Й.от 01.06.2019 г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвана в РА на 25.09.2019 г.
Приела, че не е спазен 30-дневния срок по смисъла на чл.55б, ал.5, изр.1-во
ЗПООПЗПЕС, тъй като договорът е следвало да бъде регистриран до 01.07.2019 г. и
счела, че нарушението е извършено на датата на първо изкупуване - 15.06.2019 г.
-
Наличен договор със Сашка Първанова Йорданова от
01.06.2019 г., за който има подадено заявление за регистрация от изкупвана в РА
на 25.09.2019 г. Отчела, че с това не е спазен 30-дневния срок по смисъла на
чл.55б, ал.5, изр.1-во ЗПООПЗПЕС, тъй като договорът е следвало да бъде
регистриран до 01.07.2019 г. За дата нарушението приела датата на първо
изкупуване, а именно 15.06.2019 г.
-
Наличен договор с ЕТ „Юри Катрев“ от 01.06.2019 г.,
за който има подадено заявление за регистрация от изкупвана в РА на 30.09.2019
г. Приела, че не е спазен 30-дневния срок по смисъла на чл.55б, ал.5, изр.1-во
ЗПООПЗПЕС, защото договорът е следвало да бъде регистриран до 01.07.2019 г.,
при което датата на нарушение е датата на първо изкупуване - 15.06.2019 г.
-
Наличен договор с ЕТ „Булгари Вяра Михайлова“ от
11.06.2019 г., за който има подадено заявление за регистрация от изкупвана в РА
на 30.09.2019 г. Приела, че не е спазен 30-дневния срок по смисъла на чл.55б,
ал.5, изр.1-во ЗПООПЗПЕС, че договорът е следвало да бъде регистриран до
11.07.2019 г. и че датата на нарушение е датата на първо изкупуване -
25.06.2019 г.
-
Наличен договор с И.П.Т.от 15.06.2019 г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвана в РА на 25.09.2019 г. Счела,
че не е спазен 30-дневния срок по смисъла на чл.55б, ал.5, изр.1-во ЗПООПЗПЕС,
че договорът е следвало да бъде регистриран до 18.07.2019 г. и че датата на
нарушение е датата на първо изкупуване – 30.06.2019 г.
-
Наличен договор с Б.В.К.от 01.07.2019 г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвана в РА на 25.09.2019 г. С това
приела, че не е спазен 30-дневния срок по смисъла на чл.55б, ал.5, изр.1-во
ЗПООПЗПЕС, тъй като договорът е следвало да бъде регистриран до 01.08.2019 г.
за дата на нарушението приела датата на първо изкупуване – 15.07.2019 г.
-
Наличен договор с Т.Г.М.от 01.07.2019 г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвана в РА на 25.09.2019 г. Счела,
че не е спазен 30-дневния срок по смисъла на чл.55б, ал.5, изр.1-во ЗПООПЗПЕС,
тъй като договорът е следвало да бъде регистриран до 01.08.2019 г. За дата на
нарушението приела датата на първо изкупуване – 15.07.2019 г.
-
Наличен договор с „Боровица“ ЕООД от 15.07.2019 г.,
за който има подадено заявление за регистрация от изкупвана в РА на 25.09.2019
г. Приела, че не е спазен 30-дневния срок по смисъла на чл.55б, ал.5, изр.1-во
ЗПООПЗПЕС, че договорът е следвало да бъде регистриран до 15.08.2019 г. и че датата
на нарушението е датата на първо изкупуване – 29.07.2019 г.
-
Наличен договор с „Монт 7 Агро“ ЕООД от 01.08.2019
г., за който има подадено заявление за регистрация от изкупвана в РА на
25.09.2019 г. Приела, че не е спазен 30-дневния срок по смисъла на чл.55б,
ал.5, изр.1-во ЗПООПЗПЕС, че договорът е следвало да бъде регистриран до
01.09.2019 г. и че датата на нарушението е датата на първо изкупуване –
15.08.2019 г.
С оглед установеното, на 18.06.2020 г., св. Г. Д.
съставила на дружеството-жалбоподател АУАН №06/8/3, в който посочила, че са
извършени 11 нарушения на чл.72а, ал.1, пр.2 ЗПООПЗПЕС. АУАН е съставен в
присъствието на представител на дружеството-жалбоподател и е връчен срещу
подпис.
Въз основа
на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното деяние и
посочване като нарушена разпоредбата на чл.72а, ал.2 ЗПООПЗПЕС, на 01.12.2020 г.
е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.72а,
ал.2, вр. чл.74, ал.4 ЗПООПЗПЕС, на дружеството-жалбоподател са наложени 11
имуществени санкции в размер на по 1000,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитаните
по делото свидетели Г. Д. и М. Ц. и от множеството приложени по делото писмени
материали, включващи процесните договори, заявления и декларации за
регистрирането им, както и доказателства, удостоверяващи установеното в ход на
проверката.
От разказаното от свидетелите Г. Д. и М. Ц. се
установява, че 11 от договорите, по които е изкупувало дружеството-жалбоподател
са сключени в периода м.Юни – м. Август 2019 г., но са регистрирани едва през
м.Септеври 2019 г., като всеки от тях е регистриран след повече от 30-дни от
посочената в самия договор дата на сключването му. Установява се също кога е
сключен всеки договор, това, че договорите са изпращани оформени и подписани от
страна на дружеството-жалбоподател на доставчиците и че всеки от тези 11
договора е върнат на дружеството след фактическото начало на договора и след
изтичането на установените срокове, в които дружеството-жалбоподател е следвало
да ги регистрира в ДФ Земеделие. Съдът се отнесе с доверие към показанията на
двете свидетелки, като намира същите за обективни, безпристрастни и
непротиворечащи си.
Съдът се отнесе с доверие и към писмената
доказателствена маса. Доколкото обаче, между страните няма спор по отношение на
възприетата от наказващия орган и описана в НП фактическа обстановка,
излагането на по-детайлен анализ на доказателствената съвкупност, се явява
ненужно.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в
предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление
от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
При извършената по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН цялостна проверка, съдът констатира, че и в АУАН и в НП достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е прието, че е извършено всяко нарушение, начина на констатиране на същото, както и кой текст от кой закон е възприето, че е нарушен. В хода на административно-наказателното производство обаче, са допуснати процесуални нарушения, обуславящи отмяна на НП, а именно:
Видно е, че с АУАН са повдигнати обвинения за
извършени по чл.72а, ал.1, пр.2 ЗПООПЗПЕС нарушения. С НП обаче юридическата
квалификация е по чл.72а, ал.2 ЗПООПЗПЕС. Прегледа на нормативната уредба
показва, че чл.72а, както и чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС са изменени с ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.,
като в редакцията преди изменението, фактическото обвинение на нарушенията е
фигурирало в чл.72а, ал.1 ЗПООПЗПЕС, а считано от 14.02.2020 г. същото е
регламентирано в ал.2 на същата норма. При това към момента на извършване на
всяко от нарушенията, то е представлявало нарушение по чл.72а, ал.1 ЗПООПЗПЕС,
но към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП регламентацията му се е
съдържала в ал.2 от същата. Наказващият орган е следвало да съобрази това и да
бъде отразено кой текст от кой закон е нарушен, като достатъчно ясно е отразено
дали цифровата квалификация е към момента на извършване на нарушението или към
момента на съставянето на АУАН и издаването на санкционния акт. Това обаче не е
сторено и за съда остава неясно каква е била волята на наказващия орган и защо
в АУАН обвинението е по чл.72а, ал.1 ЗПООПЗПЕС, а в НП е по чл.72а, ал.2
ЗПООПЗПЕС. Констатираното не би могло да се тълкува и приеме за грешка, тъй
като, както бе посочено вече, с ДВ,
бр.13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., е изменена както нормата на чл.72а ЗПООПЗПЕС,
така и тази на чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС. В редакцията на чл.55б ЗПООПЗПЕС преди
изменението й с ДВ, бр. 13 от 2020
г. предвиденият срок за регистриране на договорите за доставка на сурово
мляко е бил 14-дневен, а след промяната на нормата, считано от 14.02.2020
г., този срок е 30-дневен. Видно е от фактическото обвинение, че
дружеството-жалбоподател е обвинено, че към 2019 г. не е спазило срока по
чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС от 30 дни, която норма не е била с такова
действие към този период. При това се наблюдава вписването на фактическо
обвинение по действащия към момента на съставяне на АУАН закон /не по
действащата към момента на извършване на нарушенията уредба/ и наред с това се вписва
юридическа квалификация по чл.72а, ал.1 ЗПООПЗПЕС, която по действащия към
момента на съставяне на АУАН закон гласи, че „ На лице, което изкупува сурово мляко с цел преработка
или препродажба от производител без регистрация като първи изкупвач, освен в
случаите по чл. 55б, ал. 2, се налага
глоба или имуществена санкция от 5000 до 20 000 лв.“ – т.е. касае
изкупуването на сурово мляко от производител без регистрация като първи
изкупвач, а не касае изкупуването
на сурово мляко без договор от регистриран първи изкупвач, какъвто е
дружеството-жалбоподател. Констатираното разминаване на юридическото обвинение
в АУАН и НП, съпроводено със смесването във фактическото обвинение на
действащата преди 14.02.2020 г. нормативна уредба /когато са извършени
нарушенията/ и действащата такава след тази дата /когато е съставен АУАН и е
издадено НП/, съдът приема, че води до неяснота на обвинението и затруднява
правото на защита на санкционираното дружество, а от там насетне и на
въззивната проверка. Ето защо НП следва да се отмени изцяло, ведно с всички
произтичащи от това последици.
Налице е
основание за отмяна на част от НП и за друго нарушение. Съгласно
чл.34, ал.1 ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не
е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението. В разглеждания случай се установява, че АУАН е съставен на
18.06.2020 г., към която дата за пет от нарушенията /същите е прието, че са
извършени на 15.06.2019 г./ е изтекъл 1-годишния давностен срок от извършването
им. Така констатираното нарушаване на давностните срокове по чл.34, ал.1 ЗАНН
съдът приема за съществено нарушение на процесуалните правила и счита, че е
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП в тази му част.
За пълнота на въззивната проверка следва да
се посочи, че ако липсваха на процесуални нарушения, предвид установеното в
хода на производството, следваше да се приеме, че дружеството е извършило от
обективна страна вменените му нарушения. Не могат да се споделят доводите на
защитата, че регистрирането на договорите е забавено по вина на доставчиците на
сурово мляко. Дори да е така, дружеството е следвало да съобрази забраната и да
не предприема изпълнение по нерегистрирани договори. Не могат да се споделят и
изводите за изтекли по чл.34, ал.1 ЗАНН срокове за всички нарушения с оглед изтичането
на 3-месечния срок от установяване на нарушителя. Безспорно е, че договорите са
регистрирани на 25.09.2019 г., когато за всеки от тях е изтекъл 14-дневния срок
за регистрация съобразно действащото към този момент законодателство.
Установява се също, че при регистрацията, освен заявлението за регистрация, се
предоставят данни за страните по договорите и датата на сключването им, както и
самите договори. При това към момента на регистриране е лесно да се установи,
че договорите се регистрират извън срока. Но обвинението не е за нерегистриране
на договорите в срок, а за изкупуването на сурово мляко по договори, които не
са регистрирани в срок, което изкупуване няма нищо общо нито с датата на
сключване на договора нито с датата на регистрирането му. Друг е въпросът защо
след като наказващият орган още към 25.09.2019 г. е имал информация за
регистрирани извън установения в чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС срок, предприема
проверка и издава АУАН едва през м.Юни 2020 г.
Предвид
изхода на делото и с оглед направеното от процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател искане за присъждане на разноски, същото следва да
бъде уважено. Видно е, че се претендират разноски в размер на 1052,00 лв.,
който размер съдът приема за съобразен с предвидените в закона размери на адвокатските
възнаграждения и със сложността на делото. Ето защо Държавен фонд „Земеделие“
следва да бъде осъден да заплати на „Млечен рай – 2“ ООД, гр. София, сума в
размер на 1052,00 лв., представляваща направени в хода на производството
разноски за адвокатски хонорар.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№01-2600/6324/01.12.2020 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, с което на основание чл.72а, ал.2, вр. чл.74, ал.4 ЗПООПЗПЕС,
на „Млечен рай – 2“ ООД, гр. София, са наложени 11 имуществени санкции в размер
на по 1000,00 лв.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие ДА ЗАПЛАТИ на „Млечен рай – 2“ ООД,
ЕИК:*********, сума в размер на 1052,00 /хиляда и петдесет и два лева/,
представляваща направени в хода на производството разноски за адвокатски
хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: