Решение по дело №966/2024 на Административен съд - Пазарджик

 

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Гема“ООД – гр.Ракитово против решение №68/26.06.2024г., постановено по АНД №150/2024г. по описа на Районен съд - Велинград.

С обжалваното решение е потвърдено НП № 13- 2400163/11.04.2024 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се съображения. Моли се решението и потвърденото с него НП да бъдат отменени. Претендират се разноски.

В срока по чл.213а, ал.4 от АПК е постъпил отговор от ответника по касационната жалба. Поддържа, че жалбата е неоснователна. Излага съображения, претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд - Велинград е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Пазарджик след преценка допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество съгласно чл.218 от АПК жалбата е основателна.

За да потвърди обжалваното наказателно постановление, Районен съд -Велинград е приел, че фактическата обстановка е установена при анализиране на всички /писмени и гласни/ доказателства поотделно и в съвкупност, като всички формирали непротиворечиво фактическите констатации. Приел е, че изцяло дава вяра на показанията на свидетелите Г., Т., Л., Б. и Х., които били непротиворечиви и съответствали на писмените доказателства по делото. Затова районният съд е счел, че няма основание за подробното им обсъждане – липсвали противоречия в тях.

Касационната инстанция приема, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения в съдебната фаза на производството.

Районният съд в своята решаваща функция на съд по същество е длъжен да обсъди всички доказателства и доводи на страните. Съдът следва да изложи собствени мотиви, като обсъди писмените и гласни доказателства, прецени достоверността на показанията на разпитаните по делото свидетели и се мотивира защо дава вяра на някои или всички от тях. Противно на това задължение, районният съд е приел показанията на свидетелите за непротиворечиви и не е направил дължимия анализ, вкл. какви факти и обстоятелства се установяват с тях. Още повече, че в конкретния случай показанията на св.Н. С. / посочен като св.Х. в протокола от с.з. на 19.06.2024г. и в съдебното решение/ са в различен смисъл от тези на останалите свидетели и не си кореспондират изцяло.

В жалбата е направено възражение, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40 от ЗАНН, което възражение не е обсъдено в мотивите на съда. Напротив, прието е - при липса на доказателства в този смисъл -, че в производството по установяване на административното нарушение е участвала Н. Д. – като пълномощник на „Гема“ООД, с надлежна представителна власт. В АУАД №13 – 2400163 от 20.03.2024г. е записано, че е съставен в присъствие само на един свидетел - Л. Т.. Съответно за свидетел на установяване на нарушението и на съставяне на акта е положен само по един подпис – очевидно от едно и също лице. От данните по АНД №150/24г. по описа на РС-Велинград се установява по несъмнен начин, че Л. Т. е инспектор в ДИТ – Пазарджик, респ. не е нарушителя, нито негов представител каквото е изискването на закона.

По изложените съображения касационната инстанция приема, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, което е касационно основание за отмяна на постановеното решение. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да се върне на Районен съд - Велинград за ново произнасяне от друг състав.

При новото разглеждане на делото районният съд следва да обоснове основателността или неоснователността на изложените от настоящия касатор както във въззивната жалба, така и в касационната жалба, доводи за незаконосъобразност на НП поради нарушаване на процедурата по издаване на АУАД и по-конкретно чл.40 от ЗАНН, както и да направи дължимия анализ на гласните доказателства.

Служебно известно е на съдебния състав, че в Административен съд – Пазарджик има образувано КАНД № 965/24г. между същите страни с предмет на обжалване НП, издадено в резултат на извършената проверка на дружеството-жалбоподател на същата дата, по същото време и в същия обект, както е в настоящия случай. По двете дела, обаче, са събрани различни писмени и гласни доказателства, което обуславя различните като краен резултат решения на касационната инстанция. За прецизност следва да се отбележи, че при проверка на изготвения от страна на районния съд съдебен акт са констатирани и няколко фактологически грешки, дължащи се в голяма степен на вероятност на копиране и пренасяне на съдържанието на решение по АНД №148/24г. в решението по АНД №150/24г., двете по описа на РС-Велинград, който касационната инстанция не следва да обсъжда с оглед изхода на спора.

На основание чл.226, ал.3 от АПК районният съд следва да се произнесе и по разноските пред касационната инстанция.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 Административен съд – Пазарджик

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение №68/26.06.20243г., постановено по АНД №150/2024г. по описа на Районен съд – Велинград и ВРЪЩА делото за ново произнасяне от друг състав на съда.

Решението не подлежи на обжалване.