№ 3057
гр. София, 07.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110211479 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Г. М. М. ЕГН ********** от град София, ж.к.”М.”I, ..., обжалва
наказателно постановление (НП) № 21-4332-013842/08.07.2021г. издадено от
Д.Д.Д.- Началник Сектор към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с
което са наложени:1.глоба от 20 лева - за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП;
2.глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 1 месец за нарушение по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява и
не изразява становище по жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
1
същество е неоснователна.
На 20.05.2021г., около 08:30 часа, в град София, по
улица”Кр.Р.”жалбоподателят Г. М. М. като водач на лек автомобил”М.”с рег.
№ ... и пред блок № 502, при изпреварване, поради недостатъчен контрол над
урпавляваното МПС, реализирал ПТП в автомобил”Ф. ТР.”, с рег.№ ..., като
след случилото се веднага напуснал местопроизшествието, без да уведоми
органите на МВР.От показанията на свидетеля-очевидец – Д. ИВ. М. се
установява, че непосредствено преди инцидента, автомобил”Ф. ТР.”, с рег.№
... бил спрял, поради наличието на пътен знак”Стоп”, като пред и зад него
имало много коли, но въпреки това водачът на лек автомобил”М.”с рег.№ ...
предприел изпреварване, при което ожулил отляво автомобил”Ф. ТР.”, с рег.
№ ....Свидетелят М. успял да направи с телефона си снимка на лек
автомобил”М.”с рег.№ ..., преди да завие наляво и да продължи и
сигнализирал за случилото се на телефон 112, в резултат на което на място
пристигнал екип – полицейски служители.От свидетелят М. били снети
сведения и същият попълнил декларация, а след извършена справка по
подадените от свидетеля – очевидец данни, полицейските служители
установили кой е собственикът на автомобила, чийто водач предизвикал
настъпването на ПТП и напуснал местопроизшествието, като по този начин се
установило, че това лице е жалбоподателят Г. М. М..
За консаттираните нарушения, свидетелят СТ. АНТ. Д. съставил АУАН,
въз основа на който било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка, съдържаща декларация от
свидетеля-очевидец, и от показанията на разпитаните свидетели М. и Д..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията
по закон и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН.
Софийският районен съд счита, че при издаването на акта и НП не са
били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до
накърняване правото на защита на жалбоподателя.
2
Относно първото посочено в НП нарушение: по чл.20, ал.1 от ЗДвП,
а именно, че водачът не контролира ППС, което урпавлява и реализира ПТП -
настоящият съдебен състав счита, че са ангажирани доказателства от които
по безспорен начин да се установи субективната и обективната страна на
нарушението.Налице е декларация от страна на свидетеля – очевидец,
попълнена веднага, след инцидента, като заявеното в същата напълно
кореспондира с дадените от него показания в о.с.з.в хода на съдебното
следствие, както и на твърденията на свидетеля Д..
Относно второто посочено в НП нарушение - по чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП-от заявеното от свидетелите М. и Д. се установява, че след
реализираното ПТП, жалбоподателят не е уведомил за случилото се органите
на МВР, не е останал на място и в този смисъл той е нарушил задълженията
си като участник в ПТП.
Ето защо двете нарушения са извършени както от обективна, така и от
субективна страна, обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
От страна на АНО не са претендирани разноски, поради което такива не
следва да бъдат присъдени.
Глобите, наложени на жалбоподателя, са определени към
законоустановения минимум за всяко от нарушенията.
Страните не са претендирали разноски, поради което такива не следва
да бъдат присъждани.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 21-4332-
013842/08.07.2021г. издадено от Д.Д.Д.- Началник Сектор към СДВР,
ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на Г. М. М. ЕГН ********** от
град София, ж.к.”М.”I, ... са наложени:1.глоба от 20/двадесет/ лева - за
нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП; 2.глоба в размер на 100 /сто/лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
3
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4