Р Е Ш Е Н И Е № 44
25 09. 2019 год. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Чирпан, втори състав
На 11. 09. 2019 год.
В публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: ДОНКА ВАСИЛЕВА
Сложи за
разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР КОЛЕВ
АНД номер 95
по описа за 2019 година.
Производство
по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С
наказателно постановление (НП) № ЮИР - 3/07.02.2019г. издадено от инж. Милен
Ненчев Ненчев, на длъжност началник на Регионална
дирекция за национален строителен контрол / РДНСК/- Югоизточен район на арх. Й.С.Д.
***. Екзарх Антим I № 103, ет.2, ап.2, ЕГН: ********** на основание чл.232, ал.1,
т.2 от ЗУТ, е наложено административно наказание - глоба в размер на 1000 лева.
Недоволен
от НП, жалбоподателят е депозирал настоящата въззивна
жалба, с която моли НП да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на
процесуалните правила, липса на съставомерност, както
и на доказателства, обосноваващи наличието на нарушението, посочено в НП.
Алтернативно моли съдът да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, чрез
процесуален представител, изразяват становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да
бъда отхвърлена и НП потвърдено.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното НП, намери за установено следното:
Жалбата
е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния
срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
В
обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН), № СЗ - 24 съставен на 18.10.2018г. от актосъставителя
инж. К.Г.И., на длъжност – старши инспектор в Регионален отдел „Национален
строителен контрол“ / РО НСК/ Стара Загора при Регионална дирекция за
национален строителен контрол Югоизточен
район / РДНСК ЮИР/, административно наказващият орган (АНО) приел, че на арх. Й.С.Д.
***, ЕГН **********, затова, че в качеството си на Главен архитект на Община
Чирпан, на 19.07.2018г., в сградата на Община Чирпан, гр. Чирпан, пл.
„Съединение" №1, е съгласувал технически инвестиционен проект за строеж:
„Жилищна сграда с обекти за стопанска дейност със ЗП 346,45кв.м и РЗП 1081,85кв.м
и ажурна ограда с височина на плътната част 0,60м и дължина 28м", находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ XVII-1284,
кв.91 по плана на гр. Чирпан, в противоречие с предвижданията на действащия
Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и
застрояване /ПРЗ/, одобрен със Заповед №РД-09-779/08.12.2008г. на Кмета на
Община Чирпан, по отношение на установеното с този план конкретно
предназначение на имота и на сградата на основното застрояване в него. Според графичната и текстова част на действащия ПРЗ
отреждането на имота е „за обществено и делово обслужване", а с проекта и
разрешението за строеж е предвидено жилищно застрояване.
АНО
приел, че с гореустановеното деяние арх. Й.С.Д. ***.
ЕГН **********, в качеството си на Главен архитект на Община Чирпан, виновно е
нарушил разпоредбата на чл.145. ал.2, във вр. с ал.1.
т.1, във вр. с чл. 108. ал.1, изр. второ, чл.18,
ал.1., т.1. , чл.20, ал.2 и чл.37, ал.2 от ЗУТ.
В случая АУАН № СЗ-24 от 18.10.2018 г.е
съставен в хипотезата на чл.
40, ал.1 от ЗАНН – в присъствие на свидетел, който е присъствал при
установяване на нарушението /виж приложения към административнонаказателната
преписка Констативен протокол № 1070/ 30.07.2018г., което се установява и от
разпитаните в с.з. свидетели /. Липсата на втори свидетел по акта, съобразно
изискването на чл.
40,ал.1
от ЗАНН обаче не може да се квалифицира като съществено нарушение при
съставянето на АУАН от категорията на посочените по-горе. Теорията и практика
са извели хипотезите, при които неспазването на изискванията на чл. 40 от ЗАНН релевира наличието на съществено нарушение на процесуалните правила
при провеждането на административно наказателното производство и основание за
отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно. Това са
случаите, когато АУАН е съставен в отсъствието на свидетели и при липса на
кумулативните предпоставки за приложението на института по чл.
40, ал.4 от ЗАНН; когато АУАН е съставен в присъствието на свидетели, които
не са индивидуализирани по начин, обуславящ редовното им призоваване и разпит
пред съд и когато АУАН не е подписан от нито един от свидетелите. Във всички
останали случаи, в които процесуалния закон не е спазен стриктно, порокът
следва да се преценява от гл.т. на обосноваността на санкционния акт, а не на
процесуалната му законосъобразност.
С оглед на гореизложеното в конкретния
случай е неправилно да се приема, че
съставянето на АУАН в присъствието само на един свидетел, представлява
съществено нарушение, обуславящо процесуалната незаконосъобразност на
обжалваното НП / виж Решение по КАНД №62/2016год. на Административен съд Стара
Загора/.
Възражението на жалбоподателят Й.Д.
посочено в жалбата му против наказателното постановление и поддържано в
съдебното заседание,че няма извършено нарушение съдът не приема.
Разпоредбата на чл.
145, ал.1 изречение 2-ро от ЗУТ гласи,че съгласуването на инвестиционните
проекти се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния
устройствен план и правилата и нормите за застрояване .
Позовавайки се на установената и посочена
фактическа обстановка съдът приема,че със поставяне печат на Община Чирпан с
надпис „ съгласувам и одобрявам“ и с полагане
на подпис и дата от жалбоподателя Д.. инвестиционния проект е бил съгласуван от
него.
Като е съгласувал проекта в нарушение на
действащия план за регулация и застрояване, жалбоподателят Д. не е изпълнил
задълженията си предвидени в разпоредбата на чл. 145, ал.1 изречение 2-ро от ЗУТ / да извърши проверка за съответствие на инвестиционния проект за строеж в
противоречие с предвижданията на действащия ПУП- ПРЗ, одобрен със Заповед № РД
– 09 -779/ 08.12.2008 г. на Кмета на Община Чирпан по отношение установеното с
този план конкретно предназначение на имота и на сградата на основното
застрояване в него. Според графичната и текстовата част на действащия ПРЗ
отреждането на имота е „За обществено и делово обслужване“ а с инвестиционния
проект и със издаденото разрешение за строеж е предвидено жилищно застрояване.
Горното се установява и от самия проект като съгласно параграф 5 точка 29 от ДР на ЗУТ предвидената
сграда се явява жилищна тъй като повече от 60 %, а именно 68% от площта на
сградата е определена като жилищна, в което именно се изразява противоречието
на техническия инвестиционен проект с предназначението на имота по ПУП.
Възраженията на жалбоподателят изложени в
жалбата му против наказателното постановление,че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН съдът също не приема.
Предвид на това правота на защита на нарушителя
не е било ограничено. От извършената от съда проверка на обжалваното
наказателно постановление не се констатираха съществени процесуални
нарушения.Същото отговоря изцяло на изискванията на разпоредбата на чл. 57
от ЗАНН,правилно е приложен материалния въз основа на който е квалифицирано
нарушението и въз основа на който е определена административната санкция и няма
основание за нейното намаляване / същата е определена на предвидения в закона
минимум/, поради което жалбата се явява неоснователна а обжалваното наказателно
постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
В съдържанието на наказателното
постановление изпълнителното деяние е индивидуализирано в необходимата и
достатъчна степен и от фактическа, и от правна страна, чрез словесно описание
на поведението, с което се осъществява състава на нарушението и с посочване на
законовата разпоредба установяваща задължение, неизпълнението на което
представлява административно нарушение. Необосновано съдът е приел, че не е
конкретизирано и въз основа на изложените в НП факти и обстоятелства,че липсва
дата на административно наказателното обвинение по който е формулирано и
обосновано административното обвинение от фактическа страна, вкл. със
съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното постановление
пояснение, че нарушението е извършено на 26.03.2015 година в сградата на община
Мъглиж.
Съдът счита, че следва да отбележи, че
деянието, за което е привлечен към отговорност Главният архитект на Община Чирпан,
е за съгласуване на инвестиционен проект за строеж, в посочения имот. За
нарушения на законовите изисквания при издаване на строителни книжа, каквото е
инвестиционния проект, длъжностните лица носят административнонаказателна
отговорност на основание чл.
232, ал.1, т.2 от ЗУТ. Съгласуването на инвестиционните проекти е
изключителна компетентност на главните архитекти на общините, съгласно чл.
145, ал.1 от ЗУТ.
С оглед така очертаната нормативна уредба
при формулировката на административното нарушение не е допуснато твърдяното от жалбоподателя
в жалбата му несъответствие на обвинението от фактическа и правна страна, нито
нарушение на чл.
18 от ЗАНН. Категорично не са вменени на жалбоподателя отделни нарушения, а
само едно изрично и ясно обозначено в НП – Главния архитект Д. е съгласувал
инвестиционен проект в противоречие с предвижванията на ПУП – ПРЗ .
Позоваването на три отделни разпоредби от ЗУТ от страна на административнонаказващия
орган, при това посочени във връзка една с друга, не затруднява защитата на
ответника, а води до конкретизация на фактическите и правните съображения за
търсената отговорност. В НП подробно е отразено защо се счита, че съгласуването
е извършено в противоречие с предвижданията на ПУП- ПРЗ.
При изведеното точно и ясно описание от
фактическа и правна страна на извършеното нарушение по ЗУТ нарушителят
несъмнено има обективна възможност да разбере кое негово деяние е прието за противоправно по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, при което правото му на защита не е накърнено по никакъв начин. С
оглед изложеното настоящата инстанция намира, че при издаване на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната му. Същото
напълно отговаря на императивно изискуемото съдържание по чл.
57, ал.1, т.5 и т.6
от ЗАНН, / виж Решение № 24 от
17.02.2016 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 424/2015 г./
Съдът намира, че с оглед конкретиката на настоящия казус не може да се приеме наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като конкретното нарушение макар да е такова на формално извършване и да липсват настъпили вредни последици, не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
Водим от горните мотиви и на основание чл.
63 от ЗАНН съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на архитект Й.С.Д. ***.
Екзарх Антим I № 103, ет.2, ап.2, ЕГН: ********** против НП № ЮИР -
3/07.02.2019г. издадено от инж. Милен Ненчев Ненчев,
на длъжност началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол /
РДНСК/- Югоизточен район, с което на на основание
чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ, с което му е наложено административно наказание -
глоба в размер на 1000 лева, ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП № ЮИР - 3/07.02.2019г. издадено от
инж. Милен Ненчев Ненчев, на длъжност началник на
Регионална дирекция за национален строителен контрол / РДНСК/- Югоизточен
район.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен
срок от получаване на съобщението пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ;