Номер 306528.08.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградВтори въззивен граждански състав
На 28.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско дело №
20201200500934 по описа за 2020 година
Производството е по чл.413 ал.2 ГПК,образувано по частна жалба с вх.
№3084/04.08.2020г., подадена от „П...“ АД /П. АД/,чрез юрк.И.А., против
разпореждане №1849/23.07.2020г., постановено по ч.гр.д 685/20 по описа на
РС – гр. П., в частта, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед
за изпълнение.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за
редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е
процедурата по чл. 276, ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество е неоснователна.С частната жалба се обжалва
разпореждането,с което е отхвърлено заявлението по отношение на сумата от
442.19 евро,представляваща просрочена договорна лихва за периода от
21.01.2020г. до 08.07.2020г.Доводите за незаконосъобразност на
разпореждането в частта,с която е отхвърлено искането не са правни,а са
изведени от организацията на работата при заявителя.Сочи,че системата на
банката не може да отчита веднага и да внася корекции при изчисленията,тъй
като е необходимо технологично време,за да се получи от нотариуса или ЧСИ
данните и документите за връчването.
Моли да се отмени разпореждането в обжалваната част и се уважи
претенцията,така както е посочена в заявлението.
Въззивният съд намира разпореждането в обжалваната му
1
отхвърлителна част за напълно съобразено със закона.Съдът е длъжен да се
съобрази с фактите и закона,а не с начина на организацията в конкретна
банка.
РС П.,като е съобразил закона и указанията на ТР №4/2014 по т.д.№4
/2013г и т.2 от ТР № 3 /2019 по т.д.№ 3/2017. ОСГТК ВКС е приел,че
предсрочната изискуемост на цялото задължение настъпва в момента,когато
волеизявлението на кредитора за това,достигне до длъжника,след който
момент не се начисляват договорни лихви.С оглед на това и
първоинстанционният съд е отхвърлил искането за договорни
лихви,начислени ,след като волеизявлението от кредитора,че отнема
предимствата на разсрочено плащане е стигнало до длъжника.
Както бе посочено по-горе доводите в частната жалба за
незаконосъобразност на определението стоят извън закона и правото,поради
което въззивния съд намира,че частната жалба е неоснователна.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№3084/04.08.2020г.,
подадена от „П...“ АД /П. АД/,чрез юрк.И.А., против разпореждане
№1849/23.07.2020г., постановено по ч.гр.д 685/20 по описа на РС – гр. П., в
частта, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3