Решение по дело №1136/2022 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 192
Дата: 29 юни 2023 г.
Съдия: Гроздан Бончев Грозев
Дело: 20225640201136
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 декември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 192
гр. гр. Хасково, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640201136 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Ю. Х. И., от гр.Хасково, ул. „*****,
против Наказателно постановление № 22-1253-001584/01.11.2022г. на Началник сектор ПП
при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни
норми, като иска съдът да го отмени. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява лично. По делото с вх.рег. № 451/12.01.2023г. е постъпила молба от
жалбоподателя Ю. Х. И.,с която уведомява съда, че няма възможност да присъства в
съдебното заседание,моли да бъде даден ход на делото, няма доказателствени искания. Иска
съдът да отмени атакуваното НП, поради това, че не е извършил описаното в него
нарушение.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з.По делото е
постъпило писмо с вх.рег. №20581/20.12.2022г. от Началник Сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР-Хасково, с което приложно изпращат цялата преписка и вземат становище по
обстоятелствата описани в жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното в
1
настоящото производство НП на Началник СПП на ОДМВР-Хасково, на основание чл.638,
ал.1 т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размер на
250 лв. Административно-наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на
19.09.2022г. около 12:55 часа в гр.Хасково, на бул.“*****“, управлява лек автомобил *****“
с рег.№ ****, негова собственост, като при извършената проверка се установило, че за
автомобила към момента няма валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”. За
горното нарушение на жалбоподателя е бил съставен АУАН с бланков №
128288/19.09.2022г. В него нарушението описано по-горе е квалифицирани по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ. АУАН е предявен на жалбоподателя, като последният е подписал и е получи
екземпляр от акта.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. Описаната в НП фактическа
обстановка изцяло отговаря на тази описана в текстовата част на АУАН, като нарушението
в НП е квалифицирано от административно-наказващия орган като такова по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ. НП е връчено на нарушителя на 22.11.2022г., за което е направено отбелязване и
е положен негов подпис в НП.
Като свидетели по делото са допуснати и разпитани св.Г. А. Т., св.С. Д. Г.
служители в ОДМВР-Хасково. Те поддържат изцяло изнесеното в АУАН, относно
установеното нарушение и начина на съставяне, предявяване и връчване на АУАН на
жалбоподателя. Те съставили акта за административно нарушение, защото при проверката
със служебният таблет се установило, че за процесния автомобил няма сключена, действаща
застраховка „Гражданска отговорност”. Съдът изцяло кредитира показанията на двамата
свидетели, които лично са установили нарушението и са извършили проверката, а след това
са съставили и АУАН. Тоест те отразяват лично възприети факти и обстоятелства и
показанията са им еднопосочни и непротиворечиви и затова се кредитират от съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Съгласно чл. 483, ал.1 от КЗ - Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: т.1. притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Разпоредбата на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ гласи – чл. 638, ал (1) На лице по чл. 483, ал.
1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: т.1. глоба от 250 лв. – за физическо лице.
Следователно, деянието, за което е наложена глоба на жалбоподателя е обявено от
закона за наказуемо с административна санкция.
2
Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП не са на лице
съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на атакуваното НП. Според
съда в АУАН и НП са посочени всички изискващи се реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Описано е ясно и точно нарушението и обстоятелствата при които е извършено.
Посочено е мастото и датата на извършване на нарушението, както и чия собственост е
автомобилът. И двата акта са съставени и съответо издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН,
от компетентен орган. Това обстоятелство се установява от приетото по делото заверено
копие на Заповед № 1253з-160/30.05.2022 г. и Заповед 1253з-26/19.01.2022г.
По същество съдът намира, че така както е описано нарушението същото на практика
формално от обективна страна е извършено от жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на
чл.483, ал.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на
България. Безспорно установено е, че Ю. Х. И. е управлявал на процесната дата и място,
автомобил, регистриран на негово име, както е безспорно и че за този автомобил към
момента на проверката е нямало валидно действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“. Последното видно от показанията на свидетелите е установено при
проверката със служебен таблет. Този факт се потвърждава и от изисканата и приета по
делото справка от Гаранционен фонд, от която се вижда, че към датата на нарушението за
процесният автомобил „*****“ с рег.№******, собственост на жалбоподателя е нямало
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Видно от последната справка
застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила е сключена след съставянето на
АУАН, на 19.09.2022г. с начало 23.59 часа, а нарушението е установено 19.09.2022г. около
12.55 часа.
Неоснователни според съда са и доводите на жалбоподателя за неправилно
квалифициране на нарушението, сътоветно – неговото санкциониране. АНО правилно е
посочил като нарушена нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която въвежда задължение за
всички собственици на МПС в страната да сключат задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Правилно е определена и санкционната норма, като размерът на глобата е
фиксиран, определен е в единствено възможният размер и не подлежи на корекция.
Предвид всичко изложено съдът намира, че следва да потвърди процесното НП.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-1253-001584/01.11.2022г. на
Началник сектор ПП при ОДМВР-Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 - дневен срок от съобщаването му.
3
/п/ не с ечете.
Съдия при Районен съд – Хасково:
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
4