№ 5830
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Частно гражданско дело №
20221110111789 по описа за 2022 година
Подадена е молба с правно основание чл.207 ГПК от Б. Д. Б. с ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. София, жк. „Л. Т.“, бл., ет., ап., в която се посочва, че бъдещия
ищец възнамерява да предяви иск срещу неизвестно лице, който иск не е формулиран
по размер в молбата по чл.207 ГПК, но от изложението може да се приеме, че се касае
за бъдещ иск за заплащане на обезщетение за вреди, причинени от теч на ВиК
инсталация, в имот на адрес: гр. София, жк. „Л. Т.“, бл., ет., ап., собственост на Б. Д. Б.
с ЕГН и М. Т. Б.а. В молбата се посочва, че през последните 2-3 години имало
постоянен теч от тавана на банята на апартамента. Молителят правил ремонт, но течът
отново продължил. Моля за обезпечение на доказателства чрез изготвяне на СТЕ от
ВиК специалист, тъй като отново щял да прави пореден ремонт, който счита за
наложителен и спешен. Желае да заведе иск по чл. 45 от ЗЗД срещу собственика на
апартамента над него, от който идва течът, но тъй като не бил напълно сигурен от кой
апартамент е течът, наводняващ банята му, за него възниквал правен интерес да подаде
молба за обезпечение на доказателства по чл. 207 ГПК за установяване на причината за
теча, както и от къде точно е този теч. Посочва, че след като разполага с горната
информация, ще може да заведе искова молба срещу собственика на имота, от който е
течът, и който му причинява имуществени вреди.
Настоящия състав намира, че молбата е неоснователна поради следното:
Съгласно чл.207 ГПК когато съществува опасност някое доказателство да се
изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска неговото
събиране предварително. Това предварително събиране на доказателства винаги е
свързано с конкретен иск, който ще бъде предявен или вече е сложен за разглеждане.
За да се прецени дали дадено доказателство е относимо и подлежи на събиране следва
да е посочено във връзка с какъв конкретен иск се иска събирането му. В молбата по
чл.207 ГПК следва да е формулиран петитум на бъдещ иск – по основание, размер и
ответник. В случая изобщо липсва формулиран бъдещ иск, а от молбата е видно, че
страната цели установяване изобщо дали разполага с претенция.
Целта на производството не е да се установява дали страната разполага с иск, а
да се обезпечи установяване на обстоятелства в доказателствена тежест на страната по
1
такъв иск.
Отделно от горното, в молбата не са изложени твърдения, че съществува
опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни.
Посочено е единствено, че страната възнамерява да прави ремонт, но е посочено и, че
преди това са правени няколко ремонта, не се посочва нито кога ще се извършва
ремонт,нито какво налага неговата спешност.
С оглед на изложеното молбата се явява неоснователна.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. Д. Б. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. София, жк. „Л. Т.“, бл., ет., ап. за предварително събиране на
доказателства чрез изготвяне на съдебно-техническа експертиза от ВиК специалист.
Определението на основание чл.208, ал.3 ГПК подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред СГС.
Указва на молителя, че в случай на подаване на частна жалба срещу
определението дължи внасяне на държавна такса по сметка на СГС в размер на 15лв.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2