№ 1186
гр. Пазарджик , 23.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
СъдебниЛазаринка Димитрова
заседатели:Костадинова
Лидия Трендафилова
Панайотова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Пламен Тенков Пантов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200756 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Подсъдимата Г.В.- редовно призована, явява се лично.
Явява се адв. Лаков определен от АК – Пазарджик за участие в
качеството на служебен защитник на подсъдимата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде назначен служебен защитник на
подсъдимата адв. Живко Лаков с оглед постъпилото уведомително писмо и
заявено желание от подсъдимата, затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧВА за служебен защитник на подсъдимата Г. Д. В., адв. Живко
Лаков от АК – Пазарджик.
За пострадалото юридическо лице „ФИЛИ-2019“ ЕООД се явява
управителя Й.Д. редовно призовани.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. ЛАКОВ- Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМАТА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
Г. Д. В. – родена на .... в Пазарджик живуща в същия град, българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование.
ПОСТРАДАЛИЯТ Й.Д. - Не желая да бъда граждански ищец по делото.
ПОДСЪДИМАТА В.: – Получила съм препис от обвинителния акт
заедно с разпореждането и въпросите по чл. 248 от НПК.
На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл. 371 и НПК.
ПОДСЪДИМАТА В.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: – Нямам възражения или искания свързани с въпросите
по чл. 248 от НПК. Ако не се пристъпи към разглеждане на делото по реда
на някой от диференцирани процедури считам че следва да се насрочи делото
по общия ред.
АДВ. ЛАТЕВ: – Нямаме искания и възражения по някои от въпросите
2
по чл. 248 от НПК. С изключение на т. 4 по останалите нямаме претенции.
Имаме искане по т. 4, а именно считам, че са налице основания делото да
бъде гледано по реда на глава 27 от НПК по реда на съкратеното съдебно
следствие. В този смисъл на осн. чл. 252 от НПК правим искане да разгледате
делото по реда на глава 27 от НПК незабавно след приключване на
разпоредителното заседание, по т. 5, т. 6 и т. 7 нямаме искания.
ПОДСЪДИМАТА В.– Запозната съм с всички въпроси по чл. 248 от
НК. Съгласна съм с това което казва адвоката. Искам делото да се разгледа
като съкратеното съдебно следствие.
На подсъдимата се разясни разпоредбата на чл.371 от НПК и същата
беше уведомена, че евентуално направеното от нея самопризнание, както и
събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, могат да бъдат
използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА В.: Разбрах си правата.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила – Глава XXVII от НПК;
3
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Липсват основания за изменение на действащата понастоящем
мярка за неотклонение „Подписка", поради което същата следва да бъде
потвърдена.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Налице са основания за незабавно разглеждане на делото
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението е окончателно.
Съдът, като съобрази становището на защитата и подсъдимата, намери,
че искането е процесуално допустимо и основателно, при което ще следва да
се пристъпи незабавно към разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от
НПК.
По тези съображения и на основание чл.252, ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото в първата
инстанция по реда на Глава XXVII от НПК – съкратено съдебно следствие, в
4
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания на този етап.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимата Г.Д. В. за извършено от нея
престъпление по чл.206, ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
ПОДСЪДИМАТА В.: Разбирам обвинението.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМАТА, КАКТО
СЛЕДВА:
ПОДСЪДИМАТА В.: Признавам се за виновна по обвинението. Няма
да давам подробни обяснения. Това, което е написано в обвинителния акт е
вярно.
СЪДЪТ, като съобрази самопризнанията на подсъдимата, намери, че
същите се подкрепят от събраните в ДП доказателства, а именно:
кореспонденция до банка „ОББ“, отговори и документи, приемо-
предавателен протокол и копие на платежни нареждания, писма до
„Уникредит Булбанк“ АД с отговор и документи, кореспонденция с +Елит
5
Консулт“ ЕООД и отговор, приемо-предавателен протокол и копие от
консултантски договор, протоколи за разпит на свидетели, характеристична
справка, ДСМПИС на подсъдимата и справка за съдимост.
От друга страна съдът намери, че гореописаните писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства са събрани в съответствие с
процесуалния закон и са правовалидни.
По тези съображения и на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимата без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на ОА.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам така повдигнатото обвинение, като считам
същото за безспорно доказано в хода на проведеното съдебно следствие.
Подсъдимата не оспорва фактите и обстоятелствата, така както са изложени в
обстоятелствената част на ОА и няма да ги преповтарям. С оглед на така
установеното и прието се налага и правилен правен извод, че с действията си
подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.206, ал 1, във връзка с чл. 26, ал.1 от НК, за което е
изправена пред настоящия съдебен състав. От обективна страна в
инкриминирания период от 19.12.2018 г. до 10.04.2019 г. включително при
условията на продължавано престъпление на четири пъти подсъдимата В. е
присвоила сумата в общ размер на 1030.00 лв. собственост на „ФИЛИ-НБ-
Д.а, Д.“ ООД, което дружество се е представлявало от Н. Д.а с
правоприемник „ФИЛИ- 2019“ ЕООД. Същите сума са били предоставени
6
във владението на подсъдимат,а като тя е съзнавала, че тези суми не са нейни,
че представляват осигуровки за служителите на въпросното дружество, които
тя е трябвало да внесе по банкова сметка на НАП, но тя не го е направила с
намерение всяка една от тези суми да бъде присвоена в нейна полза и
интерес, както се е и случило. От субективна страна деянието е извършено
при форма на вина пряк умисъл със съзнаване и целени настъпили
обществено опасни последици. Подсъдимата е знаела, че присвоява чужди
парични средства, които са и доставени, за да се заплатят на служители на
дружеството и е съзнавала, че разпорежда с тях в свой личен интерес.
Съзнавала е, че при присвояването на тези суми те няма да послужат за това
което са и били предоставени в нейно владение. Престъплението е извършено
при условията на продължавано престъпление, като подсъдимата е
осъществила всяко едно от деянието си през непродължителен период от
време при еднаква обстановка и всяко едно от деянието е осъществявала
съставите на едно и също престъпление при еднородност на вината, като
всяко следващо деяние се явява продължение на предхождащото. При
индивидуализацията на наказанието следва да се отчете, че подсъдимата е
неосъждана, положително охарактеризирана и признава вината си, като
единственото отегчаващо вината обстоятелство е факта, че не са възстановени
причинените от деянието вреди. Считам, че следва да се определи наказание
при условията на чл. 58А, ал.1 от НК, като размер смятам, че наказание
лишаване от свобода в рамките на около 1 г., което изтърпяване бъде
отложено на осн. чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 г. послужило на
чл. 36 от НК. Възпитателната работа следва да се възложи на Наблюдателна
комисия при Община- Пазарджик. Веществени доказателства няма. На осн
чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимата следва да бъде осъдена да заплати сумата
от 418,94 за изготвените по делото експертизи по сметка на ОД на МВР-
Пазарджик. В този смисъл моля за вашето произнасяне.
АДВ. ЛАКОВ – Очевидно деянието за което подсъдимата е привлечена
като обвиняема е тежко, в същото време настъпилите последици от неговото
извършване не са особено тежки, като имам предвид цифровото изражение на
нанесените щети малко над две минимални работни заплати. С оглед на това
при определяне вида размера на наказанието, моля да вземете предвид
смекчаващите отговорността обстоятелства, а имено направените
самопризнания и изразеното съжаление още на етапа на ДП, чистото съдебно
7
минало на подсъдимата, както и добрите характеристични данни и липсата на
отегчаващи вината обстоятелства по делото. Освен това считам, че са налице
предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 55 и чл. 58, ал.4 от НК
евентуално по- благоприятния вариант, а категорично смятам, че за постигане
целите на наказанието посочени в НК и най- вече за поправянето и
превъзпитаването на подсъдимата не е наложително тя да изтърпява
ефективно наказание, т. е. считам, че са налице всички основания за
прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК условното осъждане. В тази
насока моля за вашата присъда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА В. – Много
съжалявам за постъпката. Аз съм се опитвала по няколко начина да върна
парите на човека, но не ми беше предоставена възможност беше започнато
делото и затова днес съм тук.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА В. – Съжалявам още
веднъж, повече няма да се случва.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
При този изход на делото и на основание чл. 309, ал.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение взета по отношение на подсъдимата
Г. Д. В. - Подписка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок
от днес пред Пазарджишкия Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9