Р Е Ш Е Н И Е
№ 48 25.04.2023
година гр. Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Търговище
на тридесет
и първи март
две
хиляди двадесет и трета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕТА ПЕТРОВА
секретар : И.С.
като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова административно
дело №20227250700239 по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл.от АПК.
Образувано е по жалба на „ТОМЕЛИЯ“ООД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в град ......., ул.***********,
представлявано от управителя Т. Д. П., против Уведомително писмо с изх.№*******/****
от 05.12.2022г. на Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019. Визират се допуснати при
издаването му съществени нарушения на административно-производствените правила
и нарушения на материалния закон, поради което оспорващият моли съда да го
отмени и върне преписката на административния орган със задължителни указания
по тълкуването и прилагането на закона. Съображенията за оспорване са следните
: 1/немотивираност на акта като основание за неговата незаконосъобразност по
смисъла на чл. 146 т.2 АПК, тъй като от същия не ставало ясно по отношение на
кои точно площи, заявени от жалбоподателя, е прието, че са недопустими за
подпомагане, както и по какъв начин е била установена недопустимостта на
площите и защо е постановен отказ за финансиране, при какъв механизъм са
изчислени размерите на намаленията за всяка една от мерките по отделно; 2/липса
на посочено правно основание за издаване на оспорения акт; 3/ всички заявени
площи били допустими за подпомагане, поради което с направения отказ било
допуснато нарушение на материалния закон; 4/по отношение на схемите СП
/основна/и СЗ-П жалбоподателят заявил подпомагане с плодове и зеленчуци,
засадил тези култури и прибрал реколтата си, като е депозирал в ДФЗ платежни
документи за продадена от него продукция, поради което имал право на
подпомагане съгласно чл. 30-чл.30в от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията
и реда за прилагане на схемите за директни плащания. По тези съображения
жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното уведомително писмо, като с писмено
допълнение към жалбата вх.№304/20.02.2023г. уточнява, че обжалва частично
уведомителното писмо в частта на оторизираните суми в лева по таблица 1, колона
3 /намаления/. В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от процесуалния пълномощник адв. Цв. И.от АК - Търговище, който
поддържа жалбата изцяло и моли за отмяна на оспорения административен акт
поради постановяването му при пълна липса на мотиви, което препятства
възможността на оспорващия да изтъкне други доводи за нарушение на материалния
закон. Претендира присъждане на направените съдебни разноски съобразно представен
списък на разноските.
Ответникът по жалбата – Заместник – Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ В.К., се представлява от процесуалния пълномощник главен юрисконсулт Т.С.,
която моли за потвърждаване на оспореното уведомително писмо с мотива, че преди
издаването му по заявлението на жалбоподателя са били извършени проверки на
място, с резултатите от които той е бил запознат. В оспореното писмо били
посочени правилно правните основания и оторизираните суми. Претендира
присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение съобразно
представен списък на разноските.
В Определение №56/23.02.2023г. по
настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по
изложените в съдебния акт съображения.
След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства,
съдът приема за установени следните факти:
Събраните доказателства по делото
установяват, че дружеството – жалбоподател “Томелия“ ООД със седалище и адрес
на управление в град ....... е земеделски производител, регистриран в
интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален
регистрационен номер (УРН) 708236. Същият
е подал заявление за подпомагане с УИН: ***************от 21.05.2019г. за
кампания 2019г. в ОД на ДФ „Земеделие”-Търговище, с което е заявил за
подпомагане 6 парцела с обща площ от 31.16 ха по схемите и мерките за директни
плащания, както следва : Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
(ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП – основна),
Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и
патладжан) – СЗ – ДККП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) –
СЗ-П, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) и Компенсаторни
плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/. Към заявлението са приложени
Таблица на използваните парцели за 2019 г., Таблица на заявените площи по схеми
и мерки за 2019, Таблица ЕНП и Таблица на декларираните ЕНП общо, както и
декларации за запознаване с определенията за нередности и за обработване на
лични данни. Заявените от дружеството за подпомагане парцели попадат, както
следва: 1 парцел в землището на с. ***********, а останалите 5 парцела – в
землището на с. ***************, обл. Търговище.
При подаване на заявлението са
извършени автоматични проверки на въведените данни, с резултатите от които
жалбоподателят е запознат (л. 42-45 от делото). Като грешка в писмените
резултати от извършените административни проверки е отразено, че са заявени парцели/
парцел 17172-686-2-4/ с угари, междинни култури или зелено покритие,
азотфиксиращи култури като ЕНП, а върху тези площи съществува забрана за използване
на продукти за растителна защита, съгласно чл. 45, параграф 106 от Делегиран
регламент (ЕС) № 639/2014 на Комисията.
В хода на производството със Заповед
№378630/17.09.2019г. и Заповед №378630/24.09.2019г., издадени от Началник отдел
на Регионален технически инспекторат – Велико Търново, е възложено извършване
проверки на място на петте парцела, заявени с поредни номера от 2 до 6 по
заявлението със срок на извършването им от 18.09.2019г. до 25.10.2019г.
Управителят на дружеството – жалбоподател е запознат с изготвения доклад за
извършената проверка на място като е подписал контролния лист на 04.10.2019г. В
Доклада за проверка на площи, направена в присъствие на представител на
кандидата, е отразено следното: 1/ за земеделски парцел с композитен №*************–
„Към момента на проверката на място, парцелът се дискова. Намерени са следи и
растителни остатъци от заявената култура домат. Измерена площ от проверката
(ха) **- 17.93 ха е изчислена като от общата измерена площ 17.96 ха е извадена
предварително изключената 0.03 ха“; 2/ за земеделски парцел с композитен №*************е
отразено : „Към момента на проверката на място няма следи от култура пипер или
растителни остатъци от заявената култура, има следи от обработка на почвата.
Част от парцелът е дискован, по- голямата част от него не е и няма наличие на
култура пипер.“; 3/ за земеделски парцел с композитен №*************е посочено:
„Към момента на проверката на място парцелът е дискован, няма следи от култура
пипер или растителни остатъци от заявената култура“; 4/ за земеделски парцел с композитен
№*************е отразено: „Към момента на проверката на място парцелът е
дискован, няма следи от култура пипер или растителни остатъци от заявената
култура“; 5/ за земеделски
парцел с композитен №*************е посочено, че е установена култура : „221010-ябълки
(Семкови овощни видове-ОВОЩНИ ВИДОВЕ), но с установена площ 2.44 ха. По
преписката е налице Уведомително писмо за изкуствени условия по СПП с изх.№************/09.12.2019г.,
подписано от Заместник Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, и адресирано
до управителя на дружеството – жалбоподател, в което е изразено съмнение за
създадени изкуствени условия с цел облагодетелстване по схемата за
преразпределително плащане (СПП), поради налични данни за свързаност между подаденото от
дружеството заявление за подпомагане и заявление за подпомагане, подадено от
"КИРИЛОВИ СЪРВИСИС" ЕООД, като подадените заявления са собственост на
едно ФЛ/ЮЛ. Изложено е съмнение, че заявените площи за подпомагане са в
резултат на изкуствено разделяне на стопанството с цел облагодетелстване по
схеми/мерки за подпомагане, като се заобикалят определените прагове за
подпомагане по описаните по-горе схеми/мерки в Регламент (ЕС) № 1307/2013 на
Европейския Парламент и на Съвета, ЗПЗП и Наредба №3 от 17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. На заявителя е
указано в 14-дневен срок да се яви и да представи аргументирана обосновка за
отхвърляне на съмнението за изкуствено създадени условия с цел облагодетелстване
по СПП. С писмото са разяснени последиците от непредставяне на доказателства в
дадения срок, а именно, че съгласно чл. 60 на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013, не се дава никакво предимство
на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията,
необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в
противоречие с целите на това законодателство. По преписката липсват данни за
търсене на заявителя по електронен път, чрез поща или куриер, а на основание
чл. 26 ал.2 във вр.с чл. 18а АПК посоченото уведомително писмо е оповестено на
таблото за уведомления на ОД на ДФ „Земеделие“ – Търговище, в резултат на което
с протокол е удостоверено, че писмото се счита връчено на 21.01.2020г., т.е.
налице е фингирано връчване и уведомяване на заявителя. На 30.01.2020г.
жалбоподателят е подал декларация по чл. 32 ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, към която е
приложил документи, доказващи изискуем минимален добив от пет заявени парцела.
Съгласно Заповед №398032/06.04.2020г. на Началник Сектор „Контролни
проверки“към РА е възложено извършване проверки на място на петте парцела,
заявени с поредни номера от 2 до 6 по заявлението. В хода на контролната
проверка заявителят е уведомен за документите, които следва да представи в
срок. Същият не е представил такива в указания срок като с писмено заявление е
мотивирал невъзможността си да ги депозира с обявеното в страната извънредно
положение, през което спират да текат сроковете за изпълнение на указания,
дадени от административни органи, но е посочил, че тези документи са
представени в РТИ – Велико Търново при проверка през месеците 09-10.2019г.
В резултат на развилото се административно
производство по подаденото от дружеството Заявление за подпомагане за кампания
2019г. е издадено оспореното Уведомително писмо/УП/ с изх.№*******/**** от
05.12.2022г. на Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019. Със същото административният
орган се е произнесъл, както следва: по подмярка
13.1/НР 1 - исканата сума от 846.67 лева е намалена със сумата от 565.72 лв., в
резултат на което е оторизирана сумата от 280.95 лева; по СЕПП - исканата сума
от 6063.11 лв. е намалена със сумата от 201.51 лв., в резултат на което е
оторизирана сумата от 5861.60 лева; по СПП исканата сума от 4116.60 лв. е
намалена изцяло със сумата от 4116.60 лв., поради което липсва оторизирана сума;
по СП/основна/- исканата сума от 6248.48 лв. е намалена изцяло със сумата от 6248.48
лв., поради което липсва оторизирана сума; по Схема за плащания за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда -
зелени директни плащания /ЗДП/ - исканата сума от 3822.40 лв. е намалена със
сумата от 162.38 лв., в резултат на което е оторизирана сумата от 3660.02 лева;
по СЗ-ДККП - исканата
сума от 24162.59 лв. е намалена със сумата от 346.16 лв., в резултат на което е
оторизирана сумата от 23 816.43 лева; по СЗ-П исканата сума от 18627.35
лв. е намалена изцяло със сумата от 18627.35 лв., поради което липсва
оторизирана сума. По този начин от общата искана сума в размер на 63 887.20
лева е оторизирана и изплатена сума в размер на 33 619 лева. В оспореното
УП като фактически констатации на органа са посочени само вида на програмите,
схемите, мерките и подмерките, по отношение на които се правят намаленията,
размерите на исканите суми по тях, размерите на намаленията и размерите на
оторизираните суми. Мотиви на органа относно направените намаления се съдържат
единствено в колона 3 от Таблица 1, инкорпорирана в УП. Като правни основания
за извършване на намаленията на исканите суми в УП органът сочи единствено
следното: „…Колона 3: „Намаления" се отчитат:
- намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в
случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
- Линейно намаление съгласно чл.
51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф
2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията;
- Линейно намаление съгласно чл.
65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.
6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията;“
В придружително писмо изх.№**************от
30.01.2023г., подписано от гл.юрисконсулт Т.С., упълномощена от Заместник
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което е депозирана
административната преписка по настоящото дело, за пръв път са описани
конкретните причини за извършените намаления по всяка от заявените схеми и
мерки, както и по отношение на всеки от декларираните парцели. Прави
впечатление, че в това писмо изрично е посочено, че в случая не са наложени
суми на линейно намаление по СЕПП за кампания 2019, съгласно чл.51, пар. 2 от
Регламент 1307/2013 и чл.65, пар. 2, буква в) от същия регламент, налагани
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията, докато в оспореното УП тези две линейни намаления са
описани като отчетени в обясненията относно колона 3 „Намаления“ в Таблица 1,
което ги превръща в част от мотивите на административния акт.
Гореописаната фактическа
обстановка е установена въз основа на събраните и приети по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа
обстановка и в рамките на дължимата проверка по чл. 168 от АПК относно
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 от АПК, съдът прави следните правни
изводи:
Оспореното УП е издадено от
материално компетентно лице, при регламентирана в закона възможност за
делегиране на правомощия, съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и при надлежно
оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед №03-РД/3088 от 22.08.2022г.,
издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” гр.София, с която делегира
на В.К. - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за
финансово подпомагане,
които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. При това
положение не е налице отменителното основание на чл. 146 т.1 АПК – липса на
компетентност.
При издаване на оспорения акт
формално е спазена предвидената от закона форма – писмената, съобразно
изискването на чл. 10б ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, но е налице
несъответствие с изискванията за форма, които чл. 59 ал.2 АПК поставя към
писмения индивидуален административен акт. В случая, както се посочи при
обсъждане на установените по делото факти и събрани доказателства, липсват
посочени ясни фактически и правни основания за издаване на УП. Съгласно нормата
на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК всеки административен акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за неговото издаване. Именно в тези основания
се състоят мотивите за издаването му, а това синхронизира с изискването за
мотивираност на индивидуалния административен акт, заложено в чл. 59 ал.1 АПК. В
оспореното УП липсват конкретни фактически констатации на органа относно това
за кои парцели/БЗС, заявени от „Томелия“ ООД гр. ....... приема, че площите са
недопустими за подпомагане и поради какви причини. В инкорпорираните в УП
Таблица 1 и Таблица 2 срещу всяка от заявените мерки и схеми са отразени само
суми: искани, намаления, оторизирани и изплатени. По никакъв начин от
съдържанието на оспорения акт не може да се разбере въз основа на какви
конкретни фактически констатации са направени намаленията на заявените суми.
Дори съдържащите се в УП пояснения относно колона 3 „Намаления“ са посочени
принципно и общо и не внасят яснота и конкретика относно съображенията и
мотивите на административния орган. Ако се съобрази цитираното по – горе
придружително писмо изх.№**************от 30.01.2023г., подписано от гл.юрисконсулт Т.С.,
упълномощена от Заместник Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, дори се
установява противоречие при обосноваване на извършените намаления, тъй като
отразените две линейни намаления в УП се сочат като неприложени в
придружителното писмо. Посоченото придружително
писмо е изготвено след издаване на оспореното УП и в хода на образуваното
настоящо съдебно производство по повод изискване на административната преписка.
При това положение същото не е част от административната преписка по издаване на
оспорения акт и не следва да се цени като мотиви на органа, съдържащи се в
документ от преписката. Предвид смисловото позоваване от ответната страна в
хода на устните състезания на ТР №16 от 31.03.1975г.на ОСГК на ВС, съдът намира
за необходимо да посочи, че с това решение се допуска излагането на мотиви
отделно от оспорения акт и след издаването му, но най – късно до изпращане на
жалбата срещу този акт до горестоящия административен орган, като тези мотиви
може да се съдържат и в съпроводителното писмо до този орган, но да изхождат от
органа, издал оспорения акт. В настоящия случай съпроводителното/придружително/
писмо е изготвено вече на етап образувано съдебно производство по жалба срещу
административния акт и е подписано не от органа, който е издал този акт. Ето
защо съдът счита, че не следва да приеме изложените в придружителното писмо
доводи и разяснения като мотиви на оспорения административен акт. Наред с това
в самото УП липсва цитиране и позоваване на конкретен документ от
административната преписка, който да послужи като мотивиращ УП акт.
Действително в разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания е посочено, че Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция,
уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и
плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. Но предвид възможността
за обжалване на УП по реда на АПК и същността му на ИАА, следва да се посочи,
че ЗПЗП и цитираната наредба не могат да дерогират изискването на АПК за мотивиране
на акта. В оспореното УП не са посочени и съответните правни норми,
представляващи правни основания за направените намаления. Липсата на посочени фактически
и правни основания, въз основа на които органът е издал акта си и е формулирал
разпоредителната му част, в т.ч.липсата на посочване на основания за
приложените и изчислени в конкретни размери намаления водят не само до
ограничаване на правото на защита на адресата на УП, но и до невъзможност за съда
да извърши проверка за съответствието на волята на органа с материалния закон.
В конкретният случай съдът
намира, че УП в оспорената му част е издадено при съществена неяснота на волята
на органа, представляваща липса на мотиви и при съществено неспазване на
законовите изисквания за форма и съдържание на акта съгласно чл.59, ал.2,т.4,
във връзка с ал.1 от АПК. В т.см. и Решение № 3788 от 10.04.2023 г. на ВАС по
адм. д. № 6798/2022 г., V о.
При това положение съдът счита,
че са налице отменителните основания по чл. 146 т.2 и т.3 АПК – неспазване на
изискването за форма и допуснато съществено нарушението на
административнопроизводствените правила, по отношение на УП в оспорената му
част. Ето защо УП в обжалваната му част да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Следва преписката да бъде
изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне по същество
по подаденото от оспорващото дружество заявление, след обсъждане на всички
факти от значение за случая и като се изложат конкретните фактически и правни
основания, въз основа на които органът издава акта си относно всеки заявен
парцел, по всяка една от заявените програми, схеми, мерки и подмерки, за които
приема, че следва да бъдат направени намаления на исканите суми, като обоснове
размера на всяко от тези намаления, при спазване изискването на чл.59, ал.2, т.4,
във връзка с ал.1 от АПК.
По претенцията за разноски – Съгласно чл. 143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. По
настоящото дело жалбата е уважена изцяло, поради което и жалбоподателят има
право на присъждане на направените от него разноски в пълен размер. Във връзка
с направената от него претенция за разноски е депозиран списък на разноските с
отразена в същия сума от 350 лева, включваща адвокатски хонорар в размер на 300
лева и внесена държавна такса от 50 лева. По делото е представен договор за
правна защита и съдействие, в който като договорено и платено в брой е записано
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева и в този смисъл договорът има
характера на разписка за реално направени от жалбоподателя разноски. Налице по
делото е и платежен документ за внасяне на държавна такса от 50 лева. Ето защо
претендираните разноски са реално сторени, поради което учреждението, към което
принадлежи ответния административен орган, следва да бъде осъдено да заплати на
жалбоподателя сумата от 350 лева, представляващи присъдени съдебни разноски.
По изложените съображения и на
основание чл.172, ал.2, пр.2, чл.173 ал.2 предл.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо с изх.№*******/**** от 05.12.2022г. на Заместник – Изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, в
ЧАСТТА, в която по подаденото от „ТОМЕЛИЯ“ООД, ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление в град ......., ул.***********, представлявано от
управителя Т. Д. П., заявление за подпомагане с УИН: ***************от
21.05.2019г. за кампания 2019г. са направени намаления в оторизираните суми за
плащане, както следва: по подмярка 13.1/НР 1 – намаление в размер на 565.72 лв.;
по СЕПП - намаление в размер на 201.51 лв.; по СПП намаление в размер на
4116.60 лв.; по СП/основна/- намаление в размер на 6248.48 лв.; по Схема за
плащания за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/ - намаление в размер на 162.38
лв.; по СЗ-ДККП - намаление в размер на 346.16 лв.; по СЗ-П намаление в размер
на 18627.35 лв.
ИЗПРАЩА
административната преписка на Заместник Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ за ново произнасяне по същество относно отменената част на Уведомително
писмо с изх.№*******/**** от 05.12.2022г., издадено от Заместник –
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, съобразно указанията на съда,
дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА на основание чл.143, ал.1
от АПК Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на
„ТОМЕЛИЯ“ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в град .......,
ул.***********, представлявано от управителя Т. Д. П., сумата в размер на 350/триста
и петдесет/лева, представляваща направени съдебни разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от настоящото решение да
се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: